De nouvelles recherches montrent que les méthodes visant à ralentir le changement climatique – depuis la plantation de forêts jusqu’à la fertilisation des océans avec du fer – entraînent de dangereux compromis en termes de risques.
Pour ralentir le rythme accéléré du changement climatique, les scientifiques travaillent sur des technologies de géo-ingénierie radicales telles que les miroirs spatiaux, la fertilisation des océans par le fer et l’amincissement des cirrus afin de modifier le système climatique terrestre. Mais une nouvelle étude publiée dans la revue Risk Analysis révèle qu’aucune de ces interventions humaines n’est sans risque. Au lieu de cela, « ils se contentent de déplacer les risques ou de les redistribuer », explique l’auteur principal Benjamin Sovacool, professeur de politique énergétique à la Business School de l’Université du Sussex et professeur à l’Université d’Aarhus et à l’Université de Boston. « Ces compromis en matière de risques doivent être évalués si certaines des technologies de géo-ingénierie les plus radicales doivent être déployées. »
Dans une analyse d’entretiens originaux avec 125 experts dans 21 pays, Sovacool et son équipe ont identifié les risques liés au déploiement de 20 options différentes de géo-ingénierie climatique. La moitié de ces options se concentrent sur l’élimination du dioxyde de carbone ou des gaz à effet de serre de l’atmosphère (parfois appelée « élimination du carbone ») ; l’autre moitié se concentre sur la gestion du rayonnement solaire (limiter la quantité de lumière solaire atteignant la Terre et la réfléchissant vers l’espace). Certaines méthodes sont déjà mises en œuvre dans le monde (gestion des sols, restauration des écosystèmes et boisement). D’autres sont en train d’être étendus (captage direct de l’air, vieillissement amélioré et bioénergie avec captage et stockage du carbone).
Tous les experts interrogés entre mai et août 2021 avaient publié des recherches évaluées par des pairs ou des brevets et propriétés intellectuelles connexes sur les technologies de géo-ingénierie climatique au cours des 10 dernières années. Ils comprenaient à la fois des partisans et des critiques des technologies. Entre autres questions, les experts ont été interrogés : quels risques comporte le déploiement de ces options ? Quels types de compromis peuvent émerger lors de leur déploiement ? L’ensemble de données final consistait en un codage structuré des données d’entretien, ainsi que des informations numériques telles que le nombre de participants ayant abordé un thème ou une technologie particulière, ou la fréquence totale de discussion d’un tel thème ou d’une telle technologie.
Une analyse des résultats a montré que « chaque option de géo-ingénierie climatique comporte un type de risque avec lequel elle fait des compromis », explique Sovacool, qui est également l’auteur du dernier rapport (2022) du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Par exemple, des options telles que les parasols à haute altitude ou l’injection d’aérosols stratosphériques équilibrent les risques du renforcement des capacités et de l’armement. « Plus vous répartissez la capacité et l’infrastructure, plus cela peut entraîner des risques d’armement ou des menaces pour la sécurité », explique Sovacool. Un expert a déclaré que de « telles options » dépendent de l’expansion d’une industrie aérospatiale ou spatiale et constituent un risque pour la sécurité, car vous introduisez des industries spatiales de haute technologie dans des pays qui n’en ont normalement pas. Les joueurs acquièrent de nouvelles capacités qu’ils n’avaient pas auparavant, et celles-ci pourraient se transformer en une course aux armements ou une nouvelle technologie entre les mains de nouveaux acteurs pourrait devenir militaire ou hostile.
L’étude comprend des dizaines de citations qualitatives des experts interrogés – abordant les compromis risque-risque spécifiques au sein de chaque catégorie. Même les options de stockage du carbone à faible coût, comme le boisement ou la restauration des écosystèmes, équilibrent le potentiel de stockage du carbone par rapport à la santé et à la fonctionnalité des écosystèmes. Comme l’a dit un participant, les options de boisement et d’écosystème « nécessitent beaucoup plus de terres et d’irrigation si vous le faites naturellement sans engrais, ce qui est meilleur pour les écosystèmes locaux, mais si vous voulez doubler ou tripler les rendements, vous devez introduire des engrais azotés, qui sont mauvais pour l’environnement. »
Sovacool et ses collègues ont créé un cadre qui regroupe les compromis risque-risque en trois catégories : risque institutionnel et de gouvernance, risque technologique et environnemental, risque comportemental et temporel. «Nos résultats illustrent un certain nombre de risques complexes et imbriqués», explique Sovacool. Dans la catégorie institutionnelle et de gouvernance, ils identifient un compromis risque-risque entre urgence et sécurité. Les auteurs écrivent que « l’urgence et l’immédiateté de la lutte contre le changement climatique pourraient générer une puissante incitation à déployer des options de géo-ingénierie dès que possible – mais cela signifie également qu’il y aura moins de tests, peut-être des protocoles de sécurité moins stricts, et une plus grande incertitude quant à leurs impacts. »
L’étude identifie un total de 12 compromis risque-risque dans la géo-ingénierie climatique qui doivent être mis en balance avec les risques du changement climatique lui-même – en particulier si certaines des options les plus radicales doivent être utilisées. « Il sera très difficile de gérer certains de ces compromis, par exemple la militarisation ou les réactions sociales », explique Sovacool. « Cela peut rendre certaines options ingérables. » Pourtant, affirment les auteurs, « bien que ces approches présentent leurs propres risques pour différents types de populations et d’écosystèmes, elles ont également le (plus grand) potentiel de réduire considérablement les impacts imminents du changement climatique sur les humains. »
En fin de compte, selon Sovacool, « la protection climatique sans risque n’existe pas ».
Voir l’étude
New Grb3
