Skip to content
Une décision de la Cour suprême éviscérant Roe n’affecterait pas seulement les États rouges

L’Oklahoma a promulgué mardi une interdiction quasi totale de l’avortement, avec seulement une exception étroitement définie pour la santé de la mère. C’est le dernier État dirigé par les républicains à imposer de sévères restrictions à l’avortement en prévision d’une décision estivale de la Cour suprême qui pourrait éviscérer Roe v. Wade, la décision historique de 1973 qui reconnaissait le droit constitutionnel de se faire avorter.

D’autres États dirigés par les républicains suivront presque certainement, avec de nouvelles restrictions à l’avortement activement à l’étude en Floride, au Kentucky et en Virginie-Occidentale. Certains législateurs de ces États envisagent le type de lois radicales que l’Oklahoma a adoptées, signe de la confiance que les républicains ont acquise quant à leur capacité à réécrire la politique d’avortement dans les régions du pays où ils détiennent le plus de pouvoir. (Alanna Vagianos du HuffPost écrit à ce sujet la semaine dernière, au cas où vous l’auriez manqué.)

Mais si vous pensez que les effets d’une décision de la Cour suprême contre le droit à l’avortement seraient confinés aux États les plus profondément rouges, détrompez-vous.

Même certaines régions du pays où les démocrates ont plus d’influence ont des lois en vigueur qui restreindraient ou interdiraient l’accès à l’avortement si les garanties de Roe s’affaiblissaient ou disparaissaient complètement cet été. De telles lois existent désormais dans près de la moitié des États, selon le Guttmacher Institute, et parmi elles se trouve le Michigan, où une loi de 1931 interdit l’avortement sans exception pour viol, inceste ou pour protéger la santé de la mère.

La loi n’a pas eu d’importance depuis longtemps : les tribunaux du Michigan l’ont déclarée « inapplicable » parce qu’elle viole Roe. Et Dana Nessel, procureur général démocrate du Michigan, dit qu’elle n’a pas l’intention de l’appliquer, peu importe ce que la Cour suprême décidera cet été.

Mais Nessel est en lice pour la réélection cet automne, et plusieurs de ses adversaires potentiels du GOP ont déjà déclaré qu’ils poursuivraient les affaires en vertu de la loi de 1931. Même si Nessel l’emporte, elle n’a pas pu empêcher les procureurs de comté élus localement d’intenter eux-mêmes des poursuites.

Pour mettre cela en termes pratiques, il est facile d’imaginer un procureur dans l’un des comtés les plus conservateurs du Michigan intentant une action contre un médecin qui pratique un avortement – et encore plus facile d’imaginer que des cliniques dans de telles régions ferment de manière préventive parce qu’elles ne peuvent pas prendre le risque juridique.

C’est avec ces possibilités à l’esprit que la gouverneure Gretchen Whitmer ― également démocrate et également partisane du droit à l’avortement ― essaie d’agir. La semaine dernière, elle a demandé à la Cour suprême du Michigan de rendre un ensemble de décisions qui reconnaîtraient un droit à l’avortement dans la constitution de l’État, indépendamment de ce que dit la Cour suprême des États-Unis à propos de Roe. (Planned Parenthood a également déposé une plainte pour obtenir une décision similaire.)

« Peu importe ce qui arrive à Roe, je vais me battre comme un diable et utiliser tous les outils dont je dispose en tant que gouverneur pour garantir que la liberté reproductive est un droit pour toutes les femmes du Michigan », a déclaré Whitmer. « Si la Cour suprême des États-Unis refuse de protéger le droit constitutionnel à l’avortement, la Cour suprême du Michigan devrait intervenir..”

Comme pour tout dépôt de ce type, rien ne garantit que ces arguments juridiques prévaudront.

L’essentiel de l’argument de Whitmer et de ses alliés est que la constitution du Michigan protège implicitement les droits à l’avortement à deux endroits : sa garantie d’une procédure régulière et sa garantie d’une protection égale. Si ces arguments vous semblent familiers, c’est parce qu’il s’agit des mêmes arguments de base que les défenseurs du droit à l’avortement avancent depuis longtemps à propos de la Constitution américaine – et que la majorité conservatrice 6-3 à la Cour suprême des États-Unis semble désormais prête à rejeter.

Les juges de la Cour suprême du Michigan peuvent interpréter la constitution de l’État comme ils l’entendent, tout comme les juges de la Cour suprême des États-Unis ont toute latitude pour interpréter la constitution fédérale d’une manière qui s’aligne sur leurs priorités idéologiques. L’argument de l’égalité de protection en particulier pourrait l’emporter, étant donné la relation historique entre les lois anti-avortement et les efforts visant à renforcer les rôles traditionnels des sexes.

Cela ne fait pas de mal non plus que la Cour suprême du Michigan ait maintenant une majorité démocrate de 4 contre 3.

(Les juges, qui, selon les circonstances, sont soit élus directement par les électeurs, soit nommés par les gouverneurs, sont techniquement non partisans. Mais lorsqu’ils se présentent, ils sont approuvés par les conventions du parti, et lorsqu’ils sont nommés par un gouverneur, ils reflètent les priorités philosophiques. de celui qui est en fonction.)

Mais des problèmes de procédure pourraient faire obstacle. Déjà, des opposants au droit à l’avortement, tels que Michigan Right to Life et le Great Lakes Justice Center, ont déclaré que Whitmer ne pouvait pas aller directement devant la Cour suprême de l’État pour sa décision. Ils soutiennent également que les décisions antérieures de la Cour suprême des États ont clairement indiqué que la constitution ne garantit pas le droit à l’avortement, comme le disent Whitmer et Planned Parenthood.

« Gouverneur. Whitmer ignore les voix des Michiganders en contournant tous les tribunaux inférieurs et les précédents judiciaires, tout comme la Cour suprême des États-Unis l’a fait lorsqu’elle a décidé Roe v. Wade », a déclaré Barbara Listing, présidente de Michigan Right to Life.

Les partisans du droit à l’avortement ne dépendent pas exclusivement des tribunaux pour protéger ces droits dans le Michigan. Ils lancent également une pétition pour une initiative de vote visant à modifier la constitution de l’État afin qu’elle reconnaisse explicitement le droit à l’avortement. Mais il n’y a pas beaucoup de temps pour cela. Les organisateurs auraient besoin de plus de 400 000 signatures au début de juillet, et ils juSt annoncé l’effort le mois dernier.

Il convient de noter que l’opinion publique sur l’avortement au Michigan n’est pas particulièrement ambiguë. Les sondages ont constamment révélé que la majorité des habitants du Michigan, comme la majorité des Américains, pensent que l’avortement devrait être légal dans la plupart des cas.

Mais un problème persistant pour les champions du droit à l’avortement dans le Michigan ― et, en réalité, dans le reste du pays aussi ― a été la complaisance : la minorité d’électeurs qui sont de fervents opposants au droit à l’avortement sont dans l’ensemble plus concentrés sur leur objectif et plus déterminés. agir.

Une décision de la Cour suprême des États-Unis annulant Roe pourrait changer cela, provoquant une réaction politique importante. Mais dans ces vastes étendues du pays où des lois anti-avortement strictes sont déjà en vigueur, le contrecoup pourrait arriver trop tard.




huffpost

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.