Un document frauduleux cité dans une tentative de la Cour suprême de mettre le feu à la loi électorale

L’histoire commence à la Convention constitutionnelle de 1787, lorsqu’un jeune et ambitieux carolinien du Sud nommé Charles Pinckney a soumis un plan pour un nouveau gouvernement. Nous ne savons pas exactement ce qu’il y avait dans le plan de Pinckney, car son document original a été perdu dans l’histoire. Les archives de la Convention, cependant, révèlent que les auteurs ont à peine discuté du plan de Pinckney et, à des moments clés, ont rejeté ses vues pendant les débats.

Ces documents ont été scellés pendant des décennies après la ratification. Cela a créé un vide dans le dossier historique, dans lequel Pinckney est entré. En 1818, alors que le gouvernement rassemblait les documents de la Convention pour publication, Pinckney soumit un document qui, selon lui, représentait son plan initial. Elle ressemblait étrangement à la Constitution américaine.

James Madison, l’un des principaux auteurs de la Constitution, était « perplexe » lorsqu’il a vu le document de Pinckney. Il était « parfaitement convaincu » que ce n’était « pas le projet initialement présenté à la convention par M. Pinckney ». Une partie du texte de Pinckney, a observé Madison, était incroyablement similaire au texte final de la Constitution américaine, qui a été minutieusement débattu au cours des mois. Il n’y avait aucun moyen que Pinckney aurait pu anticiper ces passages textuellement. En outre, Madison n’a pas tardé à souligner que de nombreuses dispositions étaient diamétralement opposées aux vues bien connues de Pinckney. Plus révélateur, le projet proposait l’élection directe des représentants fédéraux, alors que Pinckney avait fortement insisté pour que les législatures des États les choisissent. Madison a inclus une réfutation détaillée du document de Pinckney avec le reste de ses copieuses notes de la Convention. C’était l’équivalent distingué du XIXe siècle d’appeler BS.

Nous ne saurons jamais avec certitude pourquoi Pinckney a concocté cette fraude. De nombreux universitaires supposent qu’il essayait de se vendre à l’histoire comme le véritable père de la Constitution. Quelle que soit la motivation de Pinckney, presque tous les historiens sérieux conviennent que le document de 1818 est un faux. John Franklin Jameson, l’un des premiers présidents de l’American Historical Association, a observé en 1903 : « Le soi-disant projet a été si complètement discrédité qu’aucune personne instruite ne l’utilisera tel quel comme base d’un raisonnement constitutionnel ou historique ». Depuis lors, le document est devenu, selon les termes d’un chercheur des temps modernes, « probablement l’escroquerie constitutionnelle la plus insoluble de l’histoire ».

La fraude de Pinckney s’est toutefois avérée irrésistible pour les législateurs de la Caroline du Nord, qui ont cité son document de 1818 dans leur tentative actuelle de contrôle des élections au Congrès.

Voici pourquoi. La clause électorale de la Constitution des États-Unis stipule que « les heures, les lieux et les modalités » des élections au Congrès « sont prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci » (à moins que le Congrès ne choisisse de « créer ou modifier » les règles). Les rédacteurs ont compris que cette autorité était soumise aux freins et contrepoids ordinaires trouvés dans les constitutions des États – par exemple, le veto du gouverneur et le contrôle judiciaire de l’État. Nous le savons, en partie, parce que certains rédacteurs eux-mêmes ont voté pour approuver des constitutions d’État circonscrivant le pouvoir de la législature sur les élections au Congrès. Nous savons également que les rédacteurs – Madison en tête parmi eux – se méfiaient profondément des législatures des États.

Les législateurs de la Caroline du Nord, cependant, voudraient faire croire à la Cour suprême qu’en attribuant l’administration des élections fédérales aux législatures des États, les rédacteurs avaient l’intention de balayer les freins et contrepoids traditionnels – empêchant les tribunaux des États, les gouverneurs et d’autres autorités de contrôler le gerrymandering partisan et suppression des électeurs par le législateur.

Et ils pointent le document frauduleux de Pinckney comme preuve. Le plan Pinckney publié en 1818 attribuait l’administration des élections au Congrès à « chaque État ». Les partisans de la théorie de la législature indépendante de l’État soutiennent que, si les rédacteurs ont délibérément changé l’administrateur électoral choisi de «l’État» à «la législature de celui-ci», ils doivent avoir voulu éliminer d’autres acteurs étatiques du processus.

Cet argument est fondé sur un mensonge vieux de 204 ans.

Quelle que soit la proposition présentée par Pinckney à la Convention, il est presque certain qu’elle ne contenait pas cette disposition. Comme mentionné, Pinckney s’est catégoriquement opposé aux élections populaires et, après avoir perdu ce débat, les a tournées en dérision en les qualifiant de « la plus grande tache de la constitution ». Sa fraude de 1818 ne nous dit absolument rien de ce que croyaient les encadreurs en 1787.

Néanmoins, les législateurs de la Caroline du Nord affirment avoir découvert que notre compréhension de 200 ans de la signification de la Constitution est erronée, que les rédacteurs avaient en fait l’intention de donner aux législatures des États un pouvoir presque incontrôlé sur les élections au Congrès. Ils prétendent que la Cour suprême doit rejeter toutes nos règles électorales et réorganiser notre pratique de gouvernance pour atteindre cet objectif.

Cette interprétation de la clause électorale est à la fois imprudente et manifestement anhistorique. Il est néanmoins surprenant que le mémoire des législateurs à la Cour suprême décrive la version de Pinckney de la clause électorale comme la « première référence à la réglementation des élections au Congrès », même si elle a clairement été rédigée 31 ans après la chute du rideau sur la Constitution. Convention et est le produit d’un mensonge bien établi.

Le débat à la Cour suprême est de plus en plus jonché de mauvaises histoires. Mais si vous allez faire de l’originalisme, utilisez au moins des originaux. La fraude de 1818 de Pinckney n’en est tout simplement pas une.