Un blog de la Banque centrale européenne dénonce la fin du Bitcoin, et nous ne l’achetons pas

En tant que gréco-américain, j’ai prêté attention à la Banque centrale européenne (BCE) pendant trop longtemps.

Imaginez la scène : il y a un adolescent sur le chemin de l’entraînement de football complètement en ruine parce qu’il vient d’apprendre que Goldman Sachs a négocié un échange de devises contre la Grèce afin que cette dernière puisse être admise dans la zone euro. L’adolescent perd alors systématiquement la tête après chaque plan d’austérité annoncé dans les mois et les années qui suivent.

Cet adolescent, c’était moi.

vous lisez Crypto longue et courtenotre newsletter hebdomadaire contenant des idées, des nouvelles et des analyses pour l’investisseur professionnel. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les dimanches.

Ensuite, imaginez cette personne désormais adulte, qui écrit sur le bitcoin pour gagner sa vie, lisant un article de blog de la BCE avec le titre : « Le dernier combat de Bitcoin ».

Le gamin ne peut pas faire une pause. Mais pas besoin d’imaginer car cela s’est réellement passé mercredi dernier. Il est essentiel de préciser que l’article publié ne représente pas une position officielle de la BCE. C’est juste un article de blog sur le site officiel de la BCE. Mais parce qu’il est sur le site officiel de la BCE, il vole sous une bannière d’autorité. En tant que tel, il vaut la peine d’analyser les principaux points soulevés dans le message.

Le message commence par un point non étayé (qui n’a jamais été étayé plus tard) selon lequel l’action actuelle des prix du bitcoin est « un dernier soupir artificiellement induit avant la voie de la non-pertinence ». Mais ce qui peut être affirmé sans preuve peut aussi être rejeté sans preuve. Alors, écartons ce point.

Le dernier combat de Bitcoin? Probablement pas, BCE

La section suivante du message de la BCE est intitulée : « Le bitcoin est rarement utilisé pour les transactions légales ». Malheureusement, le corps de la section ne prouve pas spécifiquement ce point (dommage, vraiment, car ce n’est pas vrai) et se concentre plutôt sur la façon dont la valeur du bitcoin est basée uniquement sur la spéculation car a) il n’a pas de flux de trésorerie (comme le vrai immobilier), les dividendes (comme les actions), la productivité (comme les matières premières) ou les avantages sociaux (comme l’or) et b) les VC le soutiennent avec 17,9 milliards de dollars d’investissement dans la blockchain et la crypto.

En a), tous les biens immobiliers ne génèrent pas de flux de trésorerie, Google n’a jamais versé de dividende, les gens utilisent le bitcoin, il est donc productif et le bitcoin présente des avantages sociaux évidents. Sur b), l’idée que 17,9 milliards de dollars d’investissements de capital-risque dans la blockchain et la crypto suffisent pour maintenir 300 milliards de dollars de valeur pour le bitcoin est franchement absurde, mais je concéderai ce point parce que les VC ont une réputation vantée, donc leur implication pourrait, dans en fait, soutenir une partie de la valeur marchande du bitcoin.

Le fait est qu’il y a plus que de la spéculation donnant de la valeur au bitcoin, même si la spéculation en fait partie.

Les deux dernières sections du message de la BCE expliquent comment la réglementation peut être interprétée à tort comme une approbation, avec un coup fatigué sur la pollution énergétique du Bitcoin, et comment la promotion du bitcoin comporte un risque de réputation pour les banques.

Sur le premier point concernant la réglementation, je suis d’accord. La réglementation pourrait être interprétée à tort comme une approbation, et la réglementation a incité «l’industrie financière conventionnelle à faciliter l’accès des clients au bitcoin». Et oui, peut-être que cette facilité a suggéré aux petits investisseurs que le bitcoin est un bon investissement même si certains autres investisseurs ne le pensent pas. Mais c’est exactement ainsi que fonctionnent les marchés : certaines personnes pensent que quelque chose vaut la peine d’être acheté et d’autres pensent que quelque chose vaut la peine d’être vendu. Ce n’est pas parce que vous pensez que quelque chose vaut la peine d’être vendu qu’il ne vaut pas la peine d’être acheté.

Quant aux auteurs notant que le « système Bitcoin est un pollueur sans précédent », je vous indiquerai quelques-uns des nombreux articles et rapports à ce sujet en particulier (ici, ici, ici et ici). Mais juste pour le plaisir d’un argument sémantique (qui sont de mauvais arguments), le secteur de l’énergie est vraiment le seul « pollueur sans précédent » étant donné qu’il est le plus gros.

Sur ce dernier point, les banques ont suffisamment de risques de réputation à elles seules. Deux exemples :

1. HSBC a été condamné à une amende de 1,9 milliard de dollars en 2012 pour avoir blanchi de l’argent pour des cartels de la drogue (au fait, HSBC existe toujours)
2. Wells Fargo a été condamné à une amende de 3 milliards de dollars en 2020 pour des pratiques de vente frauduleuses, y compris l’ouverture de comptes pour des personnes à leur insu (au fait, Wells Fargo existe toujours)

Bien sûr, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de risque de réputation pour les banques associées à la promotion du bitcoin, mais il y a sûrement un mérite de réputation qui l’emporte sur ce risque si le bitcoin fonctionne et que les clients gagnent de l’argent.

En résumé, je pense que ce billet de blog n’est que cela : un court billet de blog qui n’est pas censé représenter quoi que ce soit de définitif. J’attends avec impatience un rapport plus réfléchi et plus sain sur la marche du bitcoin vers la non-pertinence de la BCE à l’avenir.

Sur les entreprises uniquement Bitcoin qui ne vont pas uniquement Bitcoin

Pendant ce temps, dans le pays réservé aux bitcoins, une entreprise appelée Casa a ajouté la prise en charge de la blockchain Ethereum la semaine dernière et un échantillon représentatif de bitcoiners n’en était pas content.

Casa permet aux clients de créer des coffres-forts numériques pour stocker uniquement des bitcoins et des bitcoins. Considérez-le comme un coffre-fort, mais numérique et spécifiquement pour le bitcoin. Désormais, Casa permet aux clients de stocker également de l’éther (le jeton natif d’Ethereum). La raison pour laquelle cette décision a soulevé la poussière avec certains bitcoiners est qu’il existe un idéal partagé selon lequel les entreprises exclusivement Bitcoin sont The Way et que tout le reste est une divergence par rapport à cet idéal et doit être puni. Une entreprise, une entreprise ou une entreprise qui passe de Bitcoin uniquement à non uniquement Bitcoin est perçue au mieux comme un défaut de caractère des propriétaires et au pire comme une attaque contre Bitcoin.

Écoutez, je suis probablement le dernier CoinDesker qui vous parlerait de la viabilité des blockchains pour tout sauf l’argent sans monnaie centralisée, et je suis aussi probablement le dernier CoinDesker qui vous dirait ce que vous devriez faire et comment vous devriez faire ce. Mais je pense que le point de vue selon lequel la décision de Casa est en quelque sorte emblématique du mauvais caractère de ses fondateurs ou d’une attaque contre Bitcoin est manifestement absurde.

Casa a pris une décision commerciale. Les clients voulaient des coffres-forts d’éther, alors Casa leur a vendu des coffres-forts d’éther. Si vous ne voulez pas de coffre-fort Ether, n’utilisez pas de coffre-fort Ether. Casa propose toujours des coffres-forts Bitcoin, alors utilisez-les. Ou pas ! Utilisez un produit concurrent ou créez le vôtre. Casa n’oblige pas les clients à faire quoi que ce soit.

Comme pour toutes mes prises, celle-ci me rendra sans aucun doute immensément populaire, mais selon les mots du directeur de la technologie de Casa, Jameson Lopp, qu’est-ce qui te fait penser que je m’en soucie?

Les vues et opinions exprimées ici sont les vues et opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.