« Top Gun: Maverick » est l’appel à l’aide de l’Amérique

Alors qu’est-ce qui donne ? Pourquoi sommes-nous à nouveau sous l’emprise collective de Pete « Maverick » Mitchell et de son besoin de vitesse inextinguible et presque suicidaire ?

Personne ne se tromperait Top Gun : Maverick pour le réalisme social, ou même (peut-être surtout) une représentation réaliste du combat aérien naval. Mais plutôt que le militarisme hyper-masculin de l’ère Reagan de l’original de 1986 de Tony Scott, l’attrait de ce film vient du simple fait qu’il s’agit de personnes normales, faire les choses dans les limites plausibles de la réalité. Le visage scintillant et étrangement sans âge de Cruise transmet un dynamisme réel autrement absent de la culture pop traditionnelle à notre époque de domination de la science-fiction et des super-héros.

Mis à part quelques feintes sur les réalités de la guerre des drones et un paysage géopolitique décrit si vaguement qu’il en devient presque comique, la politique est totalement absente de Top Gun : Maverick. Mais le public américain a adopté le film avec une telle rage qu’il exige une explication politique : après des années de Twitter, de Trump, de Covid, de bouleversements sociaux et d’une uniformité pop-culturelle de plus en plus fade et oppressante, un grand nombre d’Américains sont désespérés. pour avoir la permission de se sentir collectivement bien dans notre vie, notre pays et notre culture, sans aucun des bagages politiques qui l’accompagnent.

Qui de mieux placé pour le leur offrir que Tom Cruise, l’icône ultime de l’américanisme pré-ironie et can-do ? Pour comprendre pourquoi Top Gun : Maverick frappé, nous devons comprendre les conditions qui ont créé son mythe – et pourquoi, malgré son attrait durable, il est presque impossible pour notre culture de donner naissance à un véritable successeur, peu importe à quel point nous en avons soif.

L’original Pistolet supérieur est profondément de son époque – c’est-à-dire l’époque où les magazines imprimés semi-niche avaient encore le temps et les budgets à consacrer à de longs reportages méditatifs.

Le film était basé sur l’article d’Ehud Yonay « Top Guns » dans Californiequi racontait les exploits réels des pilotes de la base aérienne de la Marine à San Diego – surnommée « Fightertown USA ». Un projet de scénario basé sur l’histoire a finalement été mis entre les mains des producteurs à succès Don Simpson et Jerry Bruckheimer, qui étaient juste à le début d’une série de films d’action emblématiques sans trop de réflexion, notamment Flic de Beverly Hills, Mauvais garçons et Le Rocher.

La Pistolet supérieur L’histoire avait tous les ingrédients d’un blockbuster de l’ère Reagan : soleil californien, scènes de sexe gratuites et torse nu masculin, et une attention fétichiste aux détails militaires, enveloppés dans un emballage élégant par le directeur d’action préféré de tous les esthètes, Tony Scott. Comme sa suite, il ne nomme jamais l’ennemi militaire qu’il représente, mais le contexte de la guerre froide est évident. Matthew Modine a refusé le rôle principal en raison de son jingoïsme anti-russe implicite, et les recruteurs de la Marine se sont tristement cachés devant les cinémas montrant le film.

Rien de tout cela n’aurait fonctionné sans Tom Cruise. Ce n’était pas ses débuts, mais Pistolet supérieur a inventé le rôle de Tom Cruise qu’il allait devenir une superstar dans des films comme Cocktail, La couleur de l’argent et Jours de tonnerre au cours des prochaines années: Le jeune parvenu arrogant qui surpasse ses rivaux et exaspère l’establishment étouffant avec ses méthodes peu orthodoxes et son manque de respect pour l’autorité. Le personnage d’écran de Cruise des années 1980 est le Reaganisme incarné, un héros presque randien qui atténue les dommages collatéraux dans son sillage avec un clin d’œil et un sourire.

Ce qui rend d’autant plus impressionnant à quel point ces astuces continuent de fonctionner maintenant que Cruise atteint 60 ans, et cette vision de l’Amérique semble de plus en plus éloignée même de ceux qui l’ont jadis embrassée avec ferveur. Dans Top Gun : MaverickCruise dépeint une version plus ancienne mais peut-être pas plus sage de son protagoniste titulaire, jouant maintenant un rôle de type Chuck Yeager en temps de paix, pilotant des expériences avion. Le film est centré sur sa relation douloureuse avec le surnom moins intimidant de « Rooster », interprété par un Miles Teller maussade, qui blâme Maverick pour la mort de son père dans le film original.

Malgré le sujet décevant, le film est profondément satisfaisant. Cruise n’a jamais perdu une étape en tant que superstar, même dans ses flops relatifs; l’action, filmée la plupart du temps pratiquement, est palpitante ; le scénario touche toutes les bonnes cordes nostalgiques sans devenir trop larmoyant. La seule note qui dérange, pas désagréablement, est de savoir comment différent il se sent de chacune de ces manières depuis le tarif à succès de l’été de la dernière décennie, dominé comme il l’a été par un carrousel d’annonces de casting de super-héros, une action à l’écran qui se noie dans un bourbier généré par ordinateur et une « construction du monde » d’entreprise comme substitut à la narration.

Mais l’histoire du succès de Maverick n’est pas nécessairement celle d’un contrecoup de super-héros (il suffit de jeter un œil au reste du box-office de cette année). Le film est un blockbuster parce qu’il traverse deux phénomènes qui ont gêné les Américains au cours de la dernière décennie, même s’ils n’en sont pas tout à fait conscients : la « décadence », telle que définie notamment par le New York Times chroniqueur Ross Douthat, et quelque chose appelé «l’écart d’optimisme» dans la vie américaine.

Commençons par la première : telle que définie par Douthat, la « décadence » se produit dans une société lorsqu’elle « manifeste des formes de stagnation économique, de sclérose institutionnelle et de répétition culturelle ». Vérifiez (inflation), vérifiez (Build Back Never!) et vérifiez («The Book of Boba Fett», quelqu’un?). À première vue, une suite rétrospective mettant en vedette la plus grande star de cinéma de la génération précédente pourrait sembler un candidat étrange pour transcender ce phénomène. Mais il y a une tension dramatique claire dans le film qui révèle notre désir irrépressible de quelque chose de nouveau.

Il est en partie créé par l’action susmentionnée, qui est légitimement innovante – les cinéastes ont créé un nouveau type d’avion équipé de caméras résistantes à la gravité pour capter son action aérienne en vol. L’autre partie est dans le scénario du film.

Un jeu de société préféré des nerds hollywoodiens consiste à débattre de qui pourrait être le successeur de Cruise au box-office et dans la conscience américaine, ou, plus fréquemment, pourquoi il est impossible pour une telle personne d’exister. Le film lui-même raconte cette histoire, le personnage de Cruise monopolisant le temps d’écran et le poids dramatique – son nom est dans le titre, après tout – sur son jeune homologue Teller, éminemment capable et charmant à part entière. Il réussit un joli tour de salon en suggérer au spectateur la possibilité qu’il y ait un avenir culturel dynamique qui implique notre iconographie politique et militaire et un drame domestique quelque peu relatable, mais laisse le fardeau de transmettre cela entre les mains des vétérans chevronnés.

Top Gun : Maverick peut piquer notre désir de briser la décadence ; peut-être que « Top Gun: Rooster » pourrait le faire. Le jeune casting du film est uniformément gagnant, en particulier Glen Powell en tant que rival arrogant de Rooster, et Monica Barbaro, qui fait beaucoup avec un peu dans un rôle de fille dure souscrit. La majorité du « Top Gun » original n’est pas consacrée aux combats aériens, mais aux romances et drames sur le terrain de ses différentes jeunes stars – qui ici sont obligées de prendre un siège arrière, parfois littéralement, pour Cruise. À en juger par les réactions du public à ce film, il est difficile de ne pas croire qu’il existe un appétit pour une sorte de passage définitif de la torche à l’écran, à condition que cela soit fait avec le soin de l’écrivain et la légèreté affichée ici.

Plus encore que ce désir culturel latent, cependant, le plaisir de la foule Cruise-ian du film gratte une sérieuse démangeaison dans la psyché américaine. Dans son livre de 1998 L’écart d’optimisme l’écrivain David Whitman a décrit quelque chose qu’il a appelé « Le syndrome du je vais bien – ce n’est pas le cas », dans lequel, bien qu’ils soient assez satisfaits de leur vie personnelle, les Américains perçoivent que le tissu même de la société qui les entoure s’effondre. Cette tendance n’a fait que s’intensifier au cours du dernier quart de siècle, alors que atlantique‘s Derek Thompson a récemment écrit dans un essai intitulé de la même manière « Tout est terrible, je vais bien ». Même si le bien-être financier personnel et la satisfaction émotionnelle sont assez élevés, comme le rapportent les sondeurs, une vision remarquablement sombre du monde saisit les Américains, en grande partie du point de vue de Thompson (et, oui, du mien) à l’omniprésence et aux incitations perverses des médias d’information modernes, qui nous inondent d’un volume sans précédent de nouvelles généralement sombres et de l’indignation déclic qui l’accompagne.

Dans le monde de Top Gun : Mavericktout est bien. Oui, il y a des parents morts, des ambitions contrecarrées et des stocks d’uranium à enrichir en violation flagrante d’un traité international, mais tous sont en paix avec eux à la fin de la journée – et dans une arrière-cour sans prétention du sud de la Californie ou dans le ciel dominé par les États-Unis Marine des États-Unis, pas Asgard ou Jurassic Park. Top Gun : Maverick crée un espace fictif collectif où les Américains peuvent se sentir sans complication D’ACCORD sur leur identité et leur iconographie communes. Pour citer une autre exploration fictive de l’identité américaine, c’est brutalement simple mais significatif.

Ni Top Gun : Maverick ou son prédécesseur s’engagent directement dans la vie ou la politique américaine de manière significative. Mais tout comme l’original a cristallisé la ferveur patriotique, presque psychotiquement optimiste de la culture pop de l’ère Reagan, celui-ci cristallise notre désir puissant et latent de se libérer du statu quo en proie au malaise.

La Fois‘ AO Scott écrit dans sa critique du film que ce n’est « pas un grand film », mais « une déclaration sérieuse de la thèse selon laquelle les films peuvent et doivent être géniaux ». De la même manière, ce n’est pas l’expression d’un optimisme culturel américain renouvelé, mais une reconnaissance rare et simple du désir de le ressentir. Que l’on pense ou non que l’optimisme est justifié, l’ignorer revient à mal comprendre notre température culturelle et politique, à l’un des moments les plus imprévisibles et les plus difficiles de l’histoire américaine moderne.