Nouvelles du monde

Steve Bannon reconnu coupable d’outrage pour avoir défié l’assignation du comité du 6 janvier


La condamnation est une victoire pour le comité restreint de la Chambre du 6 janvier, qui continue de rechercher la coopération de témoins réticents dans son enquête historique. C’est aussi une victoire pour le ministère de la Justice, qui fait l’objet d’un examen minutieux pour son approche des questions liées à l’attentat du 6 janvier.

Après près de deux jours d’audition des preuves et des témoignages, le jury a rendu un verdict unanime sur les deux accusations d’outrage en moins de trois heures.

Bannon sera condamné le 21 octobre. Il risque une peine minimale de 30 jours de prison, selon la loi fédérale.

L’équipe de Bannon n’a pas monté de défense pendant le procès et il n’a pas pris la parole.

Il a été inculpé par un grand jury fédéral en novembre après avoir dépassé les délais d’octobre pour la production des documents et des témoignages que le comité avait assignés à comparaître.

En exigeant sa coopération, le comité avait souligné les contacts de Bannon avec Trump avant l’assaut du Capitole, sa présence dans la soi-disant salle de guerre des alliés de Trump à l’hôtel Willard à Washington la veille de l’émeute, et une prédiction il a fait sur son podcast avant l’émeute que « tout l’enfer » allait « se déchaîner ».

« En bref, M. Bannon semble avoir joué un rôle à multiples facettes dans les événements du 6 janvier, et le peuple américain a le droit d’entendre son témoignage de première main concernant ses actions », le rapport du comité de la Chambre recommande une résolution d’outrage contre dit-il. La Chambre a voté pour mépriser Bannon en octobre.

Avant l’annonce du verdict, Bannon est entré dans la salle d’audience avant que le jury ne se réunisse dans une humeur relativement dynamique. Il a jeté son masque facial sur la table dès son arrivée, puis s’est assis sur son téléphone pendant plusieurs minutes, montrant à quelques reprises un message à son avocat.

Une fois le jury réuni, et avant que le verdict ne soit lu, il avait une main soutenant la table et jeta un coup d’œil aux jurés quelques fois, regardant principalement le juge. Il a souri et a souri après la lecture du verdict, puis a tapoté le dos de ses avocats.

La contremaîtresse a lu le verdict d’une voix douce. Elle portait un masque vert – et le reste du jury a également gardé son masque.

Les jurés ont répondu à l’unisson, « oui », coupable était leur verdict.

« Nous avons peut-être perdu la bataille ici aujourd’hui, mais nous n’allons pas perdre la guerre », a déclaré Bannon en quittant la salle d’audience, ajoutant qu’il respectait le verdict du jury.

Bannon a déclaré qu’il était toujours aux côtés de l’ancien président. « Dans la plaidoirie finale, le procureur a raté une phrase très importante : je soutiens Trump et la Constitution et je ne reculerai jamais là-dessus, jamais », a-t-il déclaré.

Bannon est l’un des deux témoins peu coopératifs à être inculpés jusqu’à présent par le ministère de la Justice pour outrage au Congrès. Le conseiller de Trump à la Maison Blanche, Peter Navarro, a été inculpé par un grand jury le mois dernier pour ne pas s’être conformé à une assignation à comparaître et a plaidé non coupable.

Mais deux autres – Mark Meadows et Dan Scavino – n’ont pas été inculpés, a noté Elie Honig, analyste juridique principal de CNN.

« Il s’agit de punition. Il ne s’agit pas de forcer quelqu’un à témoigner », a déclaré Honig sur « Newsroom » de CNN.

« Steve Bannon est puni maintenant parce qu’il a défié une citation à comparaître du Congrès, le DOJ l’a inculpé, ils ont obtenu leur condamnation. C’est la victoire », a déclaré Honig. « Mais il y a toujours un message mitigé ici parce que rappelez-vous que le DOJ a choisi de ne pas accuser Mark Meadows, ils ont choisi de ne pas accuser Dan Scavino. »

Procureur : « Une affaire simple »

Dans sa plaidoirie vendredi, le ministère de la Justice a déclaré au jury que l’affaire n’était « pas compliquée », mais qu’elle était « importante ».

« Il s’agit d’une affaire simple concernant un homme – cet homme – qui ne s’est pas présenté », a déclaré la procureure Molly Gaston. Bannon, a-t-elle soutenu, « ne voulait pas reconnaître l’autorité du Congrès ni respecter les règles du gouvernement ».

Avocats DC & #39;  le conseil de discipline déclare que l'ancien responsable du DOJ, Jeffrey Clark, a menti dans ses tentatives d'annuler les élections de 2020

L’équipe de Bannon a soutenu en terminant que le jury avait des raisons de douter de l’affaire, tout en suggérant que le témoin clé du gouvernement n’était pas impartial.

« M. Bannon n’était pas en mesure de témoigner » pour le comité, a déclaré son avocat Evan Corcoran au jury, tout en soulignant les déclarations que Trump avait faites au sujet du privilège exécutif dans l’enquête de la Chambre.

Lorsque le comité de la Chambre a exigé sa coopération, l’avocat de Bannon a affirmé que les affirmations déclarées de Trump sur le privilège exécutif empêchaient Bannon de témoigner ou de produire des arguments – un argument que le comité a catégoriquement rejeté. Les législateurs ont noté que Bannon n’avait pas été pendant des années un fonctionnaire du gouvernement, tout en soulignant leur intérêt pour les sujets n’impliquant pas de conversations avec Trump.

Lors du procès, cependant, les arguments de Bannon sur le privilège de l’exécutif n’étaient pas au centre des préoccupations, même si ses avocats ont trouvé des moyens d’attirer l’attention sur la question. Ils l’ont fait malgré les décisions du juge le jugeant largement sans rapport, en vertu du précédent d’appel, avec les éléments du crime d’outrage.

L’avocat de Bannon, David Schoen, a juré de faire appel.

« C’est (un) appel à toute épreuve », a déclaré Schoen aux journalistes. « Avez-vous déjà vu dans une autre affaire un juge dire six fois dans une affaire qu’il pense que la norme de la volonté est erronée ? Il dit que cela ne correspond pas à la jurisprudence moderne, il a dit que cela ne correspond pas à la définition standard, mais il dit que ses mains étaient liées par une décision de 1961. Vous verrez cette affaire infirmée en appel.

Privilège de l’exécutif et débat sur la date limite

La question de savoir comment les discussions sur le privilège de l’exécutif auraient dû figurer dans la procédure de procès sera une question sur laquelle Bannon insistera dans un appel.

L’équipe de Bannon a également avancé plusieurs arguments pour le dossier du procès expliquant pourquoi il aurait dû être autorisé à mettre le président du comité restreint Bennie Thompson et d’autres membres du comité à la barre pour témoigner. Le juge a refusé d’autoriser Bannon à les appeler à la barre en raison d’une demande de la Chambre de bloquer leur témoignage, invoquant des restrictions constitutionnelles sur le moment où les législateurs peuvent être assignés à comparaître.

Au cours du procès, le ministère de la Justice a mis à la barre un membre du personnel de la Chambre qui a témoigné des nombreuses communications entre le comité et l’avocat de Bannon au sujet des assignations à comparaître et des demandes de la Chambre de se conformer dans les délais indiqués. Le deuxième témoin des procureurs était un agent du FBI qui a témoigné brièvement sur les publications de Bannon sur les réseaux sociaux partageant des articles décrivant sa non-conformité.

Ils savaient exactement qui était Trump

Pour tenter de saper leur témoignage, la défense a cherché à semer le doute sur le fait que les délais d’assignation étaient fermes, que l’assignation avait été correctement délivrée et que les rediffusions sur les réseaux sociaux exprimaient les propres opinions de Bannon. Ni Bannon ni son avocat pour avoir traité avec le comité n’ont cependant pris la parole eux-mêmes. L’avocat du procès de Bannon a lu une déclaration de Bannon au tribunal dans laquelle Bannon a déclaré qu’il avait « très voulu » témoigner « depuis le jour où il a été inculpé », mais que les décisions du juge paralysant ses lignes de défense signifiaient qu’il serait incapable dire « la vérité des faits » s’il prenait la parole. Le jury n’était pas présent pour cette déclaration.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.

Holmes Lybrand et Rachel Janfaza de CNN ont contribué à ce rapport.


Cnn Eue En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page