Nouvelles du monde

Steve Bannon est reconnu coupable d’outrage au Congrès


Un jury a déclaré l’ancien assistant de Trump à la Maison Blanche, Steve Bannon, coupable de deux chefs d’outrage au Congrès dans une accusation de délit vendredi après moins de trois heures de délibération.

L’ancien conseiller de Trump risque désormais une peine minimale obligatoire de 30 jours d’emprisonnement et jusqu’à deux ans derrière les barreaux. Il pourrait également faire face à une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 $. Une condamnation est prévue pour le 21 octobre.

Le jury est parvenu à la conclusion après que les procureurs et la défense ont terminé leurs plaidoiries vendredi. Le procès a duré une semaine et n’a comporté que deux témoins.

Bannon est le premier personnage à être reconnu coupable d’outrage au Congrès depuis que le procureur général Richard Kleindienst et le cambrioleur du Watergate G. Gordon Liddy ont été condamnés en 1974.

Le jury est absent pour délibérer sur l’accusation d’outrage au Congrès pour délit contre l’ancien assistant de Trump, Steve Bannon, après que les procureurs et la défense ont conclu leurs plaidoiries vendredi.

Bannon est photographié arrivant au palais de justice vendredi matin avant le dernier jour de son procès

Bannon est photographié arrivant au palais de justice vendredi matin avant le dernier jour de son procès

Bannon, un ancien conseiller de Trump, risque désormais au moins 30 jours et jusqu'à un an derrière les barreaux

Bannon, un ancien conseiller de Trump, risque désormais au moins 30 jours et jusqu’à un an derrière les barreaux

Les procureurs du ministère de la Justice (DOJ) ont déclaré au jury qu’ignorer une citation à comparaître du Congrès équivalait à ignorer une contravention de stationnement. La procureure du DOJ, Molly Gaston, a déclaré qu’avec une contravention de stationnement, il y avait deux options : se présenter au tribunal et essayer de la combattre ou de la payer.

« Ce qu’il ne peut pas faire, c’est ignorer l’ordre de le payer », a déclaré Gaston, notant que si vous ne payez pas de contravention ou ne vous présentez pas pour une assignation à comparaître, il y a des conséquences.

Elle a fait valoir que l’excuse de Bannon selon laquelle il pensait qu’il lui était interdit de témoigner en raison de l’affirmation par l’ancien président Trump du privilège de l’exécutif n’avait pas de poids.

Gaston a déclaré que Bannon avait fait le choix « intentionnel » de ne pas coopérer et a cité des citations que Bannon avait faites à DailyMail.com en décembre lorsqu’il avait déclaré qu’il ne coopérerait pas avec l’assignation à témoigner du comité du 6 janvier. « Je soutiens Trump et la Constitution », avait alors déclaré Bannon.

« Sa conviction qu’il avait une excuse pour ne pas se conformer n’a pas d’importance, ce n’est pas une défense contre l’outrage », a-t-elle déclaré. « Il méprise notre système de gouvernement et il ne pense pas qu’il doive respecter ses règles. »

« L’accusé a choisi le défi, déclarez-le coupable », a déclaré Gaston aux jurés.

La défense, quant à elle, a accusé l’affaire d’être politiquement motivée et a accusé un témoin amené par l’accusation de parti pris politique.

L’avocat de Bannon, Evan Corcoran, a d’abord tenté de percer des trous dans l’affaire elle-même, affirmant que l’assignation n’avait peut-être pas été signée par le président du comité du 6 janvier, le représentant Bennie Thompson lui-même. Il a déclaré que la signature sur l’assignation à comparaître semble plus bâclée que la signature de Thompson sur d’autres documents et qu’elle n’est peut-être pas «légitime».

Corcoran est ensuite passé à la partialité potentielle du témoin du DOJ, Kristin Amerling, membre du personnel du House Select Committee qui a travaillé sur l’assignation et les réponses du comité à Bannon.

Corcoran a souligné qu’Amerling avait été dans un club de lecture avec l’un des procureurs du DOJ.

« Cela vous amènerait à vous demander s’ils sont impartiaux … et c’est un doute raisonnable », a déclaré Corcoran au jury.

Il a ensuite de nouveau frappé à la maison sur ce qu’il était le parti pris politique présumé du procès.

« Nous arrivons à nos opinions politiques honnêtement … personne ne devrait … faire face à des poursuites pénales … basées sur la politique », a-t-il déclaré. « La politique ne peut jouer aucun rôle. »

L’équipe juridique de Bannon a clos son dossier jeudi après que l’ancien conseiller de Donald Trump a refusé de témoigner pour sa propre défense pour outrage criminel aux accusations du Congrès.

Alors qu’il quittait un tribunal de Washington, DC l’après-midi d’été, Bannon a déclaré aux journalistes qu’il avait témoigné plus que tout autre assistant de Trump en tenant compte du temps passé à parler aux enquêteurs qui ont examiné les liens potentiels de la Russie avec la campagne Trump 2016 et les efforts pour influencer l’élection. .

Il s’est séparé de la presse avec le message: « Une dernière chose: je soutiens Trump et la Constitution. »

Les avocats de Bannon n’ont appelé aucun témoin en sa faveur et le juge de district Carl Nichols a renvoyé les 14 hommes et femmes qui composent le jury peu de temps après.

Une femme jurée a été licenciée en raison d’un problème médical non contagieux, selon le Washington Post.

Cela signifie que vendredi apportera des arguments de clôture, des instructions au jury et des délibérations – et potentiellement un verdict rapide.

Il avait précédemment promis de faire de son procès pénal le « délit de l’enfer » pour le ministère de la Justice.

 » De toute personne dans l’administration Trump, Stephen K. Bannon a témoigné, quoi, 30 heures devant la commission Mueller, je pense 20 heures devant Schiff à la commission du renseignement de la Chambre – Comité du renseignement de la Chambre « , a déclaré Bannon aux journalistes jeudi .

Steve Bannon, l'ancien conseiller de Donald Trump, a dénoncé les journalistes après avoir refusé de prendre la parole pour sa propre défense contre les accusations d'outrage au Congrès

Steve Bannon, l’ancien conseiller de Donald Trump, a dénoncé les journalistes après avoir refusé de prendre la parole pour sa propre défense contre les accusations d’outrage au Congrès

Bannon a plaidé non coupable à deux chefs d'accusation d'outrage criminel.  Il a été inculpé pour ne pas s'être conformé à une assignation à comparaître du comité de la Chambre du 6 janvier

Bannon a plaidé non coupable à deux chefs d’accusation d’outrage criminel. Il a été inculpé pour ne pas s’être conformé à une assignation à comparaître du comité de la Chambre du 6 janvier

Les plaidoiries finales auront lieu vendredi, suivies des délibérations du jury – ce qui signifie que ce que Bannon a promis serait le « délit de l'enfer » pour le gouvernement pourrait conclure après un procès de cinq jours

Les plaidoiries finales auront lieu vendredi, suivies des délibérations du jury – ce qui signifie que ce que Bannon a promis serait le « délit de l’enfer » pour le gouvernement pourrait conclure après un procès de cinq jours

«Je pense que plus de 50 heures de témoignage. À chaque fois, exactement de la même manière … à chaque fois, à chaque fois, plus que quiconque dans l’administration Trump … Stephen K. Bannon a témoigné.

L’avocat David Schoen a déclaré à Nichols qu’aucune défense ne serait présentée au jury après que le jury ait passé deux jours à entendre l’avocate générale du comité du 6 janvier de la Chambre, Kristin Amerling, ainsi qu’un agent du FBI.

« Vous n’avez pas l’intention de présenter des preuves au jury ? Nichols a demandé, selon le Daily Beast.

Schoen a répondu: « Correct ». Nous ne présentons pas de dossier de défense.

L’activiste de droite et animateur de podcast est jugé pour deux chefs d’accusation d’outrage criminel parce qu’il a défié l’assignation à comparaître du comité à l’automne 2021.

Les législateurs voulaient obtenir des documents de Bannon et entendre parler des prétendus efforts de Trump pour rester au pouvoir malgré la perte de l’élection présidentielle de 2020.

Les deux témoins de la poursuite ont déclaré que Bannon n’avait pas remis les documents demandés ni remis les documents demandés.

Les avocats de Bannon ont tenté de les identifier sur qui était exactement responsable de l’envoi de son assignation à comparaître dans un effort apparent pour accuser le président Rep. Bennie Thompson de motivations politiques.

Evan Corcoran, un autre membre de l’équipe juridique de Bannon, avait demandé au jury lors de sa plaidoirie d’ouverture : « Cette preuve est-elle affectée par la politique ?

Cela survient après que Bannon a brusquement inversé le cours et proposé de siéger à une audience publique devant le comité

Cela survient après que Bannon a brusquement inversé le cours et proposé de siéger à une audience publique devant le comité

Ses avocats ont affirmé que cela ne représentait pas un changement d'avis, mais plutôt le résultat de la renonciation de Trump au privilège de l'exécutif sur le témoignage de Bannon.

Ses avocats ont affirmé que cela ne représentait pas un changement d’avis, mais plutôt le résultat de la renonciation de Trump au privilège de l’exécutif sur le témoignage de Bannon.

Et la défense a insisté sur le fait que Bannon n’a jamais délibérément ignoré l’assignation.

Après avoir semblé ignorer l’ordre du comité du 6 janvier pendant 10 mois, Bannon a brusquement inversé le cours plus tôt ce mois-ci et a proposé de siéger à une audience publique via une lettre de son avocat.

Il a cité un message de Trump dans lequel l’ex-président a renoncé au privilège exécutif qu’il avait précédemment revendiqué sur le témoignage de Bannon.

Mais les procureurs ont rejeté la lettre de Trump d’emblée comme une tentative de détourner la responsabilité.

Nichols a donné un coup de pouce potentiel à la défense de Bannon mercredi lorsqu’il a permis que la lettre de privilège de l’exécutif soit versée au dossier comme preuve.

Cela est venu après que le juge a abattu plusieurs des défenses potentielles de Bannon la semaine dernière et a rejeté sa demande de retarder le procès, incitant ses avocats exaspérés à se demander quel était l’intérêt de présenter une défense.

Bannon était présent à l’hôtel Willard dans la nuit du 5 au 6 janvier, lorsque les alliés de Trump ont formé une «salle de guerre» pour élaborer une stratégie légale visant à empêcher le Congrès de certifier la victoire électorale du président Joe Biden le lendemain.

On pense qu’il a parlé personnellement avec Trump par téléphone cette nuit-là.


dailymail Uk

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page