Sarah Silverman se heurte à une pierre d’achoppement dans le procès en IA contre Meta – The Hollywood Reporter

Sarah Silverman

Sean Zanni/Patrick McMullan/Getty Images

Un juge fédéral a rejeté la majeure partie du procès intenté par Sarah Silverman contre Meta pour utilisation non autorisée de livres d’auteurs protégés par le droit d’auteur pour entraîner son modèle d’intelligence artificielle générative, marquant la deuxième décision d’un tribunal se rangeant du côté des sociétés d’IA sur de nouvelles questions de propriété intellectuelle présentées dans la bataille juridique. .

Le juge de district américain Vince Chhabria a nié lundi l’une des théories fondamentales des auteurs selon laquelle le système d’IA de Meta est lui-même une œuvre dérivée contrefaite rendue possible uniquement par des informations extraites de matériel protégé par le droit d’auteur. « C’est absurde », a-t-il écrit dans l’ordonnance. « Il n’y a aucun moyen de comprendre les modèles LLaMA eux-mêmes comme une refonte ou une adaptation de l’un des livres des plaignants. »

Un autre argument de Silverman selon lequel chaque résultat produit par les outils d’IA de Meta constitue une violation du droit d’auteur a été rejeté parce qu’elle n’a pas fourni la preuve qu’aucun des résultats « pourrait être compris comme une refonte, une transformation ou une adaptation des livres des plaignants ». Chhabria a donné à ses avocats l’occasion de réitérer leur plainte, ainsi qu’à cinq autres avocats qui n’ont pas été autorisés à avancer.

Notamment, Meta n’a pas rejeté l’allégation selon laquelle la copie de livres à des fins de formation de son modèle d’IA équivaut à une violation du droit d’auteur.

La décision s’appuie sur les conclusions d’un autre juge fédéral supervisant un procès intenté par des artistes poursuivant des générateurs d’art IA pour l’utilisation de milliards d’images téléchargées sur Internet comme données de formation. Dans cette affaire, le juge de district américain William Orrick a également porté un coup dur aux arguments fondamentaux du procès en se demandant si les artistes pouvaient justifier une violation du droit d’auteur en l’absence de matériel identique créé par les outils d’IA. Il a qualifié les allégations de « défectueuses à de nombreux égards ».

Certaines des questions soulevées dans le litige pourraient décider si les créateurs sont rémunérés pour l’utilisation de leur matériel pour former des chatbots imitant les humains, susceptibles de réduire leur travail. Les sociétés d’IA soutiennent qu’elles n’ont pas besoin d’obtenir de licences car elles sont protégées par la défense de l’utilisation équitable contre la violation du droit d’auteur.

Selon la plainte déposée en juillet, le modèle d’IA de Meta « copie chaque morceau de texte de l’ensemble de données de formation », puis « ajuste progressivement sa sortie pour ressembler davantage » à l’expression extraite de l’ensemble de données de formation. Le procès tournait autour de l’affirmation selon laquelle le seul objectif de LLaMA est d’imiter une expression protégée par le droit d’auteur et que l’ensemble du modèle devrait être considéré comme une œuvre dérivée contrefaite.

Mais Chhabria a qualifié l’argument de « non viable » en l’absence d’allégations ou de preuves suggérant que LLaMA, abréviation de Large Language Model Meta AI, a été « refondu, transformé ou adapté » sur la base d’une œuvre préexistante protégée par le droit d’auteur.

Une autre des principales théories de Silverman – ainsi que d’autres créateurs poursuivant des sociétés d’IA – était que chaque résultat produit par des modèles d’IA violait des produits dérivés, les sociétés bénéficiant de chaque réponse initiée par des utilisateurs tiers, ce qui constituerait prétendument un acte de contrefaçon indirecte. Le juge a conclu que ses avocats, qui représentent également les artistes poursuivant StabilityAI, DeviantArt et Midjourney, ont « tort de dire que » – parce que leurs livres ont été entièrement dupliqués dans le cadre du processus de formation LLaMA – la preuve de résultats substantiellement similaires n’est pas nécessaire.

« Pour faire prévaloir la théorie selon laquelle les résultats de LLaMA constituent une contrefaçon dérivée, les plaignants devraient en effet alléguer et finalement prouver que les résultats ‘incorporent sous une forme ou une autre une partie’ des livres des plaignants », a écrit Chhabria. Son raisonnement reflétait celui d’Orrick, qui a conclu dans le procès contre StabilityAI que « l’œuvre dérivée présumée du contrefacteur doit toujours présenter une certaine similitude avec l’œuvre originale ou contenir les éléments protégés de l’œuvre originale ».

Cela signifie que dans la plupart des cas, les plaignants devront présenter des preuves d’œuvres contrefaites produites par des outils d’IA qui sont identiques à leur matériel protégé par le droit d’auteur. Cela présente potentiellement un problème majeur car ils ont admis dans certains cas qu’aucun des résultats n’est susceptible de correspondre étroitement au matériel utilisé dans les données de formation. En vertu de la loi sur le droit d’auteur, un test de similarité substantielle est utilisé pour évaluer le degré de similarité afin de déterminer si une contrefaçon a eu lieu.

Parmi les autres plaintes rejetées dans l’ordonnance de Chhabria figurent celles liées à l’enrichissement sans cause et à la violation des lois sur la concurrence. Dans la mesure où ils sont basés sur la plainte survivante pour violation du droit d’auteur, il a constaté qu’ils étaient anticipés.

Meta n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

En juillet, Silverman s’est également joint à un recours collectif contre OpenAI accusant l’entreprise de violation du droit d’auteur. L’affaire a été consolidée avec d’autres poursuites intentées par des auteurs devant un tribunal fédéral.