Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Bourse Entreprise

Sam Bankman-Fried a-t-il finalement admis l’évidence ?


Malgré l’accent mis sur FTX après son effondrement catastrophique, il est remarquable de constater à quel point nous savons peu de choses sur le fonctionnement réel de l’échange de crypto et de sa société de négoce interne Alameda Research. Le nouveau PDG John Jay Ray III a qualifié l’empire de trading de crypto de Sam Bankman-Fried de « plus grand échec des contrôles d’entreprise » qu’il ait vu.

Mercredi, Coffeezilla, un YouTuber avec une étoile montante qui a fait carrière en mettant en lumière des projets sommaires dans et hors de la crypto, a pressé Bankman-Fried d’obtenir des informations sur la manière dont les différents comptes clients étaient traités lors de l’échange. Il s’avère, là n’était pas très différent – à tout le moins pendant les derniers jours, l’échange était en activité, a admis Bankman-Fried.

Cet article est extrait de The Node, le tour d’horizon quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales de l’actualité blockchain et crypto. Vous pouvez vous abonner pour profiter pleinement bulletin ici.

« À l’époque, nous voulions traiter les clients de la même manière », a déclaré SBF lors d’un événement Twitter Spaces. Pour Coffeezilla, cela ressemble à une preuve irréfutable qu’une fraude a été commise.

Voir également: L’effondrement de FTX était un crime, pas un accident | Opinion

À tout le moins, c’est en contradiction avec ce que Bankman-Fried avait dit quelques minutes auparavant lorsqu’il avait été interrogé pour la première fois sur les conditions de service (ToS) de l’échange. « Je pense que nous les traitons différemment », a déclaré Bankman-Fried, faisant référence aux actifs des clients utilisés pour « la marge contre le jalonnement contre la garantie au comptant contre les contrats à terme ». Tous ces services comportent différents niveaux de risque, différentes promesses faites aux clients et différentes responsabilités pour l’échange.

Selon le ToS de FTX, les utilisateurs quotidiens cherchant simplement à acheter ou à stocker leurs crypto-monnaies sur l’échange centralisé pouvaient être sûrs qu’ils faisaient exactement cela, en achetant et en stockant des actifs numériques cryptographiquement uniques. Mais maintenant, grâce aux interrogations habiles de Coffeezilla, nous savons qu’il y avait plutôt des portefeuilles « omnibus » et que les traders au comptant et dérivés assumaient essentiellement le même niveau de risque.

Nous pouvons également supposer que c’était une pratique de longue date chez FTX. Bankman-Fried a noté que pendant la « course à l’échange » (pardonnez le langage), lorsque les gens tentaient de retirer leurs actifs avant la fermeture des retraits, FTX a autorisé les « retraits généralisés » de ces portefeuilles omnibus. Mais il a aussi dévié, en disant quoi, vous vouliez qu’on code un tout nouveau processus pendant une crise de liquidité ?

Auparavant, Bankman-Fried avait été interrogé à plusieurs reprises sur les conditions d’utilisation de l’échange et avait souvent réussi à faire dérailler la conversation. Il indiquait souvent d’autres sections du document qui indiquaient que les clients utilisant la marge (souscrivant une dette à FTX) pouvaient voir leurs fonds utilisés par l’échange.

Ou il mettrait en place un processus de fil vestigial avant que FTX n’ait des relations bancaires. Apparemment, selon SBF, les clients avaient envoyé de l’argent à Alameda pour financer des comptes sur FTX et quelque part dans le sens, ce capital s’est retrouvé dans un sous-compte rarement vu. Cela a également eu l’avantage de gonfler les livres d’Alameda, un autre coin sombre de l’empire.

Des questions demeurent. Nous ne savons toujours pas quand ni comment Alameda a perdu de l’argent, et dans quelle mesure cela aurait pu être des fonds de clients. Selon des informations récentes, Alameda avait un compte à effet de levier non fermable sur FTX. Presque par définition, s’il était dans le rouge et endetté et qu’il y avait un portefeuille qui mélangeait des fonds, Alameda était également partiellement financé par certains clients FTX à leur insu ou sans leur consentement.

Il y aurait un « cas de fraude facturable » si les actifs au comptant n’étaient pas soutenus 1: 1 comme promis, ou étaient utilisés comme garantie pour des prêts ou à d’autres fins, a déclaré Renato Mariotti, un ancien procureur fédéral, à CNBC. Bankman-Fried a déclaré précédemment que les « dollars » sur l’échange et le fonds spéculatif étaient « généralement fongibles », et auraient été utilisés pour financer des prêts personnels aux employés et conclure des accords de capital-risque. Maintenant aussi, a-t-il admis que les fonds des clients étaient « effectivement » des échanges – du moins dans les dernières heures.

Voir également: Tournée d’auto-incrimination de Sam Bankman-Fried | Opinion

SBF a déclaré à plusieurs reprises tout au long de sa tournée médiatique qu’il y avait eu une série de petites décisions dans ce sens qui se sont soldées par un échec catastrophique. En effet, il ne semble pas qu’il y ait eu un seul moment où lui et son entourage ont mal tourné, ou un moment qui a définitivement bloqué l’opération commerciale.

Au lieu de cela, Bankman-Fried semble avoir été trompeur dès le début (en choisissant même le nom « Alameda Research » pour rejeter les banques qui ne veulent pas travailler avec des sociétés de trading de crypto). FTX était une entreprise mal organisée à sa création. Les actifs des clients étaient toujours placés de manière précaire. Et nous le savons maintenant grâce à la propre description de SBF de sa fin.

Les vues et opinions exprimées ici sont les vues et opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.



nasdaq

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page