Prévenir de futures pandémies signifie lutter contre le commerce des espèces sauvages

Les appels à la réglementation de la viande d’animaux sauvages, en réponse à l’épidémie de COVID-19, peuvent ignorer les motivations complexes des commerçants et des consommateurs. Les recherches montrant que la faune sauvage est une source peu fréquente de maladies humaines, les tentatives pour s’attaquer efficacement à la source des maladies zoonotiques devraient tenir compte de l’éventail plus large d’interactions entre les humains, le bétail, la faune et les écosystèmes.

L’épidémie de COVID-19 en 2020 a attiré l’attention internationale sur le commerce d’espèces sauvages, et en particulier sur sa capture ou sa production et sa vente pour la consommation humaine.

Bien que les origines du virus ne soient pas confirmées, les spéculations selon lesquelles il aurait été transmis via un «marché humide» chinois (un marché vendant des produits frais comprend l’utilisation d’eau pour les garder frais) ont conduit à des appels à l’interdiction de la vente d’animaux sauvages.

Le gouvernement chinois a imposé une interdiction du commerce et de la consommation de viande d’espèces sauvages, mais il a suscité de vives inquiétudes quant au sort des producteurs de viande pour lesquels l’élevage d’animaux sauvages avait été introduit comme stratégie délibérée de réduction de la pauvreté. Et au-delà de la Chine, les efforts pour changer la consommation de viande sauvage – même dans le contexte d’une pandémie mondiale – ne sont pas simples.

L’une des raisons en est le grand nombre de personnes qui dépendent de la viande de brousse comme source régulière de nourriture et de revenus. Un autre est les raisons diverses et complexes (PDF) pour lesquelles les gens choisissent activement de manger de la viande sauvage, même lorsque d’autres options sont disponibles.

Des recherches récentes financées par la UK Darwin Initiative que nous avons achevées au Cameroun ont montré que le goût, l’accessibilité, la tradition et la santé pouvaient à la fois influencer positivement et négativement la décision de manger de la viande sauvage – et de choisir certaines espèces sauvages de préférence à d’autres.

Par exemple, dans notre recherche, les personnes vivant autour de la réserve de faune du Dja, dans le sud-est du Cameroun, ont signalé des problèmes de santé associés à certaines espèces : on pensait que l’antilope naine était mortelle pour les jeunes enfants et les bébés à naître et qu’elle induisait l’épilepsie chez les adultes.

À l’inverse, les espèces à viande «blanche», telles que les pangolins et les porcs-épics, étaient considérées comme moins susceptibles de transmettre des vers que les espèces à viande brune.

Le risque entraîne une réduction de la viande sauvage

Suite à l’épidémie de COVID-19, nous avons voulu comprendre si les perceptions locales du risque de zoonose avaient une influence sur les décisions concernant la chasse et la consommation de viande sauvage. Nous avons constaté qu’un quart des personnes que nous avons interrogées avaient réduit leur consommation de viande sauvage, principalement en raison du risque d’attraper le COVID-19. En particulier, les gens avaient été informés que les pangolins étaient un risque de maladie et avaient donc commencé à éviter activement de les manger.

Néanmoins, la majorité des personnes interrogées n’étaient pas d’accord avec la fermeture des marchés de viande sauvage, au motif que cela affecterait considérablement les moyens de subsistance. En outre, des risques plus importants associés au COVID-19 ont été mis en évidence : la perte d’accès à l’éducation, la perte d’emplois et d’opportunités de revenus, et la disponibilité réduite des aliments de base et des fournitures ménagères.

Ce qui est peut-être plus révélateur, c’est qu’au fil du temps, nos personnes interrogées sont devenues plus sceptiques quant au lien entre la consommation de viande et la transmission des maladies zoonotiques : « Au début, quand quelqu’un cuisinait, j’avais peur de manger [wild meat]. Mais avec le temps, on dirait [wild meat] n’est même pas impliqué dans la maladie. Alors si j’en ai un morceau, je mange.

Une récente analyse de la situation menée par l’UICN a conclu que la faune est en fait une source peu fréquente de maladies humaines. En effet, le rapport souligne que « le contact et le commerce d’animaux domestiques et de leurs produits sont de loin la source la plus fréquente de maladies humaines récurrentes ».

Le rapport ne cherche pas à minimiser la nécessité d’améliorer la surveillance et la réglementation du commerce et des marchés des espèces sauvages, mais il signale qu’une interdiction totale telle que celle demandée au début de la pandémie de COVID-19 pourrait faire plus de mal que de bien en conduisant commerce souterrain.

Au lieu de cela, cela suggère la nécessité d’une approche «Une seule santé» qui prend en compte les interactions nombreuses et complexes entre la santé de l’homme, du bétail, de la faune et de l’écosystème.

Appliquer des normes sanitaires communes

Au Cameroun, comme ailleurs en Afrique et dans le monde, cela signifie équilibrer l’investissement actuel dans les interventions de santé humaine et animale avec une attention à la santé de la faune et des écosystèmes.

Plus précisément, cela signifie appliquer les normes de biosécurité et de santé vétérinaire au commerce des espèces sauvages qui sont actuellement appliquées au bétail domestique ; renforcer les capacités scientifiques et de recherche pour étudier et comprendre les interactions entre les maladies humaines et la faune sauvage ; et investir dans les capacités locales pour surveiller – et signaler – l’émergence des maladies de la faune sauvage sur le terrain.

Plus fondamentalement, cependant, cela signifie intégrer la gérance des écosystèmes dans les systèmes de production alimentaire, les systèmes économiques et les systèmes de santé publique locaux, nationaux et mondiaux. Ce sont des réformes politiquement difficiles, pas des solutions rapides simplistes.

Cet article fait partie de la série « Repenser les zoonoses, l’environnement et les épidémies en Afrique », qui examine l’effet de l’évolution des relations entre la santé humaine, animale et environnementale sur le risque épidémique.