Pourquoi l’Écosse et Westminster se font la guerre pour les droits des trans – POLITICO

LONDRES — Bienvenue sur le dernier champ de bataille pour l’indépendance écossaise : les droits des transgenres.

Le gouvernement écossais souhaite faciliter le changement légal de sexe. L’administration conservatrice de Westminster affirme qu’elle outrepasse massivement ses pouvoirs. Les deux parties s’affrontent désormais dans la salle d’audience, avec une audience de trois jours qui débute mardi matin.

Il s’agit d’un conflit qui unit deux questions politiques brûlantes : l’identité de genre et le droit de l’Écosse à adopter ses propres lois.

Et le résultat pourrait avoir des conséquences majeures pour le Parti national écossais (SNP), en difficulté, qui est sous le choc d’une enquête policière sur ses finances. Voici ce que vous devez savoir.

Quand tout cela a-t-il commencé ?

Le chemin vers la salle d’audience a été long.

À l’heure actuelle, toute personne de plus de 18 ans au Royaume-Uni qui souhaite changer légalement de sexe doit s’adresser à un comité de reconnaissance du genre – un tribunal composé de professionnels du droit ou de la santé – et présenter un diagnostic médical de dysphorie de genre, difficile à obtenir.

Le gouvernement écossais dirigé par le SNP, qui a averti que les personnes trans sont « parmi les plus stigmatisées de notre société », souhaite appliquer un système différent au nord de la frontière.

Il a mené une première consultation sur la réforme des lois sur l’égalité des sexes en 2017, puis à nouveau en 2019. Après les élections parlementaires écossaises de 2021 – qui ont vu le SNP rester au gouvernement mais s’appuyer sur les Verts écossais de gauche – il a redoublé d’efforts et a introduit l’année dernière une réforme de la reconnaissance du genre. facture.

Les réformes proposées par l’Écosse supprimeraient la nécessité d’un diagnostic médical de dysphorie de genre. Ils permettraient aux personnes de demander un certificat de reconnaissance de genre à condition qu’elles vivent selon le sexe auquel elles s’identifient depuis trois mois, au lieu du minimum actuel de deux ans. Des réformes similaires ont été introduites dans 11 pays européens.

Dans le cadre de ces plans, les jeunes de 16 et 17 ans pourraient également demander à changer légalement de sexe, mais après une période plus longue d’au moins six mois vivant sous le sexe auquel ils s’identifient.

Et quand les ennuis ont-ils commencé ?

Autrefois célèbre pour sa discipline interne de fer, les divisions au sein du SNP avaient commencé à se manifester à la fin de l’année dernière. Le plan du parti en matière d’égalité des sexes est devenu une question clé pour certains des critiques les plus virulents du premier ministre de l’époque, Nicola Sturgeon. Soit ils étaient directement en désaccord avec les réformes, soit ils affirmaient qu’elles détournaient l’attention de l’objectif ultime du parti : obtenir l’indépendance de l’Écosse.

Les militants – de plus en plus organisés contre l’auto-identification – craignent que les réformes n’aient un impact négatif sur les droits accordés aux femmes par la loi, y compris l’accès à des espaces et à des services réservés aux femmes.

Cette position a été résumée par le député SNP Ash Regan, qui a déclaré que la législation « pourrait avoir des implications négatives pour la sécurité et la dignité des femmes et des filles » lors de son adoption par le parlement écossais. Elle a quitté un poste ministériel dans le gouvernement Sturgeon pour voter contre le projet de loi.

Pour sa part, Sturgeon a soutenu que les droits des trans et les droits des femmes ne doivent pas nécessairement entrer en conflit, tandis que les militants en faveur de la réforme ont déclaré que le processus actuel pour obtenir un certificat de reconnaissance de genre est déshumanisant et difficile. La grande majorité des personnes trans au Royaume-Uni vivent sans changer légalement de sexe, ce qui peut présenter des difficultés dans des situations telles que le mariage, où un acte de naissance est requis.

C’est dans ce nouveau contexte que le SNP a connu la plus grande révolte d’arrière-ban de son histoire lorsque le projet de loi a été voté pour la première fois en octobre dernier. Sept des 64 députés du parti ont voté contre le projet de loi sur la réforme de la reconnaissance du genre, mais celui-ci a néanmoins été largement adopté.

Lors d’un vote final en décembre, le projet de loi a de nouveau été adopté facilement, malgré une rébellion légèrement plus importante du SNP. Le soutien multipartite des députés travaillistes et libéraux-démocrates de l’opposition – ainsi que des Verts – a permis de garantir que le projet courait peu de risques d’échec. Un certain nombre d’amendements visant à diluer certains de ses objectifs n’ont pas été adoptés.

Alors, qu’est-ce que cela a à voir avec le gouvernement britannique à Westminster ?

Beaucoup, estime-t-on.

Au fil des années, le gouvernement décentralisé de l’Écosse a acquis le pouvoir d’agir dans un large éventail de domaines. Mais il existe de nombreux sujets sur lesquels Londres continue de prendre les devants, au grand dam des militants indépendantistes.

Et sur ce point, le gouvernement de Londres dénonce les excès.

Alister Jack, secrétaire du gouvernement britannique en Écosse, a déclaré après l’adoption du projet de loi que Westminster examinerait les « inquiétudes de nombreuses personnes » et vérifierait si le projet de loi avait des « ramifications » pour la législation à l’échelle du Royaume-Uni. Westminster, prévint Jack, bloquerait la loi « si nécessaire ».

Soudain, les observateurs politiques ont été contraints de rechercher frénétiquement sur Google l’article 35 – une partie peu connue du règlement initial déléguant le pouvoir de Westminster à l’Écosse. Cela permet au gouvernement britannique d’opposer son veto à une législation décentralisée qui enfreint le droit britannique plus large.

Jack n’en a pas surpris beaucoup lorsqu’en janvier de cette année, il a annoncé qu’il avait décidé de bloquer l’acte. Mais, étant donné qu’il s’agit de la toute première utilisation d’un veto en vertu de l’article 35, il s’agit néanmoins d’un moment important dans les 24 ans d’histoire de la décentralisation écossaise.

Ses arguments, exposés dans un document de 13 pages rédigé par des avocats du gouvernement, étaient centrés sur les problèmes potentiels découlant du fait que l’Écosse et le reste du Royaume-Uni ont des systèmes différents de reconnaissance du genre.

Le document souligne également la suppression de « garanties importantes » dans le processus et l’impact sur le fonctionnement des espaces non mixtes.

Jack a déclaré que le gouvernement britannique serait heureux d’examiner un projet de loi amendé. Mais le SNP a réagi avec fureur et a soutenu que le gouvernement britannique tentait en fait de revenir sur la décentralisation. Avant de quitter son poste de Premier ministre, Sturgeon a déclaré qu’elle contesterait le blocage devant les tribunaux, et son successeur Humza Yousaf s’en tient à ces positions.

Les réformes en matière d’égalité des sexes sont devenues un sujet brûlant dans la course au remplacement de Sturgeon, et il est clair que les vastes rangs de législateurs élus du SNP sont loin d’être unis sur le sort du projet de loi.

Comment se déroulera la bataille judiciaire ?

Les réformes sont désormais entre les mains de la Cour de session de l’Outer House d’Édimbourg et d’une juge unique, Shona Haldane. Haldane sera chargé de se prononcer sur la légalité du blocage de Westminster sur la législation, plutôt que sur le détail des réformes elles-mêmes.

Au cours de trois jours de débats qui débuteront mardi, le gouvernement écossais expliquera pourquoi il estime que le gouvernement britannique a eu tort d’intervenir. Le conseiller juridique en chef du gouvernement écossais fera valoir à la fois que sa législation n’aurait pas d’impact négatif sur le droit britannique au sens large et que Westminster n’a fourni pas suffisamment de preuves pour le suggérer, et également que l’ordonnance en vertu de l’article 35 a été en partie prise pour des raisons politiques plutôt que juridiques.

Le gouvernement britannique fera valoir qu’il a fourni suffisamment de preuves et d’arguments lorsque Jack a rendu l’ordonnance. Ils soutiendront que Jack avait des motifs raisonnables de croire que la législation d’Édimbourg aurait des effets négatifs sur la législation britannique.

Il faudra probablement quelques semaines à Haldane pour délibérer sur la décision une fois la procédure terminée.

Une fois qu’elle aura statué dans un sens ou dans l’autre, cela ne réglera peut-être pas le problème. L’une ou l’autre des parties perdantes pourrait faire appel devant la Cour suprême du Royaume-Uni, ce qui signifie qu’Édimbourg et Londres pourraient encore s’affronter dans la salle d’audience.