Skip to content
Pourquoi le panel du 6 janvier a parié sa main légale contre le House GOP


L’assignation à comparaître du comité restreint du chef de la minorité Kevin McCarthy, l’ancien partenaire de Cheney dans l’échelon supérieur du House GOP, et quatre membres du House Freedom Caucus aligné sur Trump mettent le panel sur la voie rapide vers une bataille judiciaire – augmentant les perspectives qu’il souffle passé le délai qu’il s’est imposé pour terminer son travail. Si les représentants Jim Jordan (R-Ohio), Mo Brooks (R-Ala.), Scott Perry (R-Pa.), Andy Biggs (R-Arizona) ou McCarthy poursuivent pour contester les assignations à comparaître, le combat pourrait prendre des mois résoudre avec un résultat incertain.

Et le comité fonctionne selon un calendrier accéléré. Il est prévu environ deux semaines d’audiences publiques très attendues sur l’insurrection et ses préparatifs, à partir du 9 juin. Les membres espèrent présenter l’essentiel de leurs conclusions dans ce qu’ils disent être une présentation multimédia.

Le président du comité restreint, le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), A révélé jeudi que les neuf membres du comité auraient chacun un rôle dans l’organisation d’audiences particulières, bien qu’ils n’aient pas encore décidé des listes de témoins.

« Nous voulons nous assurer que les membres ont une responsabilité spécifique dans la gestion des audiences », a déclaré Thompson.

Si un ou plusieurs des cinq républicains de la Chambre à comparaître contestaient légalement leurs citations à comparaître, cela pourrait créer une confrontation juridique en même temps que le comité lance son calendrier soigneusement élaboré d’audiences publiques. Les comités du Congrès ont déjà assigné des législateurs presque entièrement dans le cadre d’enquêtes éthiques, mais les convocations du comité du 6 janvier constituent un effort important pour étendre ce pouvoir.

Les cinq législateurs ont été parmi les principaux promoteurs des efforts de Trump pour renverser les résultats des élections de 2020. Tous ont eu des contacts cruciaux avec Trump à l’approche du 6 janvier – et certains lui ont parlé alors même qu’une foule violente de partisans de Trump prenait d’assaut le Capitole.

Si les républicains choisissent d’aller en justice contre le panel restreint, ils le feront probablement au motif que ses assignations à comparaître violent la clause « discours ou débat » de la Constitution, qui protège les membres du Congrès des répercussions juridiques de leurs actions et paroles officielles. . Ils sont également susceptibles d’imiter les arguments soulevés par les alliés de Trump dans des dizaines d’autres poursuites contre des assignations à comparaître de comités restreints. Dans ces cas, des témoins résistants ont fait valoir que le comité était mal constitué parce qu’il manquait de membres nommés par la minorité du GOP de la Chambre et que l’assignation visait les opposants politiques de la majorité.

Les tribunaux fédéraux ont jusqu’à présent réagi froidement à ces revendications. Le juge du tribunal de district américain Tim Kelly, nommé par Trump, a récemment rejeté des arguments similaires dans un procès intenté par le Comité national républicain, et au moins deux autres juges sont parvenus à des conclusions similaires.

Mais même si les mérites d’un combat potentiel pourraient pencher en faveur du comité restreint, le panel manque de temps pour poursuivre ce qui pourrait devenir une longue bataille.

Le représentant Jamie Raskin (D-Md.), membre du panel sélectionné, a reconnu que les législateurs du GOP pourraient utiliser les tribunaux pour contrecarrer l’enquête du comité, mais a déclaré qu’il espérait que la force juridique d’une assignation à comparaître les convaincrait de se conformer.

« Pour les personnes qui ne prennent pas l’État de droit au sérieux, une citation à comparaître n’a pas plus de sens qu’un post-it », a déclaré Raskin. « Mais pour les personnes qui prennent l’état de droit au sérieux, une citation à comparaître a une certaine légitimité et une force morale. »

Et après avoir fait face à l’obstruction des législateurs du GOP, les assignations à comparaître étaient une « progression naturelle » pour le panel, a déclaré le représentant Pete Aguilar (D-Calif.). Il a ajouté: « Cela mérite notre plus grande attention, et nous pensons que pour ce faire – afin d’obtenir la vérité et de tenir les gens responsables – nous devons franchir le pas. »

Les enquêteurs du Congrès ont déjà réalisé des centaines d’entretiens avec des témoins et obtenu des milliers de documents, donc même si le panel n’a pas réussi à obtenir le témoignage des cinq législateurs du GOP, Thompson a indiqué que leur rapport final pourrait se suffire à lui-même.

« [The testimony] apporterait une clarté supplémentaire à l’enquête. J’espère qu’ils viendront », a-t-il déclaré. « Mais nous nous engageons à produire un document qualifié qui résistera à tout examen minutieux qu’il recevra. »

Les cinq républicains étaient notamment timides jeudi quant à savoir s’ils se conformeraient aux assignations à comparaître. Ils ont qualifié le comité restreint d' »illégitime » et se sont plaints de sa stratégie médiatique, mais personne n’a dit s’ils poursuivraient le panel en justice.

Brooks, par exemple, a essentiellement mis au défi les enquêteurs du 6 janvier de le citer à comparaître plus tôt ce mois-ci et a juré à l’époque de « se battre ». Mais jeudi, après avoir critiqué le panel comme une « chasse aux sorcières », il a déclaré qu’il consulterait les quatre autres cibles du GOP au sujet d’une réponse unifiée.

Les démocrates ont reconnu que leur décision d’assigner à comparaître les républicains était extraordinaire. Mais ils ont largement écarté toute inquiétude selon laquelle ils créaient un précédent que les républicains pourraient se retourner contre eux si le contrôle de la Chambre changeait l’année prochaine, comme c’est probable. Au contraire, ont déclaré les démocrates, les assignations à comparaître reflétaient la gravité des efforts visant à démêler un effort pour renverser le gouvernement.

« Ce n’est pas du tout une escalade », a déclaré le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer (D-Md.). « Nous devrions tous être soumis à l’obligation de dire la vérité devant un comité qui recherche des informations importantes pour notre pays, notre démocratie. »

« Si les démocrates essayaient de lancer une insurrection, alors ce serait bien » de les assigner à comparaître, a déclaré la représentante Pramila Jayapal (D-Wash.) « Mais c’est une situation très différente. »


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.