Bourse Entreprise

Plus d’exercices d’incendie du Congrès


Aider l’Ukraine à se défendre contre l’agression russe est clairement dans l’intérêt national des États-Unis. Ainsi s’opposait le paquet d’aide à l’Ukraine imparfait adopté par le Congrès la semaine dernière. Pour avoir dit cela, la Heritage Foundation a été accusée par certains à droite d’abandonner les principes conservateurs ou d’embrasser l’isolationnisme populiste. Aucune des deux accusations n’est vraie. Mais dans un sens, les deux sont les bienvenus.

La guerre en Ukraine pourrait enfin forcer les conservateurs à participer au débat intra-muros sur la politique étrangère qu’ils repoussent depuis plus de 30 ans. Heritage est attaché à la croyance du président Ronald Reagan en la « paix par la force ». Aujourd’hui, les conservateurs divergent sur la manière d’appliquer cette maxime. Les élites de Washington disent que nous sommes divisés en néoconservateurs téméraires et en isolationnistes naïfs. En fait, les Américains conservateurs se situent quelque part entre ces deux camps. Mais où se situent la plupart des conservateurs élus sur le spectre n’est pas clair. Le vote au Congrès n’était pas pour ou contre le soutien à l’Ukraine. C’était pour ou contre une proposition omnibus de 40 milliards de dollars non rémunérée, non amendable, à prendre ou à laisser, bricolée en dehors du processus de comité.

Chacun des 57 députés de la Chambre et des 11 sénateurs qui ont voté contre le projet de loi serait d’accord pour dire que le peuple ukrainien mérite tous les applaudissements, prières et missiles antichar qui lui parviennent. Mais l’aide américaine à l’Ukraine concerne nos intérêts, pas les leurs. Et la sympathie pour l’Ukraine ne nécessite pas au préalable la confiance dans le Congrès, encore moins à travers un autre de ses exercices d’incendie factices et frénétiques « à réussir ».

Falaises fiscales. Omnibus. Fermetures gouvernementales et délais de limitation de la dette. Renflouements. Accords commerciaux. Combien de billions de dollars le Congrès a-t-il alloués ces dernières années face à des délais supposés urgents nécessitant l’adoption immédiate de projets de loi négociés en secret via des processus qui excluaient tout débat ou examen ?

Ce ne sont plus des cas isolés, mais plutôt le mode de législation préféré du Congrès, idéal pour limiter la dissidence et esquiver les questions difficiles. L’approche des dirigeants du Congrès semble être : « Faites-nous confiance, nous savons ce que nous faisons. Le projet de loi sur l’aide de 40 milliards de dollars a été adopté non pas pour protéger l’Ukraine de la Russie, mais pour empêcher le Congrès de rendre des comptes au peuple américain. Les chefs de parti et les responsables du Pentagone, qui bénéficient du cadrage simpliste et urgent, obligent les législateurs à choisir entre les extrêmes du tout ou rien.

Considérez trois critiques conservatrices du projet de loi : qu’il finance les pensions du gouvernement pour les bureaucrates ukrainiens au lieu des besoins du champ de bataille ; qu’il finance les prestations d’immigration clandestine ; et qu’il n’a pas la surveillance d’un inspecteur général spécialement affecté. Ces points auraient pu être débattus et votés pour ou contre en une heure. Mais ce n’est pas ainsi que les démocrates qui dirigent Washington gèrent le désaccord. Au lieu de cela, ils l’écrasent, servant leurs intérêts à court terme aux dépens des intérêts à long terme du pays.

C’est ainsi que l’establishment du GOP a traité pendant des décennies les dissidents populistes à ses positions non négociables et favorables aux entreprises sur l’immigration, le commerce, les dépenses et les questions sociales. Un conservatisme sûr et confiant devrait accueillir le débat interne, et non le contester, comme l’atteste la dernière génération d’échecs de Beltway. Le conservatisme a-t-il été bien servi en accusant les sceptiques de la guerre en Irak de « haïr leur pays » ? Ou accuser les opposants à l’amnistie de racisme ? Traiter les sceptiques du TARP de « nihilistes » ?

C’est la question primordiale de notre époque : les dirigeants de Washington ont perdu la confiance du peuple américain et consolident le pouvoir dans un effort vain pour le conserver.

Le pays est en pleine réorientation politique. Les Américains recherchent une troisième voie entre l’establishment défaillant des deux côtés de l’allée, sur la politique intérieure, sociale et étrangère. Pour trouver la troisième voie, nous avons besoin de débats francs sur les principes et objectifs fondamentaux. Les conservateurs n’ont pas à choisir entre gouverner de manière responsable et faire avancer les intérêts américains. Mais pour atteindre cet équilibre, il faut se poser les bonnes questions, à commencer par : cette décision place-t-elle le peuple américain et ses intérêts au premier plan ?

La loi sur l’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine n’a pas fait cela. Elle a été rédigée et soumise au Congrès non pas pour inviter au débat mais pour l’empêcher ; non pas pour refléter le consensus populaire, mais pour le contrecarrer.

M. Roberts est président de la Heritage Foundation.

Bilan et perspectives : comparaissant en tant que témoin dans le procès de John Durham contre Michael Sussmann, la directrice de campagne d’Hillary Clinton en 2016, Robby Mook, a déclaré qu’elle avait personnellement approuvé un plan visant à donner une fausse affirmation « Trump, Russie » aux médias. Images : Composite Reuters : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8


wj en

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page