Hier, le premier ministre canadien Justin Trudeau s’est levé au Parlement et a officiellement accusé le gouvernement indien d’avoir commis un assassinat ciblé sur le territoire canadien. La victime, Hardeep Singh Nijjar, était un éminent dirigeant d’un mouvement séparatiste sikh en Inde, désigné comme terroriste par le gouvernement indien. Il a été assassiné en juin devant un temple sikh. Du point de vue du droit international, ce type d’accusation publique soulève deux séries de questions.
La première est l’attribution, qui peut être juridique, technique et politique ; pour nos besoins, la question clé est l’identité des assassins et la nature de leurs liens avec le gouvernement indien (s’agissait-il, par exemple, d’individus qui travaillaient pour les services de renseignement indiens, c’est-à-dire des organes de l’État, ou s’agissait-il d’entrepreneurs d’une certaine sorte, agissant prétendument sous les instructions, la direction ou le contrôle de l’État indien).
Liée à cette question, mais conceptuellement distincte de celle-ci, se trouve la question des preuves à l’appui d’une allégation d’attribution. Dans le contexte d’une accusation de ce type, le gouvernement canadien doit-il fournir confidentiellement au gouvernement indien, ou au monde publiquement, au moins certaines des preuves appuyant sa conclusion ? Ces questions se posent fréquemment dans le contexte cyber, où elles ont été sans cesse discutées. La position dominante sur le point des preuves est généralement qu’un État n’est pas légalement obligé de divulguer des preuves susceptibles de porter atteinte à ses sources et à ses méthodes de collecte de renseignements, mais que ne pas le faire, au moins dans une certaine mesure, affaiblira le pouvoir de persuasion de ses autorités. réclamations devant le tribunal de l’opinion publique. Je n’en dirai pas plus ici sur l’attribution ou les preuves, car je suis sûr que dans les prochains jours, nous recevrons (au minimum) des articles de presse qui pourraient éclairer davantage les faits déterminés par le gouvernement canadien.
La deuxième série de questions, plus intéressante, concerne la nature de la violation du droit international alléguée par le gouvernement canadien. Et ici, nous devons nous tourner vers le langage exact utilisé par le Premier ministre canadien, qui, j’en suis sûr, a été soigneusement examiné et avocat. Le texte intégral de la déclaration peut être consulté ici ; mais il comporte quelques erreurs de transcription, que j’ai corrigées – la vidéo de la déclaration du Premier ministre est ici. Je reproduirai uniquement les parties importantes pour mon analyse :
Le Canada est un pays de primauté du droit. La protection de nos citoyens et la défense de notre souveraineté sont fondamentales. Nos principales priorités ont donc été que nos organismes d’application de la loi et de sécurité assurent la sécurité continue de tous les Canadiens et que toutes les mesures soient prises pour demander des comptes aux auteurs de ce meurtre. …
Toute implication d’un gouvernement étranger dans le meurtre d’un citoyen canadien sur le sol canadien constitue une violation inacceptable de notre souveraineté. Cela est contraire aux règles fondamentales qui régissent les sociétés libres, ouvertes et démocratiques.
Comme on pouvait s’y attendre, nous travaillons en étroite collaboration et en coordination avec nos alliés sur cette question très grave. Dans les termes les plus forts possibles, je continue d’exhorter le gouvernement indien à coopérer avec le Canada pour aller au fond de cette affaire. J’attends également qu’il réitère que sa position sur les opérations extrajudiciaires dans un autre pays est clairement et sans équivoque conforme au droit international.
Ce qui est si intéressant ici, ce n’est pas tant ce que M. Trudeau a dit, mais ce qu’il n’a pas dit. À deux reprises, il utilise le terme « souveraineté », et la deuxième fois, il accuse l’Inde de violer la souveraineté du Canada. Ce faisant, il utilise une formulation étonnamment vague – « toute implication d’un gouvernement étranger » – qui peut aller ci-dessous un seuil d’attribution. Autrement dit, il semble dire que même les Indiens complicité dans l’assassinat (plutôt que sa paternité, pour ainsi dire), suffirait à violer la souveraineté du Canada. Je suppose que sa référence au meurtre d’un Canadien citoyen sur le sol canadien n’est qu’un moyen politique et rhétorique – la souveraineté du Canada aurait été également violée si un citoyen serbe, britannique ou indien avait été tué par l’Inde sur le territoire canadien.
Ce qui manque ici, c’est toute référence aux droits de l’homme. M. Trudeau a accusé l’Inde de violer les droits de l’État canadien, à savoir. sa souveraineté, mais pas les droits de la victime individuelle, à savoir. son droit humain à la vie. Oui, il utilise le terme « meurtre », un concept de droit pénal, mais il ne dit jamais clairement que l’essence de la violation du droit international réside ici dans la suppression injustifiée de vies humaines. Ce qu’il dit, dans une phrase ingénieusement ambiguë, c’est que le Canada s’attend à ce que l’Inde « réitère que sa position sur les opérations extrajudiciaires dans un autre pays est clairement et sans équivoque conforme au droit international ».
Regardez ça. Il ne dit pas extrajudiciaire exécutions, assassinats ou meurtres, une terminologie qu’un avocat spécialisé dans les droits de l’homme reconnaîtrait. Il utilise le terme « opérations », qui est à la fois plus doux et plus large (il pourrait par exemple inclure toutes sortes d’opérations de renseignement). « Conformément au droit international » : qu’est-ce que cela signifie exactement ? Parle-t-il uniquement de la souveraineté du Canada, ou s’agit-il d’une référence indirecte aux droits de la personne de la personne concernée? Enfin, s’attendre à ce que l’Inde dise quelque chose semble aussi être une forme de satisfaction quant au fait que le Canada souhaite réparer le préjudice causé à sa souveraineté.
Le problème fondamental de cette focalisation sur la souveraineté est qu’elle nie entièrement la pertinence de l’individu. Imaginez si le Canada avait consenti à l’opération indienne – tout à coup, il n’y aurait plus de violation des droits du Canada en droit international. La violation fondamentale, celle du droit de l’individu à la vie, resterait totalement lettre morte.
Alors pourquoi les droits de l’homme sont-ils absents ici ? Eh bien, je pense que nous pouvons raisonnablement supposer que cela est dû au fait que le Canada nie depuis longtemps que le droit des droits de la personne, y compris le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (auquel le Canada et l’Inde sont parties), s’applique de manière extraterritoriale, sauf peut-être dans le les circonstances les plus étroites. En d’autres termes, en accusant l’Inde de violer les droits de la personne de M. Singh, le Canada modifierait inévitablement sa propre position quant au moment où le droit à la vie et d’autres droits de la personne s’appliquent à l’étranger. Le Canada s’est donc abstenu de dire que le droit à la vie de M. Singh avait été violé par l’Inde.
Certains lecteurs pourraient ressentir un peu un déjà-vu. Et c’est vrai – nous sommes déjà venus ici. En mars 2018, après l’attaque à l’agent neurotoxique de Salisbury, la Première ministre britannique Theresa May a également accusé la Russie de violer la souveraineté du Royaume-Uni, tout en s’abstenant de parler des droits humains des victimes. Elle l’a probablement fait pour la même raison qui a provoqué l’abstention de M. Trudeau. Mais Mme May a également accusé la Russie d’avoir violé l’interdiction du recours à la force contre le Royaume-Uni, ce que M. Trudeau n’a pas fait contre l’Inde, probablement pour tenter d’éviter un langage trop incisif – encore une fois un exemple de l’importance des silences. (Voir plus ce post de Dapo sur le seuil de minimis de l’interdiction du recours à la force, et ce post de moi sur le point des droits de l’homme).
Tournons-nous maintenant brièvement vers l’Ukraine. Il y a dix jours, le Économiste a publié un reportage impressionnant, sous le titre « À l’intérieur du programme d’assassinats de l’Ukraine ». L’essentiel de l’affaire est que les services de renseignement ukrainiens se sont lancés dans une campagne d’assassinats ciblés.
En 18 mois de guerre, des dizaines de personnes comme Yunakov (le maire d’une ville ukrainienne occupée collaborant avec les Russes) ont été ciblées lors d’opérations cliniques dans toute l’Ukraine occupée et en Russie même. Ils ont été abattus, explosés, pendus et même, parfois, empoisonnés avec du cognac trafiqué. L’Ukraine reste discrète sur son implication dans les assassinats. Mais rares sont ceux qui doutent de la signature de plus en plus compétente de ses services de sécurité. Les agences elles-mêmes laissent entendre de lourdes allusions. « Quiconque trahit l’Ukraine, tire sur des Ukrainiens ou tire des missiles sur des Ukrainiens doit comprendre qu’il est surveillé et qu’il sera traduit en justice », a déclaré Andriy Cherniak, un officier de l’armée. HUR, l’agence de renseignement militaire ukrainienne. Dans une interview en juillet, son patron, le général Kyrylo Budanov, est allé plus loin : « Si vous posez des questions sur (la création d’une version du) Mossad… Nous n’en avons pas besoin. Cela existe déjà.
Cet article fournit une preuve supplémentaire de l’attribution de ces meurtres à l’Ukraine. Il contient de nombreuses informations provenant d’initiés, notamment sur leurs doutes quant au fait que les « bonnes » personnes soient ciblées. En particulier:
Le président ukrainien est censé autoriser les opérations les plus controversées, même si d’autres décisions sont déléguées. Une source gouvernementale de haut niveau, au courant de ces travaux, refuse d’en discuter les détails : « Il est important de ne pas commenter ni même de penser à de telles opérations ». Mais il affirme que Volodymyr Zelensky a donné un ordre clair pour éviter les dommages collatéraux parmi les civils. « Le président communique cette instruction aux gens de manière formelle et, à l’occasion, en leur criant dessus. » L’Ukraine a dû choisir ses cibles avec soin, ajoute la source ; il se peut que ce ne soit « pas toujours » le cas.
Les dirigeants ukrainiens ont fait l’objet d’une surveillance particulière en octobre, lorsque le New York Times a rapporté que le gouvernement américain lui imputait l’attentat à la voiture piégée qui a tué Darya Dugina, fille d’Alexandre Dugin, un philosophe nationaliste. Cela a aiguisé un débat interne déjà animé au sein des services de renseignement ukrainiens. Il n’était pas clair si Mme Dugina était censée mourir ; certains rapports suggèrent qu’elle avait changé de voiture avec son père.
Mais une série d’opérations ultérieures ciblant des propagandistes de niveau intermédiaire ont montré une tendance dont peu des initiés interrogés pour cet article étaient satisfaits. « Ce sont des chiffres marginaux », affirme une source au SBU contre-espionnage. « Cela me met mal à l’aise. » L’ancien SBU Un officier de la cinquième direction suggère que les opérations étaient conçues pour impressionner le président plutôt que pour rapprocher la victoire. « Les clowns, les prostituées et les farceurs sont une constante au sein du gouvernement russe », dit-il. « Tuez-en un et un autre apparaîtra à leur place. »
Je ne m’étendrai pas ici sur les avantages ou les inconvénients stratégiques de telles opérations, ni sur leur éthique. Le droit international applicable semble raisonnablement clair. Dans le contexte d’un conflit armé, prendre pour cible des civils, aussi horribles soient-ils, est catégoriquement interdit tant qu’ils ne participent pas directement aux hostilités. Un propagandiste, un traître ou un maire collaborationniste ne sont généralement pas des combattants ou des civils DPH-ing. De plus, au regard du droit des droits de l’homme, le meurtre d’individus qui ne constituent pas une menace directe pour la vie d’autrui ne peut être justifié. Il se pourrait que, dans certaines circonstances, un individu ciblé ait représenté une telle menace. Mais beaucoup ne semblent pas satisfaire à ce seuil, y compris le cas discuté dans l’article d’un ancien Le commandant d’un sous-marin russe tué alors qu’il faisait du jogging, ou le cas de Mme Dugina. S’engager dans une telle campagne contre des individus qui ne sont pas des combattants viole à la fois le DIH et le DIDH.
Et ici, au moins, nous n’avons pas de problème d’extraterritorialité, car le point de vue officiel du gouvernement ukrainien est en fait que les droits de l’homme s’appliquent de manière extraterritoriale aux assassinats ciblés. Comment savons nous? Parce que l’Ukraine a poursuivi la Russie devant la Cour européenne des droits de l’homme pour avoir mené sa propre campagne d’assassinats ciblés à l’étranger – une affaire qui reste en suspens, en plus du litige concernant la guerre elle-même.
G News
