Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles

Miksi ICJ ei voi määrätä Israelia pysäyttämään Gazan sotaa väliaikaisena toimenpiteenä – EJIL: Puhu!

Aikooko Kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) määrätä Israelin lopettamaan tai rajoittamaan sotilasoperaationsa Gazassa väliaikaisena toimenpiteenä, kuten Etelä-Afrikka pyysi kansanmurhasopimuksen mukaisessa menettelyssä Israelia vastaan? Tuo on « iso kysymys”, kuten professori Mike Becker sanoi. Ja Israelin viranomaisten kerrotaan olevan huolissaan « todellisesta vaarasta, että tuomioistuin antaa kieltomääräyksen, jossa vaaditaan Israelia pysäyttämään tulinsa ».

Tämä viesti väittää, että ICJ:n valtaa ilmoittaa väliaikaisista toimenpiteistä rajoittaa YK:n peruskirjan artiklassa 51 tunnustettu itsepuolustusoikeus. Sen vuoksi (todennäköisen) olettaen, että Israelin sota Hamasia vastaan ​​on 51 artiklassa tarkoitettu itsepuolustustoimi, ICJ ei voi määrätä väliaikaisia ​​toimenpiteitä, jotka haittaisivat tämän oikeuden laillista käyttöä.

Etelä-Afrikka v. Israel

Viime vuoden joulukuun lopussa Etelä-Afrikka nosti kanteen ICJ:ssä Israelia vastaan ​​syyttämällä sitä kansanmurhasopimuksen rikkomisesta. Israel on ilmoittanut puolustavansa itseään oikeudenkäynnissä.

Tärkeää on, että Etelä-Afrikka pyysi myös ICJ:tä määräämään joukon « väliaikaisia ​​toimenpiteitä » ennen kuin tapaus ratkaistaan, mukaan lukien Israelin määräys « keskeyttää välittömästi sotilasoperaationsa Gazassa ja Gazaa vastaan ». Tämä on rohkea pyyntö, mutta siitä on äskettäinen ennakkotapaus: In Ukraina v. Venäjä (2022), myös kansanmurhasopimuksen nojalla, ICJ ilmoitti väliaikaisista toimenpiteistä, jotka määräsivät Venäjän « välittömästi keskeyttämään sotilasoperaatiot, jotka se aloitti 24. helmikuuta 2022 Ukrainan alueella ».

Joten Etelä-Afrikan pyyntö ei ole ICJ:n ennakkotapauksen mukaan ulkona.

Tämä viesti tekee ei pohtia, onko Etelä-Afrikan kansanmurhaa koskevilla väitteillä mitään arvoa, tai jopa täyttyykö väliaikaisten toimenpiteiden testi tässä tapauksessa.

Sen sijaan viesti korostaa tärkeätä ja huomiotta jätettyä rajoitusta, joka koskee ICJ:n valtuuksia osoittaa väliaikaisia ​​toimenpiteitä: YK:n peruskirjan 51 artiklassa tunnustettu oikeus itsepuolustukseen. ICJ:llä ei ole valtaa osoittaa väliaikaisia ​​toimenpiteitä, jotka estävät Israelilta kyvyn puolustautua laillisesti aseellista hyökkäystä vastaan.

ICJ ei voi määrätä väliaikaisia ​​toimenpiteitä, jotka heikentävät valtion oikeutta itsepuolustukseen

ICJ:n valtuudet määrätä väliaikaisia ​​toimenpiteitä perustuvat ICJ:n perussäännön 41 artiklaan: « Tuomioistuimella on valtuudet ilmoittaa, jos se katsoo olosuhteiden niin vaativan, kaikki väliaikaiset toimenpiteet, jotka olisi toteutettava jommankumman osapuolen vastaavien oikeuksien säilyttämiseksi. .” Tämä kielenkäyttö, kuten professori JG Merrills huomautti, jättää « vastaamattomia kysymyksiä sekä välitoimien perusteista että vallan laajuudesta ja käytöstä ».

On kuitenkin selvää, että ICJ:n perussääntö on osa YK:n peruskirjaa. Peruskirjan 92 artiklassa määrätään (kursivointi lisätty): ”Kansainvälinen tuomioistuin on Yhdistyneiden Kansakuntien tärkein oikeuselin. Se toimii liitteenä olevan perussäännön mukaisesti, joka … on erottamaton osa tätä peruskirjaa.” ICJ luotti tähän integraatioon LaGrand kotelo (2001).

Perusoikeuskirjan 51 artiklassa puolestaan ​​määrätään (kursivointi lisätty): « Ei mitään nykyisessä peruskirjassa heikentää luontaista oikeutta henkilökohtaiseen tai kollektiiviseen itsepuolustukseen, jos Yhdistyneiden Kansakuntien jäsentä vastaan ​​tapahtuu aseellinen hyökkäys, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. »

Kun nämä määräykset lasketaan yhteen, tästä seuraa, että Kansainvälisen tuomioistuimen valtuudet ilmoittaa väliaikaisia ​​toimenpiteitä ei voi heikentää 51 artiklassa tunnustettua itsepuolustusoikeutta. Kriittinen kohta on, että tuomioistuimen valtuus osoittaa väliaikaisia ​​toimenpiteitä ei johdu kansanmurhasopimuksesta, vaikka se olisi tämän tapauksen lainkäyttöperuste. Tuomioistuin todellakin yleensä ilmoittaa väliaikaisista toimenpiteistä vahvistamatta lopullisesti toimivaltaa – sen tarvitsee vain näyttää prima facie että « toimivalta voitaisiin perustaa ». (Gambia v. Myanmar (2020).) Ja tämä päätös, joka perustuu ICJ:n perussäännön artiklaan 41, « ei millään tavalla vaikuta toimivaltakysymykseen » – joka on « täysin erilainen kuin artiklan 41 erityismääräykset ». (Anglo-Iranian Oil Company tapaus (1952) Anglo-Iranian Oil Co.

Näin ollen ICJ:n valtuudet ilmoittaa väliaikaisista toimenpiteistä on osa ICJ:n perussääntöä, joka on YK:n peruskirjan « olennainen osa ». Perusoikeuskirjan itsepuolustustoimia koskeva poikkeus rajoittaa siten tuomioistuimen käytettävissä olevia väliaikaisia ​​toimenpiteitä. Lainatakseni tuomari Tomkan erillisen lausunnon kieltä Kongo v. Uganda (2005), « itsepuolustusoikeuden laillinen käyttö ei voi olla Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan minkään asiaankuuluvan artiklan rikkomus. » Tätä periaatetta sovelletaan kansainvälisen tuomioistuimen perussäännön 41 artiklassa hyväksyttyihin väliaikaisiin toimenpiteisiin.

Tässä esitetty argumentti muistuttaa tietyssä mielessä kysymystä (josta keskusteli professori Christine Gray, s. 132), onko turvallisuusneuvoston toimivalta « rajoitettu vaatimuksella, että tällaiset toimenpiteet eivät heikennä 51 artiklan mukaista itsepuolustusoikeutta ». Mutta on myös tärkeä ero. Luokittelemalla oikeuden olemassa olevaksi « kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi », 51 artiklassa otetaan huomioon, että oikeus itsepuolustukseen on väliaikainen ja alisteinen turvallisuusneuvoston toimille. Tuomioistuimella, joka toimii ICJ:n perussäännön nojalla määrätä väliaikaisista toimenpiteistä, ei ole samaa etuoikeutta mitätöidä valtion oikeutta lailliseen itsepuolustukseen aseellista hyökkäystä vastaan.

ICJ:n pitäisi olettaa, että artiklaa 51 sovelletaan ilman, että kysymystä lopullisesti ratkaistaan

ICJ:n valtuudet ilmoittaa väliaikaisista toimenpiteistä tarkoittaa valtaa määrittää, onko tietty pyydetty toimenpide hyväksytty ICJ:n perussäännössä. Ottaen huomioon Etelä-Afrikan pyytämien väliaikaisten toimenpiteiden laajuuden (sotilaallisten operaatioiden välitön keskeyttäminen Gazassa), ICJ ei voinut hyväksyä tätä pyyntöä harkitsematta, ovatko kyseiset toimenpiteet peruskirjan 51 artiklan mukaisia. Näin ollen, jos tuomioistuin muuten olisi taipuvainen hyväksymään Etelä-Afrikan pyynnön, sen on määritettävä, sovelletaanko 51 artiklaa, ja otettava huomioon tästä päätöksestä johtuvat rajoitukset.

Tästä huolimatta ICJ:n perussääntö pakottaa tuomioistuimen määrittämään, vaativatko olosuhteet niin, ennen kuin se ilmoittaa väliaikaisista toimenpiteistä. Kun tarkastellaan olosuhteiden kokonaisuutta, tuomioistuimen olisi otettava huomioon, onko järkevää käsitellä raskas ja erittäin tärkeä oikeudellinen kysymys kiireellisesti tässä menettelyn alustavassa vaiheessa. Kuten alla käsitellään, on monia opillisia arvoituksia ja ratkaisemattomia tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, jotka vaikuttavat siihen, voidaanko Israelin sotaa Hamasia vastaan ​​Gazassa luonnehtia 51 artiklan mukaiseen itsepuolustusoikeuteen. tapauksessa, jossa näitä asioita ei edes esitetä sisällöllisesti.

Ehdotan, että parempi tapa olisi olettaa – ilman lopullista ratkaisua – tässä alustavassa vaiheessa, että 51 artiklaa sovelletaan, ja suunnitella mahdolliset väliaikaiset toimenpiteet sen mukaisesti. Jopa huomattava mahdollisuus, että 51 artiklaa sovelletaan, kuuluu niihin « olosuhteisiin », jotka puoltavat asiakirjassa esitetyn kaltaista laajaa väliaikaista toimenpidettä. Ukraina v. Venäjä.

Itse asiassa, jos Israel päättää esittää väitteen tämän viran kaltaisen väitteen mukaisesti, se on epätodennäköistä, että se pyytää tuomioistuinta todella ratkaisemaan, onko 51 artikla sovellettavissa. Israel ei todennäköisesti halua ottaa riskiä kielteisellä vastauksella tai pyytää tuomioistuinta analysoimaan, onko sen toiminta tämän oikeuden laillista käyttöä. Ja joka tapauksessa tämä kysymys ei liity tapauksen sisältöön. Mutta Israel saattaa hyvinkin muotoilla 51 artiklan kysymyksen vakavaksi ongelmaksi, joka on otettava huomioon kaikkien asiaankuuluvien « olosuhteiden » joukossa määritettäessä, ovatko väliaikaiset toimenpiteet « tarvittava »[d].” Mielestäni tuomioistuimen pitäisi olla hyvin varovainen sivuuttaessaan 51 artiklaa.

Liittyykö sota Hamasia vastaan ​​Gazassa Israelin itsepuolustusoikeuteen?

Oletus, että Israelin sotaa Hamasia vastaan ​​Gazassa hallitsee 51 artikla, on kyseenalainen – ja siitä keskustellaan kiivaasti. (Katso tätä kysymystä koskevia viimeaikaisia ​​valaisevia keskusteluja professorien Schmittin, Milanovicin, Tsagouriasin, Buchanin ja Gillin puheenvuoroista). Yksi 51 artiklan tekstissä todella mainittu kriteeri – « aseellinen hyökkäys » – täyttyy varmasti. Etelä-Afrikan ICJ:lle esittämä hakemus todellakin kertoo saman, tunnustaen, että Israelin nykyinen sotilaskampanja « käynnistettiin vastauksena kahden palestiinalaisen aseellisen ryhmän hyökkäykseen Israelissa 7. lokakuuta 2023 ». Ja monet valtiot ovat nimenomaisesti tunnustaneet Israelin itsepuolustusoikeuden vastauksena 7. lokakuuta 2023 tehtyihin hyökkäyksiin (katso täältä kerätyt lähteet).

Mutta muut valtiot ja tutkijat eivät usko, että Israelin sota Hamasia vastaan ​​Gazassa kuuluu 51 artiklan puitteisiin. Jotkut eivät hyväksy, että 51 artiklaa sovelletaan valtiosta riippumattomiin toimijoihin, kuten Hamas (ks. esim, keskustelu täällä) tai että miehittäjä voi vedota artiklaan 51 miehitetyllä alueella (ja he katsovat Israelin miehittämän Gazan 7. lokakuuta). Vuonna 2004 antamassaan neuvoa-antavassa lausunnossa ICJ itse kielsi, että 51 artiklalla olisi merkitystä Israelin rakentaman muurin Länsirannalle, jonka tarkoituksena oli pysäyttää terrori-iskut. Tuomioistuin perusteli, että « Israel ei väitä, että sitä vastaan ​​tehdyt hyökkäykset katsottaisiin vieraan valtion syyksi »; että « Israel hallitsee miehitettyä palestiinalaisaluetta »; ja että « uhka, jonka se pitää oikeuttavana muurin rakentamiseen…

William Dupuy

Independent political analyst working in this field for 14 years, I analyze political events from a different angle.
Bouton retour en haut de la page