L’hiver chaud de l’Europe prive Poutine d’un atout

Londres
CNN
—

Depuis que le président russe Vladimir Poutine a ordonné à ses troupes d’envahir l’Ukraine, une question préoccupe les gouvernements européens plus que toute autre : que se passera-t-il si Moscou coupe le gaz ?

La menace de couper l’approvisionnement en gaz russe des pays européens, dont beaucoup en dépendent depuis des années pour chauffer leurs maisons et alimenter leurs usines, était un atout que Poutine pourrait jouer si la guerre qu’il a commencée en février dernier se prolongeait dans un long hiver.

Les citoyens de pays qui n’étaient pas directement en guerre avec la Russie pourraient se demander, alors que le froid commençait à piquer, pourquoi leur confort et leurs moyens de subsistance étaient sacrifiés au nom de l’Ukraine. Les dirigeants nationaux, sentant la pression intérieure, pourraient faire campagne pour que les sanctions soient assouplies ou pour que la paix soit négociée à des conditions favorables à Moscou, pensait-on.

« Il existe une opinion traditionnelle en Russie selon laquelle l’un de ses meilleurs atouts dans la guerre est l’hiver général », explique Keir Giles, consultant senior au groupe de réflexion Chatham House.

« Dans ce cas, la Russie a cherché à exploiter l’hiver pour augmenter la puissance d’un autre outil dans sa boîte : l’arme énergétique. La Russie comptait sur un gel hivernal pour ramener l’Europe à la raison et convaincre les publics à travers le continent que le soutien à l’Ukraine ne valait pas la peine dans leurs portefeuilles », ajoute Giles.

Mais ce long froid n’est pas encore passé. L’Europe occidentale et centrale a connu un hiver plus doux que prévu, ce qui, combiné à une campagne coordonnée de réduction de la consommation de gaz, lui a retiré l’un des principaux atouts de Poutine.

Alors que nous nous dirigeons plus loin vers 2023, les gouvernements européens ont maintenant une fenêtre d’opportunité pour se mettre d’accord et réduire la dépendance au gaz russe avant qu’un nouvel hiver n’arrive. Cela pourrait jouer un rôle crucial dans le maintien du front uni de l’Occident alors que la guerre se prolonge.

Alors, quelle est la durée de cette fenêtre et quelles mesures à court terme peuvent être prises pour en tirer le meilleur parti ?

Adam Bell, un ancien responsable de l’énergie du gouvernement britannique, affirme que l’hiver chaud a effectivement « acheté l’Europe par an. Des mois de décembre et de janvier plus froids auraient consommé de nombreux stocks de gaz en Europe, ce qui aurait pu entraîner une pénurie physique de molécules.

Il prévient cependant que le simple stockage de gaz ne suffit pas. « Plus de travail doit être fait dans l’efficacité. Les maisons et les entreprises ont besoin de bâtiments qui gaspillent moins d’énergie grâce à l’isolation. Les entreprises doivent abandonner les processus de fabrication du gaz naturel. »

Les critiques accusent les gouvernements européens de se concentrer trop sur le contrôle du prix immédiat du gaz, plutôt que d’investir dans des mesures à plus long terme comme l’efficacité et les énergies renouvelables.

«Il existe un instinct politique compréhensible pour alléger le prix car il répond directement aux préoccupations de coût des ménages et des entreprises. Mais rendre le gaz moins cher supprime l’incitation à réduire la consommation globale », explique Milan Elkerbout, chercheur au Centre d’études politiques européennes.

« Les politiciens ont tendance à considérer l’efficacité énergétique comme un projet à long terme. Cela est dû en partie à des pénuries de matériaux tels que l’isolation et à une pénurie de travailleurs qualifiés. Mais même de petites mesures d’efficacité prises à court terme peuvent contribuer à un changement global important de la consommation », ajoute Elkerbout.

À moyen terme, l’Europe a maintenant l’opportunité de mettre en œuvre certains des changements dans ses habitudes de consommation d’énergie qui se sont avérés politiquement difficiles. L’objection aux sources renouvelables telles que les parcs éoliens terrestres et les critiques du prix des politiques de zéro net ont été présentées sous un nouveau jour, maintenant que les coûts réels et l’instabilité qui accompagnent le gaz importé sont plus évidents.

« Les gouvernements pourraient faire plus pour encourager et accélérer le développement des sources d’énergie renouvelables », déclare John Springford, directeur adjoint du Centre for European Reform. « Un grand pas serait de donner le feu vert à l’éolien terrestre. Il serait également judicieux que les gouvernements construisent des capacités de stockage de gaz naturel liquéfié (GNL), ce qui peut se produire assez rapidement et réduit directement les besoins en gaz russe.

Que les pays européens profitent ou non de cette brève opportunité pour renforcer leur sécurité énergétique est une tout autre affaire.

« La vulnérabilité de l’Europe qui a été soudainement exposée existait en raison d’une complaisance de longue date des puissances occidentales », déclare Giles.

« L’Europe de l’Ouest n’avait pas été disposée à écouter les États de première ligne qui mettaient en garde contre les intentions du régime russe et comprenaient qu’une énergie plus chère était un prix à payer en échange de ne pas être vulnérable à la pression russe. Cette complaisance a laissé la Russie avec de multiples objectifs ouverts à atteindre dans les principales capitales d’Europe occidentale, notamment l’Allemagne », ajoute-t-il.

Aussi absurde que cela puisse paraître alors que les bombes continuent de tomber sur l’Ukraine, un retour à l’ancienne complaisance et un échec à consolider l’indépendance énergétique de l’Europe ne sont pas hors de question.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a déclaré en décembre que la demande mondiale de charbon – le plus polluant de tous les combustibles fossiles – avait atteint un niveau record en 2022 au milieu de la crise énergétique causée par la guerre en Russie. Un an seulement après que les pays ont convenu de réduire progressivement leur utilisation du charbon lors de la conférence des Nations Unies sur le climat à Glasgow, l’Europe s’est retrouvée à rallumer certaines de ses centrales au charbon récemment fermées.

L’AIE a déclaré que si l’augmentation de la consommation de charbon était relativement modeste dans la plupart des pays européens, l’Allemagne a connu un renversement d’une « échelle significative ».

Les nations européennes ont toujours été réticentes à fusionner leur politique et leurs marchés énergétiques. Les raisons à cela vont de l’intérêt personnel (pourquoi un pays devrait-il bénéficier du stockage d’un autre ?) au contrôle des marchés (par exemple, pourquoi le GNL moins cher en provenance d’Espagne devrait-il nuire à l’énergie nucléaire française ?)

Et même si l’appétit politique émergeait pour une sorte de politique et de marché énergétiques communs, il serait extrêmement difficile de le gérer de manière centralisée car les nations individuelles seraient inévitablement en concurrence pour les ressources et les subventions financières.

C’est ce qui rend cette fenêtre actuelle si importante. Alors que les combats actifs se poursuivent, il est vital qu’ils servent de rappel que le fait de ne pas agir maintenant pourrait signifier un somnambulisme vers une catastrophe l’hiver prochain. Et une crise énergétique auto-infligée rendrait à Poutine le pouvoir qui lui a été refusé par pure chance et par un temps anormalement chaud.