Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles

Les législateurs de l’Arizona doivent témoigner sur les lois électorales et les règles de la Cour suprême


La Cour suprême a statué lundi que deux législateurs de l’Arizona devaient témoigner des raisons pour lesquelles ils soutiennent les lois de l’État exigeant une preuve de citoyenneté pour voter aux élections fédérales.

La brève ordonnance du tribunal n’a donné aucune motivation, ce qui est typique lorsque les juges statuent sur des demandes d’urgence. Aucune dissidence n’a été notée.

Le ministère de la Justice, le Comité national démocrate, des groupes de défense des droits civiques et d’autres ont contesté les lois de l’État, affirmant qu’elles violaient les lois fédérales et qu’elles avaient été adoptées dans un but discriminatoire.

Après que le procureur général de l’Arizona, Kris Mayes, un démocrate, ait refusé de défendre certains aspects de la loi, Ben Toma, président de la Chambre des représentants de l’Arizona, et Warren Petersen, président du Sénat de l’Arizona, tous deux républicains, sont intervenus pour la défendre.

Les législateurs sont généralement protégés par un privilège législatif contre les enquêtes sur les motivations qui les poussent à parrainer ou à voter en faveur d’une législation. En septembre, la juge Susan R. Bolton, du tribunal fédéral de district de l’Arizona, a statué qu’une analyse différente s’appliquait lorsque les législateurs s’injectaient volontairement dans un litige.

« Le président et le président ont chacun renoncé à leur privilège en intervenant pour ‘défendre pleinement’ les lois électorales et en mettant en cause leurs motivations », a écrit le juge Bolton, ajoutant que les deux législateurs pourraient être contraints de témoigner de leurs activités.

Dans un premier temps, la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a bloqué la décision du juge Bolton, mais a ensuite levé sa suspension, autorisant ainsi la déposition des hommes. Les législateurs ont alors demandé à la Cour suprême d’intervenir.

« À moins que le tribunal n’accorde une suspension immédiate », ont-ils déclaré aux juges dans une requête d’urgence, « les dirigeants législatifs se retrouveront rapidement entre le mythique Scylla et Charybde : ils devront soit se soumettre à des dépositions inappropriées, soit refuser de le faire et s’exposer à d’éventuelles sanctions et accusations d’outrage. L’un ou l’autre choix entraîne de graves conséquences qui ne peuvent être corrigées.

En réponse, les avocats du Comité national démocrate ont écrit que les législateurs essayaient de jouer sur deux tableaux en arguant que les lois n’étaient pas le produit d’une intention discriminatoire, mais en refusant d’être interrogés sur la question. Cela, ont-ils écrit, est « totalement étranger aux principes fondamentaux de notre système judiciaire contradictoire et à l’équité fondamentale ».

Gn En head

francaisenouvelles

The website manager responsible for technical and software work, the electronic newspaper, responsible for coordinating journalists, correspondents and administrative work at the company's headquarters.
Bouton retour en haut de la page