Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Politique

Les juges de Trump sont sur une larme


Parmi les décisions provocatrices des juges nommés par Trump :

  • Une personne nommée par Trump dans l’Arkansas a statué en février que la loi sur les droits de vote ne pouvait pas être appliquée par des particuliers ou des groupes, malgré plus de cinq décennies de tels litiges.
  • En mai, une autre personne nommée par Trump en Floride a annulé les arguments prévus dans une contestation du mandat fédéral pour l’utilisation de masques dans les transports, puis a précipité une décision annulant l’exigence quelques jours seulement avant son expiration.
  • Toujours en mai, un juge fédéral nommé par Trump au Texas a empêché l’administration Biden de lever les restrictions à l’immigration liées à la pandémie imposées par Trump en 2020.

Ces décisions radicales ont alimenté des questions quant à savoir si Les choix judiciaires de Trump sont plus conservateurs ou plus partisans que ceux des précédents présidents républicains et si des décennies de décrets peu orthodoxes de ces choix judiciaires nous attendent.

En chiffres absolus, l’impact de Trump sur le système judiciaire fédéral a été profond. En seulement quatre ans de mandat, il a remplacé un tiers de la Cour suprême, 54 membres des cours d’appel de circuit et 174 juges des tribunaux de district. En tout, environ 30 pour cent du banc fédéral.

Le décompte des juges de la cour d’appel de Trump n’était qu’un de moins que le nombre que l’ancien président Barack Obama a réussi à obtenir sur le banc en deux fois plus de temps. Le 11e circuit, qui devrait entendre l’appel du gouvernement contre l’ordonnance spéciale de Cannon, est un tribunal majoritaire de Trump avec six des 11 juges actifs nommés par le 45e président.

La préférence de Trump pour les candidats plus jeunes signifie également que ses choix judiciaires pourraient rendre des décisions pour le prochain demi-siècle.

Trump a clairement indiqué qu’il attend une loyauté sans faille de la part des juges qu’il a nommés, les qualifiant de «mes juges» et se plaignant publiquement lorsqu’ils se sont prononcés contre son administration.

« Si ce sont mes juges, vous savez comment ils vont décider », a assuré Trump aux dirigeants évangéliques lors de la campagne de 2016.

Les attaques répétées de Trump contre les juges au cours de cette campagne et des premières étapes de sa présidence ont conduit à une réprimande publique inhabituelle de la part du juge en chef John Roberts en 2018.

« Nous n’avons pas de juges Obama ou de juges Trump, de juges Bush ou de juges Clinton », a alors déclaré Roberts. « Ce pouvoir judiciaire indépendant est quelque chose dont nous devrions tous être reconnaissants. »

Pourtant, certaines incursions judiciaires récentes dans des affaires particulièrement politiques ont soulevé des questions quant à savoir si les juges Trump ont un penchant particulièrement partisan.

Une décision de mars d’une personne nommée par Trump en Caroline du Nord a mis fin à la procédure au niveau de l’État pour disqualifier Rep. Madison Cawthorn (RN.C.) de sa réélection en raison de son soutien aux efforts visant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. (Une cour d’appel fédérale a annulé la décision deux mois plus tard et Cawthorn a perdu sa primaire, rendant le différend sans objet.)

D’autres fois, les ordres peu orthodoxes s’étendent à la Maison Blanche, comme lorsqu’un juge nommé par Trump en Louisiane a rendu la semaine dernière une décision très inhabituelle obligeant la Maison Blanche du président Joe Biden à abandonner les communications avec les sociétés de médias sociaux concernant un contenu répréhensible présumé. L’approche énergique du juge en matière de découverte dans l’affaire est intervenue malgré le fait que des poursuites similaires que Trump a intentées contre les principales entreprises de médias sociaux il y a deux ans ont échoué devant les tribunaux.

Mais ces décisions sont-elles le produit d’une poignée de juges excentriques ou les juges Trump sont-ils en quelque sorte différents de leurs prédécesseurs, même ceux nommés par les présidents républicains ?

Les universitaires qui ont parcouru les données affirment que les juges de Trump semblent en effet être différents, à la fois dans leurs décisions et leurs antécédents, bien que certaines des différences soient surprenantes.

« Ses juges, dans l’ensemble, sont très conservateurs – plus conservateurs que les juges de George W. Bush, qui sont plutôt conservateurs », a déclaré Kenneth Manning, professeur de sciences politiques à l’Université du Massachusetts à Dartmouth, qui a étudié les premiers juges du tribunal de première instance de Trump pour un article de 2020.

Les personnes nommées par Trump sont les plus conservatrices des 10 derniers présidents, selon l’étude, en particulier sur les questions de droits civils, de libertés civiles, de réglementation du travail et économique. Cependant, les choix judiciaires de Trump étaient plus libéraux lorsqu’ils se prononçaient sur des questions de justice pénale, ont constaté Manning et ses co-auteurs.

En fait, les personnes nommées par Trump étaient nettement plus favorables à l’accusé dans les affaires pénales que les personnes nommées par Reagan, qui se sont classées les plus conservatrices dans ce domaine au cours du demi-siècle étudié. Certains soulignent la différence avec le type de suspicion à l’égard de l’application des lois fédérales que Trump a exprimées pendant sa présidence et depuis, ainsi qu’un scepticisme plus large dans les cercles de la Federalist Society à propos des poursuites agressives contre la criminalité en col blanc.

« Les juges Trump ne sont pas les juges pro-application de la loi que, disons, les juges Reagan étaient », a déclaré Manning.

Un autre universitaire qui a étudié les choix de la cour d’appel de Trump a constaté que leurs CV avaient tendance à être plus légers sur l’expérience en tant que procureurs fédéraux.

« L’administration Trump [nominees] étaient un peu différentes, plus susceptibles de provenir des tribunaux d’État ou des bureaux du procureur général de l’État. … Ils étaient également plus susceptibles d’avoir travaillé à la Maison Blanche ou au ministère de la Justice », a déclaré David Zaring, professeur à la Wharton School of Business. « La différence biographique qui s’est vraiment démarquée pour les personnes nommées par Trump par rapport à ses prédécesseurs est vraiment beaucoup plus de service de la branche exécutive. »

Une étude que Zaring a publiée en 2020 sur les candidats à la magistrature d’appel de Trump a révélé qu’ils étaient plus jeunes, avaient passé plus de temps en politique et moins de temps dans des emplois juridiques du secteur privé que leurs prédécesseurs. Les antécédents des choix de Trump suggèrent qu’ils sont plus susceptibles de rendre des décisions qui surprennent les autres dans la sphère juridique, a-t-il déclaré.

« Dans la mesure où vous avez en quelque sorte plus de juges politiques dans l’administration Trump … il sera plus difficile pour les avocats de prédire », a déclaré le professeur. «Vous avez juste beaucoup plus de variations et beaucoup plus de personnes qui peuvent être des valeurs aberrantes d’une manière ou d’une autre. … Même si les conservateurs ont assidûment cultivé cette équipe agricole, l’équipe agricole n’est tout simplement pas si grande.

L’une des raisons pour lesquelles certains juges nommés par Trump peuvent sembler plus excentriques ou même extrêmes que leurs collègues est que les candidats de Trump étaient généralement choisis parmi un plus petit groupe de candidats. Certains conservateurs juridiques ont refusé d’être considérés pour des emplois dans les branches exécutive et judiciaire en raison de leur dégoût pour Trump ou de la crainte d’être ternis par leur association avec lui.

D’autres qui étaient prêts à accepter une nomination ont vu leurs offres déraillées par une Maison Blanche et un président notoirement sensible à tout soupçon de critique publique ou de déloyauté potentielle.

Malgré certaines décisions qui ont soutenu Trump ou ses alliés, ses choix judiciaires se sont à peine révélés conformes aux désirs politiques de Trump. Les efforts de Trump pour annuler les élections de 2020 se sont heurtés à des rejets véhéments de la part de certains de ses propres personnes nommées, qui, dans certains cas, ont rendu des décisions éviscérant les affirmations des alliés de Trump et exprimant leur inquiétude face au soulagement qu’ils recherchaient. Ses trois personnes nommées à la Cour suprême des États-Unis ont voté avec leurs collègues pour rejeter une poursuite au Texas en décembre 2020 contestant les résultats de l’élection.

« C’est un extraordinaire cas », a écrit Brett Ludwig, nommé par Trump, dans un rejet brutal d’une poursuite de Trump cherchant à bloquer la certification des résultats de l’élection présidentielle dans le Wisconsin.

«Un président en exercice qui n’a pas remporté sa candidature à la réélection a demandé l’aide de la Cour fédérale pour annuler le vote populaire sur la base de questions controversées d’administration électorale, questions qu’il aurait manifestement pu soulever avant le vote. Cette Cour a donné au demandeur la possibilité de faire valoir ses arguments et il a perdu sur le fond », a déclaré Ludwig.

À Washington, DC, les quatre personnes nommées par Trump au tribunal de district fédéral se sont presque uniformément alignées sur les questions découlant de l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole. Alors que Trump a décrit les poursuites et la pré-détention de certains suspects comme indûment sévères, ses candidats à la magistrature ont décrit l’effort visant à mettre fin à la certification des votes électoraux comme une attaque contre la démocratie et digne de punitions sévères pour ceux qui ont commis des violences ou travaillé pour bafouer les forces de l’ordre..

« Il n’y avait rien de patriotique dans ce qui s’est passé ce jour-là, loin de là », a déclaré le juge Timothy Kelly le mois dernier en prononçant une peine de quatre ans et demi à un membre des Proud Boys qui s’était joint à l’émeute du Capitole. « C’était une honte nationale. »

Kelly a également rendu une décision détaillée bénissant les efforts du comité restreint du 6 janvier pour assigner à comparaître les données du Comité national républicain, détenues par un fournisseur tiers, dans un avis qui a complètement rejeté les efforts des alliés de Trump pour discréditer le panel.

Cependant, là où il y a eu des différences sur les poursuites du 6 janvier, elles proviennent presque toutes des personnes nommées par Trump. Le juge Trevor McFadden a prononcé le seul acquittement d’un accusé le 6 janvier, jugeant plausible qu’il croyait que la police l’avait autorisé à entrer et à rester au Capitole. Le juge Carl Nichols est devenu le seul juge du district à décider que les accusations d’entrave à l’encontre de plusieurs accusés devaient être rejetées.

Mais Nichols aussi a été imprévisible. En tant que juge président du procès pour outrage au Congrès de Steve Bannon, il a rendu une série de décisions sapant la défense de Bannon et a également convenu que le comité restreint était correctement constitué. Nichols devrait se prononcer sous peu sur une assignation à comparaître du comité restreint pour les témoignages et les dossiers de l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows.

Essayer de deviner exactement quels étaient les normes et les objectifs de l’administration Trump pour les candidats aux tribunaux de district est particulièrement difficile car, en dehors de DC et de quelques autres endroits, les sénateurs jouissent d’un droit de veto sur les juges des tribunaux de district en vertu de la règle dite du « feuillet bleu ». Ce pouvoir oblige parfois les Maisons Blanches à conclure des accords dans lesquels elles acceptent des candidats de compromis qu’elles n’auraient peut-être pas nommés autrement, en échange de l’approbation par les sénateurs des candidats préférés du président.

Pendant la présidence de Trump, il a souvent soutenu que les juges libéraux contournaient la loi pour bloquer ses politiques les plus controversées comme le mur frontalier et la soi-disant interdiction musulmane. Mais même certains universitaires qui ont critiqué cette tendance comme établissant un type unique de « Trumplaw », disent maintenant que le terme peut être appliqué à certaines des décisions récentes favorisant les positions juridiques de Trump.

« Ce truc est complètement hors de propos et, malheureusement, Cannon a eu tendance à l’accepter », a déclaré John Banzhaf, professeur de droit à l’Université George Washington. « Elle applique une sorte de loi Trump inversée : tout ce que veut Trump, je prends l’argument le plus ridicule et je m’en sors. »


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page