Les hausses d’intérêt de la Fed pourraient avoir des conséquences imprévues

La logique keynésienne qui sous-tend le cadre d’analyse de la Fed est assez simple. Pour stimuler l’activité économique et stimuler la demande globale, la Fed s’engage dans une politique monétaire expansionniste : elle abaisse les taux d’intérêt pour encourager l’emprunt. Lorsque les dépenses en biens et services dépassent la production, provoquant de l’inflation, la Fed utilise une politique monétaire restrictive pour freiner l’activité économique et réduire la demande : elle augmente les taux d’intérêt pour décourager les emprunts.

L’une des principales causes de cette récente poussée d’inflation a été le fait que le gouvernement fédéral a mis de l’argent supplémentaire entre les mains des consommateurs, augmentant la demande sans augmenter l’offre, mais la Fed n’est guère absous de tout acte répréhensible.

Pour avoir une idée de la quantité de liquidités que la Fed a injectée dans l’économie depuis la crise financière mondiale de 2008, regardez à quel point le bilan de la Fed a augmenté. Le total des actifs de la Fed est passé de 1,5 billion de dollars en octobre 2008 à plus de 8,9 billions de dollars aujourd’hui. Chaque dollar payé par la Fed pour acquérir des titres a été effectué en appuyant sur une touche pour créditer le solde de réserve du vendeur, qui est détenu en dépôt auprès de la Fed. C’est ainsi que la Fed crée de l’argent à partir de rien.

Nous aurions pu avoir plus d’inflation, compte tenu de l’expansion massive de la base monétaire, mais la Fed paie des intérêts sur ces soldes. Il paie les banques sur les 3,3 billions de dollars de réserves qu’elles détiennent en dépôt à la Fed. De plus, la Fed verse des intérêts sur 2,3 billions de dollars en espèces garés à la Fed par le biais d’accords de prise en pension conclus avec des investisseurs du marché monétaire.

Lorsque la Fed augmente les taux d’intérêt, elle le fait principalement en augmentant ces deux taux « administrés », qui diffèrent de 10 points de base, sur les 5 600 milliards de dollars de liquidités. Ensemble, ils ont fixé un taux d’intérêt au jour le jour « en dessous duquel les banques et les institutions financières non bancaires ne devraient pas être disposées à investir des fonds sur les marchés privés », selon la Fed.

Compte tenu de l’effet négatif que les hausses de taux d’intérêt imminentes devraient avoir sur l’emploi et la croissance économique – sans parler des conséquences dévastatrices pour les marchés financiers et les régimes de retraite 401 (k) – cela semble être le bon moment pour se demander : l’approche de la Fed pour gérer le la masse monétaire facilite l’utilisation productive du capital financier ? La Fed devrait-elle encourager les institutions financières à garder l’argent inutilisé dans les comptes de dépôt ? Comment cela contribue-t-il à augmenter l’offre de biens et de services? Cela pourrait être précisément la mauvaise façon de mener à bien le mandat de la Fed de promouvoir des prix stables et un emploi maximum.

Certes, pendant plus d’une décennie, la Fed a créé des liquidités excessives par ses achats de titres de créance du Trésor et de titres adossés à des hypothèques, mais priver le secteur privé de ressources financières pour corriger les propres erreurs monétaires de la Fed est pervers. Cela n’aide pas que M. Powell et la secrétaire au Trésor Janet Yellen aient tardé à reconnaître la menace inflationniste.

Les gens commencent peut-être à remettre en question la sagesse d’une politique monétaire entièrement discrétionnaire alors qu’on leur demande d’accepter une séquence punitive de hausse des taux d’intérêt. Mais une séquence punitive de hausse des taux d’intérêt semble être la seule option réalisable de la Fed pour lutter contre l’inflation latente qu’elle a permise, qui a été déclenchée par la relance budgétaire.

M. Powell devrait noter que le modèle opérationnel original de ciblage de l’inflation pour les banques centrales – mis en place pour la première fois en Nouvelle-Zélande en 1990 – comprenait une disposition permettant de révoquer le haut fonctionnaire pour performance inadéquate.

La responsabilité ne devrait pas exiger l’omniscience, mais elle ne devrait pas non plus excuser les erreurs de jugement qui finissent par nuire aux Américains, quel que soit leur revenu. C’était choquant d’entendre Mme Yellen dire à la commission des finances du Sénat la semaine dernière : « Je m’attends à ce que l’inflation reste élevée même si j’espère vraiment qu’elle va baisser maintenant. On pourrait penser que l’ancien chef de la Fed s’appuierait davantage sur un raisonnement quantitatif que sur un vœu pieux.

Le dernier chiffre de l’IPC a clairement indiqué que l’inflation n’est pas encore en baisse, incitant la Fed à adopter une position plus agressive. Une politique monétaire restrictive requiert théoriquement un taux d’intérêt nominal supérieur au taux d’inflation. Il n’est pas clair que la Fed soit prête à aller aussi loin. À l’extrême, des taux d’intérêt élevés pourraient entraîner des faillites et des défauts de paiement. Pendant ce temps, une hausse du dollar pourrait rendre la dette libellée en dollars intenable pour les emprunteurs étrangers dont la monnaie est faible.

Tout cela devrait nous amener à repenser la façon dont la Fed intervient dans l’économie. Ni des taux d’intérêt artificiellement élevés ni des taux d’intérêt artificiellement bas ne sont les plus propices à une croissance économique productive. Ce dont une économie de marché a besoin, ce sont des signaux de prix significatifs, c’est-à-dire des taux d’intérêt réels.

Abandonnons les discussions sur les faucons et les colombes au sein du comité de politique monétaire de la Fed et écoutons les pics prêts à marteler le principe selon lequel l’argent devrait fournir une réserve de valeur fiable.

Mme Shelton, économiste monétaire, est chercheuse principale à l’Independent Institute et auteur de « Money Meltdown ».