Les géants de la technologie affirment que les utilisateurs de leurs logiciels devraient être tenus responsables des violations des droits d’auteur de l’IA
Les développeurs d’IA affirment que ce n’est pas de leur faute si leurs programmes d’apprentissage automatique produisent du matériel protégé par le droit d’auteur, même si ce sont eux qui ont formé leurs systèmes sur du matériel protégé par le droit d’auteur. Au lieu de cela, ils souhaitent que les utilisateurs assument la responsabilité légale du matériel généré par leurs systèmes.
Le US Copyright Office réfléchit à de nouvelles réglementations concernant l’IA générative et a publié en août une demande de commentaires sur l’intelligence artificielle et le droit d’auteur. Les réponses à la demande sont publiques et peuvent être trouvées ici.
Parmi les réponses, des sociétés telles que Google, le développeur de Dall-E OpenAI et Microsoft ont écrit, arguant que seule la production sans licence de matériels protégés par le droit d’auteur viole les protections existantes. Selon eux, les logiciels d’IA sont comme les appareils d’enregistrement audio ou vidéo, les photocopieurs ou les appareils photo, qui peuvent tous être utilisés pour enfreindre les droits d’auteur. Les fabricants de ces produits ne sont pas tenus responsables lorsque cela se produit, alors pourquoi les entreprises d’IA devraient-elles être tenues responsables, du moins c’est ce que l’on pense.
Microsoft, qui a un partenariat de plusieurs milliards de dollars avec OpenAI, a écrit :
Les (U)ers doivent assumer la responsabilité d’utiliser les outils de manière responsable et comme conçu. … Pour répondre aux préoccupations des titulaires de droits, les développeurs d’IA ont pris des mesures pour atténuer le risque d’utilisation abusive des outils d’IA à des fins de violation du droit d’auteur. Microsoft intègre de nombreuses mesures et garanties de ce type pour atténuer les utilisations potentiellement nuisibles dans nos outils d’IA. Ces mesures incluent des méta-invites et des classificateurs, des contrôles qui ajoutent des instructions supplémentaires à une invite utilisateur pour limiter les sorties nuisibles ou contrefaites.
Il convient de noter que les garanties que Microsoft est censé avoir mises en place n’ont pas fait grand-chose pour empêcher les violations massives des marques et des droits d’auteur. En fait, The Walt Disney Company a récemment demandé au géant de la technologie d’empêcher les utilisateurs de porter atteinte à ses marques.
Google a quant à lui fait valoir :
La possibilité qu’un système d’IA générative puisse, grâce à une « ingénierie rapide », être amené à répliquer le contenu de ses données de formation soulève des questions quant à la limite appropriée entre infraction directe et secondaire. Lorsqu’un utilisateur incite un système d’IA à produire un résultat contrefait, toute responsabilité qui en résulte devrait incomber à l’utilisateur en tant que partie dont le comportement volontaire a directement causé la violation. … Une règle qui tiendrait les développeurs d’IA directement (et strictement) responsables de tout résultat illicite créé par les utilisateurs imposerait une responsabilité écrasante aux développeurs d’IA, même s’ils ont pris des mesures raisonnables pour empêcher les activités de contrefaçon des utilisateurs. Si cette norme s’était appliquée dans le passé, nous n’aurions pas accès légalement aux photocopieurs, aux appareils d’enregistrement audio et vidéo personnels ou aux ordinateurs personnels, qui sont tous susceptibles d’être utilisés à des fins de contrefaçon ainsi qu’à des fins bénéfiques substantielles.
Et OpenAI a écrit :
Lors de l’évaluation des réclamations pour violation liées aux résultats, l’analyse commence par l’utilisateur. Après tout, il n’y a pas de résultat sans une invite de l’utilisateur, et la nature du résultat est directement influencée par ce qui a été demandé.
Il convient de souligner que toutes les sociétés ci-dessus ont utilisé du matériel protégé par des droits d’auteur et des marques sans autorisation pour former leurs logiciels, et OpenAI est actuellement poursuivi par plus d’une douzaine d’auteurs majeurs qui accusent l’entreprise de violer ses droits d’auteur.
Et pour brouiller encore davantage les cartes, bien que ces entreprises aient déclaré au gouvernement américain que les utilisateurs devraient être responsables des résultats de leurs systèmes, nombre d’entre elles, notamment Google, OpenAI, Microsoft et Amazon, proposent de couvrir les frais juridiques de leurs clients en poursuites pour violation du droit d’auteur.
Mais, en fin de compte, les entreprises soutiennent que la loi actuelle sur le droit d’auteur est de leur côté et qu’il n’est pas nécessaire que le bureau du droit d’auteur change cela, du moins pas pour le moment. Ils disent que si le bureau sévissait contre les développeurs et modifiait la loi sur le droit d’auteur, cela pourrait paralyser la technologie naissante. Dans sa lettre, OpenAI a déclaré qu’elle « exhorte le Bureau du droit d’auteur à procéder avec prudence en appelant à de nouvelles solutions législatives qui pourraient s’avérer, avec le recul, prématurées ou peu judicieuses à mesure que la technologie évolue rapidement ».
Il est peut-être surprenant que les grands studios de cinéma soient ici du côté des grandes technologies, même s’ils abordent la question sous un angle différent. Dans sa soumission au Copyright Office, la Motion Picture Association (MPA) a établi une distinction entre l’IA générative et l’utilisation de l’intelligence artificielle dans l’industrie cinématographique, dans laquelle « l’IA est un outil qui soutient, mais ne remplace pas, l’humain ». création des œuvres des membres. La MPA s’est également opposée à la mise à jour de la législation actuelle :
Les membres de la MPA ont une perspective particulièrement équilibrée concernant l’interaction entre l’IA et le droit d’auteur. Le contenu protégé par le droit d’auteur des membres est extrêmement populaire et précieux. Une solide protection du droit d’auteur constitue l’épine dorsale de leur industrie. Dans le même temps, les membres de la MPA sont fortement intéressés par le développement d’outils axés sur les créateurs, notamment les technologies d’IA, pour soutenir la création de contenu de classe mondiale. L’IA, comme d’autres outils, soutient et améliore la créativité et attire le public vers les histoires et les expériences qui caractérisent l’industrie du divertissement. Le point de vue global de la MPA, basé sur l’état actuel, est que si les technologies de l’IA soulèvent une multitude de questions nouvelles, ces questions impliquent des doctrines et des principes bien établis en matière de droit d’auteur. À l’heure actuelle, il n’y a aucune raison de conclure que ces doctrines et principes existants seront inadéquats pour fournir aux tribunaux et au Bureau du droit d’auteur les outils dont ils ont besoin pour répondre aux questions liées à l’IA au fur et à mesure qu’elles se présentent.
Même si la MPA estime que les lois existantes sur le droit d’auteur sont suffisantes, elle s’oppose fortement à l’idée selon laquelle les sociétés d’IA devraient pouvoir former librement leurs systèmes sur leur matériel. Dans sa lettre, la MPA écrit :
La MPA estime actuellement que la législation existante sur le droit d’auteur devrait être à la hauteur pour répondre à ces questions. Un titulaire de droit d’auteur qui établit une violation devrait pouvoir se prévaloir des recours disponibles existants dans les §§ 502 à 505, y compris des dommages-intérêts pécuniaires et une injonction. … À l’heure actuelle, il n’y a aucune raison de croire que les titulaires de droits d’auteur et les entreprises engagées dans la formation de modèles et de systèmes d’IA générative ne puissent pas conclure d’accords de licence volontaires, de sorte qu’une intervention gouvernementale pourrait être nécessaire.
Gn En enter
