Skip to content
Les États-Unis ont-ils été impliqués dans le départ du Premier ministre pakistanais, comme il le prétend ?  — Nouvelles du monde RT


Affirmer que la chute d’Imran Khan est le fait uniquement des Américains, c’est ignorer la réalité. Mais il en va de même pour affirmer que les États-Unis n’ont rien à voir avec cela

Au lendemain d’une remarque improvisée du président américain Joe Biden à propos du président russe Vladimir Poutine (« Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir ! ») qui, selon beaucoup, articulait une politique de changement de régime, le secrétaire d’État Antony Blinken a été contraint de publier une clarification publique. « Nous ne faisons pas, » Blinken a déclaré aux journalistes, « avoir une stratégie de changement de régime en Russie ou ailleurs d’ailleurs. »

Dites cela aux partisans de l’ancien Premier ministre pakistanais, Imran Khan, qui le week-end dernier a été démis de ses fonctions après un vote de défiance au Parlement pakistanais, dont beaucoup pensent qu’il a été orchestré par les États-Unis, qui s’étaient de plus en plus méfiés de l’ancien la critique de la star du cricket sur la politique américaine dans la région et dans le monde.

La crise constitutionnelle qui a renversé Imran Khan déterminera la manière dont le Pakistan s’intégrera dans un nouvel ordre mondial qui émerge des retombées de l’incursion de la Russie en Ukraine. Au cœur de la crise pakistanaise se trouve la détérioration des relations du pays avec les États-Unis. Cette relation a toujours eu un élément de tension qui avait été dissimulé par le maintien d’une alliance de convenance qui a émergé au lendemain du 11 septembre, où le Pakistan et les États-Unis ont trouvé une cause commune dans la défaite de l’intégrisme islamique radical dans les pays voisins. Afghanistan. L’incapacité de la coalition dirigée par les États-Unis à vaincre les talibans en Afghanistan a conduit à une amertume croissante à l’intérieur du Pakistan, créant les conditions de la montée au pouvoir d’Imran Khan en 2018. Khan était soutenu par l’armée et les services de renseignement pakistanais qui, comme Khan, avaient fatigué d’un Américain « guerre éternelle » en Afghanistan qui avait débordé sur le sol pakistanais, entraînant des dizaines de milliers de morts et des troubles intérieurs.


L’état aigre actuel des relations américano-pakistanaises s’est manifesté plus pleinement après le retrait des forces américaines et de l’OTAN d’Afghanistan en août 2020, et la victoire ultérieure des talibans. Elle s’est poursuivie lorsque, à la veille de l’incursion de la Russie en Ukraine, Khan s’est rendu à Moscou pour une rencontre très médiatisée avec le président russe Vladimir Poutine. La réunion avait été planifiée des mois auparavant, bien avant la décision russe de mener son opération militaire en Ukraine. Selon une déclaration faite au Parlement pakistanais à la veille de son vote de censure, le ministre des Affaires étrangères sortant, Shah Mahmood Qureshi, un proche allié politique de Khan qui est vice-président du parti Pakistan Tehreek-e-Insaf de Khan. , « le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis [Jake Sullivan] appelé notre conseiller à la sécurité nationale [Moeed Yusuf] et nous a catégoriquement demandé de ne pas poursuivre la tournée en Russie.

Du point de vue pakistanais, l’objectif de la délégation était de prôner le dialogue et la diplomatie, le Pakistan restant une partie neutre au conflit russo-ukrainien. « Où dans le monde un État souverain reçoit-il des directives d’autres pays et quel pays indépendant accepte de telles directives? » déclara Qureshi.

Au cœur des efforts de Khan pour éviter un vote de censure au Parlement se trouvait son affirmation selon laquelle les États-Unis avaient promis « graves conséquences » pour le Pakistan si Khan n’était pas démis de ses fonctions par une action parlementaire. Selon Khan, Donald Lu, secrétaire d’État adjoint au Bureau des affaires d’Asie du Sud et centrale, a adressé cet avertissement à l’ambassadeur du Pakistan aux États-Unis, Asad Majeed Khan, le 7 mars 2022.

Une porte-parole du département d’État américain, Jalina Porter, a noté en réponse que « Il n’y a absolument aucune vérité dans ces allégations. »

Imran Khan et ses alliés politiques ont utilisé les allégations d’ingérence américaine pour justifier le rejet d’un vote de défiance à l’Assemblée nationale, la chambre basse du parlement pakistanais, où, en raison de récentes défections, le parti de Khan avait perdu le contrôle de la majorité. Le président pakistanais, Arif Alvi, un proche allié politique de Khan, a dissous l’Assemblée et appelé à de nouvelles élections dans 90 jours. Les opposants politiques de Khan ont mis en doute la constitutionnalité de ces actions, et l’affaire a ensuite été entendue par la Cour suprême pakistanaise.

Les théories du complot de Khan concernant l’ingérence américaine ont été évoquées par le juge en chef pakistanais, Jamal Khan Mandokhail, qui s’est demandé si Khan avait le droit de discuter de la raison du vote de défiance, notant que la décision d’avoir un tel vote découlait du fait que le parti de Khan avait perdu sa majorité parlementaire, et non à cause d’une quelconque ingérence étrangère. La Cour suprême a finalement statué contre Khan, ouvrant la voie au vote de défiance.

Même avec ce revers, Khan n’en avait pas encore fini avec sa tentative d’essayer de conserver le pouvoir. Reconnaissant la réalité que toute contestation de la décision de la Cour suprême est vouée à l’échec, Khan a cherché à amener la puissante armée pakistanaise et les services de renseignement de son côté. Khan a donné l’ordre de remplacer le chef d’état-major sortant, le général Qamar Javed Bajwa, par l’ancien chef du renseignement interservices (ISI), le lieutenant-général Faiz Hameed, qui avait été nommé commandant du corps de Peshawar en octobre 2021. Hameed était considéré comme quelqu’un qui était plus sympathique à la position de Khan selon laquelle les États-Unis s’ingéraient dans les affaires intérieures du Pakistan.


Les États-Unis ont-ils été impliqués dans le départ du Premier ministre pakistanais, comme il le prétend ?  — Nouvelles du monde RT

Khan avait été porté au pouvoir en 2018 grâce à un ticket tiers qui avait le soutien de l’armée. Cependant, depuis lors, les relations entre lui et son armée se sont détériorées, atteignant un point culminant lorsque, l’année dernière, Khan s’est opposé à la nomination du lieutenant-général Nadeem Anjum, un acolyte du général Bajwa, à la tête de l’ISI. Khan a finalement cédé, mais pas avant d’avoir attiré la colère de Bajwa, qui a commencé à faire des déclarations publiques critiques à l’égard de la politique de Khan envers l’Inde et l’Afghanistan. L’animosité entre Khan et Bajwa a atteint son paroxysme lorsque, fin mars 2022, Bajwa a informé Khan que l’armée adoptait une position neutre sur la question du vote de défiance et que l’armée n’était pas d’accord avec l’évaluation de Khan concernant les États-Unis. ingérence dans les affaires du Pakistan.

La dernière tentative de Khan de remplacer Bajwa par son allié Hameed a échoué, et Khan n’a eu d’autre choix que de respecter les instructions de la Cour suprême et d’autoriser le vote de défiance, conduisant à son éviction.

La politique pakistanaise est un sport brutal qui laisse nombre de ses participants ensanglantés, emprisonnés ou morts. Le mandat tumultueux de Khan en tant que Premier ministre n’a pas fait exception à cette règle. De nombreux problèmes de Khan découlaient de son échec en tant que politicien, entraînant des difficultés économiques au Pakistan qui sapaient sa popularité. Khan a choisi d’exploiter son approche populiste du gouvernement en utilisant l’effondrement de la position américaine en Afghanistan pour promulguer des politiques qui cherchaient à rompre avec l’histoire de penchant du Pakistan vers l’Occident. Ces politiques le mettent en porte-à-faux avec l’armée et son opposition politique, créant les conditions idéales pour la mise en œuvre de la politique américaine classique. « douce puissance » des tactiques qui reposent sur l’utilisation de la pression économique américaine pour obtenir un résultat politique intérieur.

Affirmer que les États-Unis étaient seuls responsables de la disparition politique d’Imran Khan, c’est s’écarter de la réalité – Khan, en jouant la carte populiste anti-occidentale, avait semé le vent, et la réaction négative de l’armée et de la population pakistanaise a été le tourbillon qu’il a ensuite récolté. D’un autre côté, il est prématuré de simplement annuler les allégations d’influence indue de Khan. Prétendre que les États-Unis n’ont pas cherché à exploiter les troubles intérieurs pakistanais pour chasser Khan du pouvoir ignore également la réalité de la politique américaine de changement de régime aujourd’hui.


Les États-Unis ont-ils été impliqués dans le départ du Premier ministre pakistanais, comme il le prétend ?  — Nouvelles du monde RT

Le changement de régime de puissance douce consiste à ne pas être évident – il est conçu pour exploiter les fragilités et les faiblesses politiques nationales pour produire un résultat qui protège les États-Unis du blâme direct – d’où les dénégations de non-déni caractéristiques, où Washington ne nie pas le Sullivan et Lu interagissent avec leurs homologues pakistanais, seule l’intention malveillante attachée à ces conversations par Imran Khan.

L’époque où l’on soutenait les hommes forts de l’armée est révolue – la politique de changement de régime des États-Unis est aujourd’hui exécutée à l’aide de l’outil de « la démocratie », souscription soi-disant « révolutions de couleur » de destituer les élus qui ont enfreint les objectifs géopolitiques américains. Alors que le vote de censure qui a chassé Imram Khan du pouvoir n’a pas été officiellement désigné comme un « révolution des couleurs », il a obtenu le même résultat. En termes simples, si les interventions diplomatiques américaines étaient, comme l’a affirmé Khan, destinées à accélérer son départ de ses fonctions, ce serait un changement de régime sous un autre nom, malgré les démentis d’Antony Blinken. Le fait que cette conclusion soit contestée peut être soit lié à l’imagination de Khan, soit à l’efficacité du gouvernement américain à créer un déni plausible. Un fait qui n’est pas contesté est que les États-Unis sont soulagés de ne pas avoir à traiter avec l’ancien Premier ministre populiste pakistanais à l’avenir.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.

RTEn

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.