Politique

Les États-Unis devraient faire payer à la Russie sa destruction gratuite de l’Ukraine – POLITICO


Neil Goteiner est un avocat américain de premier plan et associé du cabinet d’avocats national Farella Braun + Martel. David Hofmayer est un associé de Farella. Tous deux ont examiné et conseillé sur les questions de sanctions et de confiscation.

L’agression barbare de la Russie menace la survie même du peuple et de l’économie ukrainiens. Pendant ce temps, Moscou avance péniblement, jouant le long jeu, bosselé mais non découragé par les sanctions et ses échappés tactiques.

Bien que, jusqu’à présent, le besoin le plus immédiat de l’Ukraine vis-à-vis de ses alliés internationaux ait été un soutien militaire, le soutien économique vient sans aucun doute juste derrière. La Banque mondiale estime que l’économie ukrainienne sera réduite de moitié cette année, et que les pertes et les coûts de reconstruction des infrastructures se chiffreront à plusieurs centaines de milliards de dollars.

Pour cela, le pays sollicitera sans doute l’aide internationale, mais comment compenser de telles pertes ? Et pourquoi ne pas forcer la Russie à indemniser l’Ukraine pour les dégâts ? Le fait demeure qu’il n’y a pas de véritable plan pour forcer la Russie à le faire – bien que ce ne soit pas une impossibilité juridique.

Nous vivons à une époque où le mot « réparations » résonne à la fois au niveau national et international. En Europe et aux États-Unis, les autorités ont déjà saisi des yachts extravagants et des villas somptueuses de soi-disant oligarques russes, et elles ont gelé des centaines de milliards de fonds souverains russes. Il y a maintenant un intérêt considérable à passer à l’étape suivante pour confisquer définitivement ces avoirs au profit de l’Ukraine – mais c’est plus facile à dire qu’à faire.

Un effort législatif américain, la « Loi sur les yachts pour l’Ukraine », a déjà été sabordé après que l’Union américaine des libertés civiles a fait part de ses inquiétudes quant au fait que la confiscation violerait le droit des citoyens russes à une procédure régulière. C’est en partie parce qu’il n’est pas clair que ces Russes ultra riches influencent réellement les décisions d’invasion et de guerre de la Russie. Leurs meilleurs intérêts économiques prospèrent en temps de paix, pas dans le rêve de fièvre impérialiste du président russe Vladimir Poutine.

Quant à la confiscation des avoirs gelés de l’État russe, la secrétaire au Trésor Janet Yellen et d’autres responsables du gouvernement américain ont refroidi l’idée, craignant que d’autres pays n’hésitent alors à laisser des avoirs aux États-Unis.

Mais il y a essentiellement deux questions distinctes en jeu ici : la confiscation est-elle légale ? Et est-ce une bonne idée ? Nous pensons que la réponse aux deux questions est oui. Mais nous pensons que les décideurs politiques devraient se concentrer sur les actifs souverains russes plutôt que sur ceux des Russes individuels.

Il y a plus d’actifs souverains en cause ; ils sont plus liquides ; et il y a un lien juridique et moral plus clair entre eux et l’invasion de la Russie. Leur confiscation soulève moins de problèmes de libertés constitutionnelles et civiles et, du moins aux États-Unis, une législation plausible pourrait renforcer l’autorité légale d’une telle confiscation – voici comment.

La confiscation est-elle légale ?

Fait intéressant, les professeurs de droit Lawrence Tribe et Philip Zelikow conviennent qu’aux États-Unis, la confiscation peut déjà être autorisée par la loi.

Tribe se concentre sur l’autorité du président en vertu de la loi américaine, en particulier l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), pour « diriger et contraindre, annuler, annuler [or] interdire. . . n’importe quel . . . détention, utilisation, transfert ou exercice[e]. . . de . . . tout droit, pouvoir ou privilège à l’égard de . . . toute propriété dans laquelle tout pays étranger. . . a un intérêt », déclarant une fois une urgence en vertu de la loi – ce qui a été fait ici. Le même statut de l’IEEPA a récemment été utilisé pour empêcher les talibans d’accéder aux réserves étrangères afghanes.

Tribe souligne également que, selon le précédent actuel, les États étrangers ne sont probablement pas des «personnes» bénéficiant d’une procédure régulière constitutionnelle.

Une femme ramasse des débris à jeter à l’extérieur d’un appartement endommagé par l’explosion d’un missile à Kramatorsk, dans l’est de l’Ukraine | Tasuyoshi/AFP via Getty Images

Pendant ce temps, Zelikow fonde son analyse principalement sur le concept de droit international de «contre-mesures», qui peut obliger un acteur étatique fautif à indemniser ses victimes.

Il y a, bien sûr, d’autres points de vue parmi les juristes. Le professeur Paul Stephan soutient que l’IEEPA n’accorde pas une autorité aussi large, car une section différente de la même loi n’accorde l’autorité de confiscation que « lorsque les États-Unis sont engagés dans des hostilités armées ou ont été attaqués par un pays étranger ou des ressortissants étrangers ». Il estime également que le précédent en matière de procédure souveraine n’est au mieux pas clair.

À son tour, Tribe a répondu que le Congrès, en modifiant ainsi l’IEEPA après les attentats terroristes du 11 septembre, visait simplement à fournir des exemples de l’autorité plus large du président en vertu de la loi pour exproprier des biens étrangers en cas d’urgence.

Stephan est plus optimiste quant à l’approche du droit international de Zelikow, bien qu’il pense toujours qu’elle est prématurée et qu’elle risque d’avoir un effet boomerang sur les États-Unis s’ils s’engagent dans des activités militaires étrangères que d’autres pays jugent illicites.

Dans l’ensemble, les scénarios de confiscation les plus réalistes reposent probablement sur l’élargissement de l’autorité exécutive, qui serait également une cible de contestation devant les tribunaux américains. En tant que tel, nous pensons qu’une approche réalisable et contrainte serait que le Congrès accorde au président une autorité expresse et étroitement adaptée pour confisquer les actifs souverains russes en réponse à la guerre illégale de Poutine. Le soutien à l’Ukraine est actuellement l’un des rares problèmes pour lesquels un soutien bipartisan est fiable.

Afin d’éviter un précédent involontaire et un risque d’élargissement excessif du pouvoir exécutif, les options d’une telle adaptation étroite consisteraient à limiter l’expansion statutaire à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Il n’est pas du tout inhabituel d’adapter la législation à un pays spécifique ou même à un différend. Une section de l’IEEPA codifie déjà un large éventail de lois et de décrets sanctionnant spécifiquement l’Iran, l’Irak, la Libye et d’autres pays « voyous ». L’ajout d’une «disposition de temporisation» – ou d’un délai – peut également rendre la proposition plus attrayante pour ceux qui se préoccupent à juste titre de l’expansion du pouvoir présidentiel.

A la suite de Zelikow, les autorités américaines peuvent aussi se tourner vers le droit international. Par exemple, l’article 51 de la Charte des Nations Unies, dont les États-Unis sont signataires, préserve « le droit naturel de légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée contre un membre des Nations Unies ». Le Congrès et le président Joe Biden pourraient revendiquer ce pouvoir de confisquer les avoirs russes comme exercice de ce droit à la légitime défense collective.

La confiscation est-elle une bonne idée ?

Les détracteurs de la confiscation affirment également qu’il s’agit tout simplement d’une mauvaise politique.

Ils soutiennent que toute prise de propriété devrait passer par les tribunaux pour montrer l’engagement des États-Unis envers l’état de droit ; que la confiscation est toujours une pente glissante vers d’autres incursions des libertés civiles ; que d’autres pays utiliseront la confiscation américaine pour justifier la prise d’actifs américains en réponse à une éventuelle agression de Washington ; et que d’autres pays ne considéreront plus les États-Unis comme un endroit sûr où investir.

Nous ne sommes pas d’accord.

L’élargissement de l’autorité exécutive pour confisquer les actifs souverains russes peut se faire sans trop de recul judiciaire, de protestations internationales ou de crainte de représailles ultérieures. Et des conclusions supplémentaires du Congrès sur les actes répréhensibles de la Russie dans ce conflit, renforcées par des déterminations internationales comparables au sein de l’ONU et de la Cour internationale de Justice, contribueraient à apaiser tout problème de procédure judiciaire régulière.

En limitant la confiscation aux actifs souverains russes, plutôt qu’en s’emparant de la propriété d’individus russes, et en liant la législation à ce conflit spécifique, les États-Unis géreraient également de manière suffisante tout risque de précédent pour les libertés civiles.

Et avec moins d’actifs souverains dans des juridictions étrangères, les États-Unis sont eux-mêmes moins vulnérables à la confiscation d’actifs.

La puissance et l’influence des États-Unis résultent en grande partie de l’autorité morale. Cette autorité a déjà pris des coups pour avoir fermé les yeux sur les violations des droits de l’homme et la corruption pour des raisons financières et géopolitiques – voir, par exemple, son dernier rapport volte-face en Arabie Saoudite.

Pourtant, les arguments pratiques et moraux en faveur de la confiscation sont solides. En mettant l’accent sur la restitution, il est juste que la Russie paie pour le préjudice qu’elle a causé et les actifs qu’elle a expropriés criminellement de l’Ukraine.

Jusqu’à présent, les États-Unis et d’autres puissances ont raisonnablement autorégulé leurs interventions militaires, mais le résultat est que l’Ukraine est écrasée par la machine de guerre russe. La communauté mondiale doit agir de manière agressive, en utilisant tous les outils économiques et juridiques à sa disposition.

Il est temps d’agir, pas de compromis.




Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page