Pourtant, le plan va maintenant aller de l’avant sans une disposition qui aurait pénalisé les fabricants de médicaments pour avoir augmenté les coûts plus rapidement que l’inflation dans les régimes d’assurance privés ainsi que dans Medicare.
L’exclusion des limites de prix de l’assurance privée signifie qu’il reste peu de choses qui réduiront les coûts pour la grande majorité des Américains qui reçoivent une assurance maladie par l’intermédiaire de leur employeur du secteur privé. Les démocrates attendent toujours une décision parlementaire distincte sur leur politique visant à plafonner le coût de l’insuline à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de Medicare.
La décision signifie également des dizaines de milliards de moins d’économies fédérales sur la facture globale, une menace potentielle pour les espoirs des démocrates de compenser le coût du renforcement des subventions d’Obamacare.
Pourtant, les démocrates soutiennent que le projet de loi avancera dans les semaines à venir avec sa disposition la plus importante intacte : une abrogation de l’interdiction de longue date imposée au gouvernement fédéral de négocier directement les prix des médicaments avec les sociétés pharmaceutiques.
Chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer a qualifié la décision du parlementaire de « bonne nouvelle » dans un communiqué samedi.
« L’assurance-maladie sera enfin autorisée à négocier les prix des médicaments sur ordonnance, les personnes âgées auront des vaccins gratuits et leurs coûts seront plafonnés, et bien plus encore », a-t-il déclaré.
représentant Pierre Welch (D-Vt.), un négociateur clé de la version House du projet de loi, a déclaré que la disposition «casserait le rideau de fer que Big Pharma a maintenu contre la négociation des prix des médicaments, et cela change la donne. S’il passe, Pharma ne pourra pas le coller continuellement au consommateur selon sa volonté et son caprice. Et c’est particulièrement important avec l’inflation qui martèle les gens à la pompe et à l’épicerie.
Mais Welch, qui se présente pour remplacer le sénateur sortant. Patrick Leahy (D-Vt.), a reconnu que la décision du parlementaire est toujours une grande victoire pour l’industrie pharmaceutique.
« Cela signifierait essentiellement que les sociétés pharmaceutiques pourraient augmenter les hausses de prix bien au-delà de l’inflation », a-t-il déclaré dans une interview dans les jours précédant le vote.
Les sociétés pharmaceutiques et les républicains du Sénat avaient prévu depuis des mois de cibler la disposition sur les plafonds d’inflation – grâce à un processus connu à Capitol Hill sous le nom de «bain Byrd». Sén. Mike Crapo (R-Idaho), le meilleur républicain de la commission sénatoriale des finances, a déclaré aux journalistes qu’ils avaient parcouru le projet de loi « ligne par ligne » dans le but de relever tous les défis qu’ils pouvaient trouver.
Les démocrates qui ont poussé la politique pendant des années étaient convaincus qu’elle pourrait passer sous les règles de réconciliation strictes du Sénat, qui limitent les types de projets de loi pouvant être adoptés avec un simple majorité. Seules les propositions qui sont principalement liées aux dépenses ou aux recettes fédérales peuvent voler, mais pas celles qui apportent des changements politiques majeurs et n’ont qu’un impact « accessoire » sur le budget fédéral.
Les démocrates ont fait valoir que le projet de loi avait besoin de plafonds d’inflation pour les prix des médicaments à tous les niveaux pour fonctionner, avertissant que ne pas le faire signifierait que les sociétés pharmaceutiques pourraient augmenter encore plus les prix pour les personnes bénéficiant d’une assurance privée pour compenser ce qu’elles perdent du coût. contrôle le projet de loi impose encore à l’assurance-maladie.
Sén. Chris Murphy (D-Conn.) a déclaré que de tels points sont « normalement le genre d’argument qui est persuasif avec le parlementaire ».
« Vous ne pouvez pas démêler le secteur privé du secteur public – l’un ne va pas sans l’autre », a-t-il déclaré.
Les partisans de la disposition ont également souligné la conclusion du Bureau du budget du Congrès l’année dernière selon laquelle la disposition sur les plafonds d’inflation permettrait au gouvernement d’économiser environ 80 milliards de dollars. plus de une décennie pour faire valoir qu’il devrait être autorisé à rester dans le projet de loi.
Pourtant, les experts en réconciliation et les initiés de l’industrie étaient tout aussi certains que la disposition serait éliminée du paquet.
« Beaucoup de gens pensent que si quelque chose obtient un score CBO significatif, cela ne peut pas être considéré comme accessoire – mais il s’agit plutôt de savoir si les implications politiques l’emportent sur les implications budgétaires », a déclaré Stephen Northrup, un lobbyiste qui travaillait auparavant comme responsable de la politique de santé. directeur du Comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions. « Si le plafond d’inflation était limité à Medicare, vous pourriez établir une relation très directe entre la politique et le score. Mais lorsque vous l’étendez au marché commercial, la relation devient plus ténue. Il semble moins que vous essayiez d’économiser de l’argent que d’essayer d’étendre une politique qui a un impact au-delà du budget fédéral.
Les démocrates n’ont actuellement pas de plan de secours pour la politique, bien que certains partisans poussent maintenant à essayer d’appliquer des plafonds d’inflation à d’autres programmes d’assurance fédéraux tels que Medicaid et l’assurance des employés fédéraux.
Même s’ils en sont capables, les progressistes qui, à l’origine, réclamaient des contrôles beaucoup plus étendus des prix des médicaments sont déçus que leur plan déjà édulcoré se soit encore affaibli au cours de l’année écoulée.
Président des finances du Sénat Ron Wyden (D-Ore.), qui a travaillé pendant des mois à l’élaboration du langage de tarification des médicaments et à la dispute des votes pour l’adopter, a blâmé l’influence de l’industrie pharmaceutique sur Capitol Hill pour la disparition de la disposition sur le plafond d’inflation.
« Les intérêts particuliers travaillent toujours contre nous pour soulager les Américains durement touchés, en particulier les personnes âgées », a-t-il déclaré à POLITICO avant la décision du parlementaire. « Alors quelle surprise que les intérêts particuliers – et vous avez vu les chiffres sur le nombre de lobbyistes qu’ils ont – essaient de protéger leurs profits. »
Politico En2Fr
