Les critiques juridiques qualifient le procès d’Elon Musk contre Media Matters de « faible » et de « faux »

CNN
—

Certains experts juridiques dénoncent le procès d’Elon Musk visant le groupe de surveillance Media Matters, affirmant que la plainte déposée lundi par X, la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter, va à l’encontre du premier amendement et pourrait se retourner contre eux – si elle progresse.

La plainte déposée lundi accuse Media Matters d’avoir publié un rapport faussant la probabilité que des publicités apparaissent à côté de contenus extrémistes sur X, une décision qui, selon la société de médias sociaux, a conduit des annonceurs majeurs et influents à suspendre massivement leurs campagnes. La société affirme que la méthodologie de test du groupe n’était pas représentative de la façon dont les utilisateurs réels perçoivent le site et demande à un juge de forcer Media Matters à annuler l’analyse.

L’affaire semble être une « fausse » tentative de dissuader les critiques d’une manière qui « contredit catégoriquement les principes fondamentaux du premier amendement », a déclaré à CNN Ted Boutrous, un avocat du premier amendement ayant des années d’expérience dans l’industrie technologique. Boutrous a ajouté que l’affaire pourrait se retourner contre X dans la phase de découverte, car Media Matters pourrait exiger des informations internes qui, si elles étaient présentées au procès, pourraient s’avérer embarrassantes ou très préjudiciables pour l’entreprise de médias sociaux.

Le procès contient également des « défauts fatals » en admettant que des publicités sont en fait apparues à côté de contenus extrémistes, quelle que soit la manière dont Media Matters est parvenu à ce résultat, selon Steve Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas et contributeur de CNN.

« La plainte admet que ce dont Media Matters faisait toute une histoire s’est réellement produit », a déclaré Vladeck. « La plupart des entreprises ne voudraient pas que leurs publicités soient diffusées une seule fois à côté de contenus néo-nazis, et ne se soucieraient pas du pourcentage exact d’utilisateurs confrontés à un tel placement côte à côte. »

Contrairement à la plainte, Media Matters « n’a jamais prétendu que ce qu’il avait trouvé était typique de l’expérience d’autres utilisateurs », a ajouté Vladeck.

Mais même si certains analystes se moquent du procès, le qualifiant de faible sur le fond, ils n’excluent pas qu’il puisse aller de l’avant, grâce à la décision apparemment délibérée de X de s’adresser à un tribunal du Texas considéré comme généralement favorable à sa cause.

Lundi, le cas de X a été confié au juge de district Mark Pittman, nommé par Donald Trump et qui était auparavant à Le pays est au centre de certaines des plus grandes batailles juridiques du pays, notamment sur le droit aux armes à feu et sur le plan bloqué d’annulation des prêts étudiants du président Joe Biden.

La grande question, disent les experts juridiques, est de savoir si le choix de Musk – le tribunal de district américain du district nord du Texas – peut l’aider à surmonter certaines des lacunes substantielles du procès.

En accusant Media Matters de déformer la vérité, X a allégué que le groupe avait dénaturé la probabilité que les publicités des annonceurs soient diffusées contre du contenu pro-nazi ou suprémaciste blanc. Selon Musk, Media Matters a créé un compte test à la suite de contenus extrémistes, puis a actualisé le flux jusqu’à ce que le système publicitaire de X affiche une publicité pour les grandes marques.

X ne semble pas contester le fait que X ait monétisé des contenus extrémistes ou que les publicités des marques aient été diffusées à côté.

« X admet que les publicités ont été diffusées à côté de contenus haineux, mais affirme que c’était ‘rare' », a déclaré Joanne Donovan, professeur de journalisme et d’études sur les médias émergents à l’Université de Boston. « C’est la même stratégie employée par les annonceurs qui a amené YouTube à démonétiser le contenu politique en 2017. »

Akiva Cohen, avocat plaidant chez Kamerman, Uncyk, Soniker & Klein à New York, a souligné que même si Musk s’est historiquement appuyé sur d’énormes cabinets d’avocats en chaussures blanches dans ses autres cas – comme son procès avec Twitter concernant l’acquisition initiale et contre d’anciens employés de Twitter – dans cette situation, il s’appuie sur une entreprise beaucoup plus petite.

« Toutes ces grandes entreprises auxquelles Elon fait habituellement appel ? Ils ont probablement dit « putain, non, tu as perdu la tête ? C’est une idée baaaaad », a déclaré Cohen dans un article sur l’alternative X BlueSky.

« Il a choisi des avocats texans politiquement connectés, reflétant à quel point les gens pensent que les tribunaux du Texas sont des acteurs politiques et non des acteurs juridiques », a ajouté Cohen. « Les trois avocats figurant dans ce bloc de signature ont une expérience auprès du bureau du Texas AG ou du bureau du solliciteur général. »

Il se trouve que, immédiatement après le procès de Musk lundi, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a annoncé une enquête pour fraude sur Media Matters. Et le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a posté sur X que son bureau faisait de même, une nouvelle à laquelle Musk a répondu: « Super! »

Le choix du tribunal par Musk révèle une tentative de « consolider une réclamation faible sur le fond avec un tribunal plus susceptible d’être favorable même aux réclamations faibles », a déclaré Vladeck. « C’est l’un de ces procès intentés plus pour le symbolisme que pour le fond. »

Dans une déclaration lundi soir, le président de Media Matters, Angelo Carusone, s’est engagé à défendre le groupe contre cette poursuite.

« Il s’agit d’un procès frivole destiné à intimider les critiques de X pour les faire taire », a déclaré Carusone. « Media Matters soutient ses reportages et a hâte de gagner devant les tribunaux. »

Certains experts juridiques ont suggéré que la première ligne de conduite de Media Matters pourrait être d’essayer de faire sortir l’affaire du tribunal fédéral du Texas. X a son siège en Californie, tandis que Media Matters est basé à Washington, DC. Le tribunal du Texas reflète une « absence de tout lien logique avec le litige », a déclaré Vladeck.

Si l’affaire n’est pas transférée hors du Texas, le choix délibéré apparent du tribunal pourrait jouer en faveur de X en empêchant Media Matters de tirer parti des lois des États de Californie et du District de Columbia, conçues pour limiter les litiges destinés à réprimer les critiques. Ces lois dites « anti-SLAPP » ne s’appliquent pas devant la cour d’appel fédérale qui supervise le Texas, a déclaré Ken White, un avocat du premier amendement basé à Los Angeles.

« X a déposé cette plainte auprès d’un tribunal fédéral du Texas pour éviter l’application d’une loi anti-SLAPP », a déclaré White sur BlueSky, ajoutant : « Le but de X est de harceler et d’abuser et de maximiser le coût des litiges, et les lois anti-SLAPP interfèrent avec cela. but. »

Même si Musk parvient d’une manière ou d’une autre à convaincre un tribunal d’examiner avec scepticisme la méthodologie de Media Matters, cela ne prouve pas que le rapport de Media Matters soit directement responsable de la révolte des annonceurs, a déclaré Nora Benavidez, avocate principale du groupe de défense des droits civiques Free Press. Jusqu’à présent, aucune des marques qui ont suspendu la publicité sur X n’a directement cité l’analyse de Media Matters comme raison de leur décision.

« Musc et ses avocats cherchent à isoler l’enquête de Media Matters comme étant la seule raison pour laquelle les grands annonceurs ont rejoint l’exode de X. Mais ces grandes marques ne sont pas naïves », a déclaré Benavidez à CNN. « Ils ont non seulement vu leurs publicités placées à côté de contenus répugnants, mais ont également été témoins du comportement en ligne odieux de Musk, notamment en amplifiant les messages antisémites d’autres fanatiques et intimidateurs sur la plateforme. »

Les marques « ont parfaitement le droit d’exercer leur propre liberté d’expression lorsqu’elles décident comment dépenser leur argent publicitaire », a-t-elle ajouté.

– Oliver Darcy et Jon Passantino de CNN ont contribué à ce rapport