Skip to content
L’équipe de Biden envisage de tuer les nouvelles armes nucléaires de Trump


De tels changements ne seraient pas à la hauteur de la refonte de la politique et des programmes nucléaires qui, selon le président Joe Biden, contribueraient à émousser une course aux armements nucléaires, à savoir une déclaration selon laquelle les États-Unis ne seraient pas les premiers à frapper un adversaire à l’aide d’armes atomiques.

Pourtant, l’arrêt des « add-ons » de l’ère Trump, comme on les appelle, est considéré comme les coupes les plus probables si Biden veut inverser l’élévation de l’administration précédente des armes nucléaires dans la stratégie américaine, en raison de la résistance des chefs militaires aux grands changements comme la Russie et la Chine renforcent leurs arsenaux.

«Le problème ou le défi de l’administration Biden, bien sûr, est de savoir comment montrer qu’elle fait quelque chose sur les réductions ou les réformes sans saper le programme de modernisation qui a été lancé par [former President Barack] Obama », a déclaré Hans Kristensen, directeur du Nuclear Information Project à la Fédération des scientifiques américains.

Il a déclaré que certaines des armes les plus récentes approuvées par l’ancien président Donald Trump sont « le fruit à portée de main », en particulier un nouveau missile de croisière nucléaire pour la Marine.

« La bonne nouvelle pour [Biden] c’est que l’administration Trump n’a pas progressé très loin », a-t-il déclaré. « Il n’y a pas beaucoup d’argent [been] enfoncé encore dedans.

Une grande attention a été accordée à la question de savoir si l’examen de Biden, dirigé par le Pentagone, entraînera des changements dans ce que l’on appelle la politique de déclaration nucléaire.

Les partisans de la non-prolifération et les progressistes ont fait valoir que l’administration devrait adopter une position moins ambiguë sur les conditions dans lesquelles les armes atomiques pourraient être utilisées en temps de guerre. Ils ont fait valoir que les États-Unis devraient déclarer une politique de « non-utilisation en premier lieu », ou au moins déclarer que le « unique objectif » de l’arsenal est de dissuader uniquement les armes nucléaires, et non les menaces conventionnelles ou autres.

Biden, en tant que sénateur et vice-président, avait exprimé son soutien à l’idée d’envisager les deux changements de politique. Mais les propositions sont impopulaires parmi les alliés qui comptent sur le parapluie nucléaire américain pour leur propre défense, selon deux personnes au courant des délibérations de l’examen.

L’équipe Biden envisagerait de modifier certains termes de la position de l’ère Trump pour affirmer que le rôle des armes nucléaires est « fondamentalement » de dissuader l’utilisation d’autres armes nucléaires.

Cela s’écarterait de l’examen Trump de 2018, qui indiquait explicitement que « dissuader une attaque nucléaire n’est pas le seul but des armes nucléaires », citant qu’elles pourraient être utilisées pour se défendre contre une « attaque non nucléaire ».

Un tel changement serait plus conforme à l’examen réalisé en 2010 sous l’administration Obama, lorsque Biden était vice-président.

Le Pentagone a refusé de commenter ce qui est envisagé dans l’examen nucléaire ou quand il sera terminé.

La Maison Blanche a également refusé de répondre à des questions spécifiques sur l’examen. Un responsable de la Maison Blanche a déclaré que l’administration « s’est engagée à renouveler le leadership américain en matière de non-prolifération et à lutter contre la menace existentielle posée par les armes nucléaires ».

Le responsable a ajouté que l’examen « examinera ces problèmes » et « tiendra compte de l’environnement de sécurité actuel et évaluera la stratégie, la posture et la politique des États-Unis ».

Mais les délibérations finales se profilent.

« Je pense que nous verrons probablement, certainement, un retour vers le ton et la teneur du NPR 2010 », a déclaré le lieutenant-général à la retraite de l’Air Force Frank Klotz, qui a co-écrit une nouvelle étude sur la triade nucléaire pour le gouvernement. -financé RAND Corp.

Mais cela signifie aussi probablement s’en tenir à la refonte majeure de la triade nucléaire qui a été souscrite dans l’administration Obama et qui devrait coûter 634 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

L’administration Trump a ajouté à cette poussée de modernisation en autorisant au moins trois nouveaux systèmes d’armes et des ogives améliorées, dont un missile de croisière et une ogive plus petite pour les sous-marins.

Les critiques soutiennent que ces armes moins destructrices sont plus déstabilisantes car elles sont plus susceptibles d’être utilisées dans un conflit que des armes qui peuvent anéantir des villes entières.

Biden, cependant, a été sous la pression de certains démocrates au Congrès pour reconsidérer le développement de la dissuasion stratégique au sol, qui devrait remplacer les ICBM Minuteman III qui sont situés dans des silos souterrains dans cinq États occidentaux.

L’administration a décidé de renoncer à une demande des bureaux des sénateurs Jeff Merkley (D-Ore.) et Elizabeth Warren (D-Mass.) pour étudier si les missiles actuels pourraient être exploités plus longtemps, selon deux membres du Congrès.

Une étude non classifiée commandée par le Pentagone sur l’avenir de la force ICBM commandée par le Pentagone le mois dernier ne devrait pas recommander de changements majeurs au programme de remplacement des missiles, qui a été attribué à Northrop Grumman en 2020.

« Je ne pense pas que cela va bouleverser la Terre de quelque façon que ce soit », a déclaré George Perkovich, vice-président des études au Carnegie Endowment for International Peace et auteur principal de l’étude.

le L’examen nucléaire de Biden ne devrait pas non plus proposer de modifications au développement d’une nouvelle flotte de Columbiades sous-marins lance-missiles de classe en construction par General Dynamics, ou le bombardier furtif B-21 également en construction par Northrop Grumman.

« Bon nombre des mêmes programmes, bon nombre des mêmes politiques resteront les mêmes », a prédit Klotz, qui a dirigé la National Nuclear Security Administration au ministère de l’Énergie, qui construit les ogives nucléaires, de 2014 à 2018.

Il a dit qu’il s’attend à ce que « certains changements en marge indiquent qu’ils ont examiné sérieusement [potential reforms], mais je m’attends à ce que les principes fondamentaux du programme de modernisation nucléaire continuent à peu près comme ils l’ont fait depuis qu’ils ont été conçus pour la première fois sous l’administration Obama. »

Mais cela ne signifie pas que Biden, qui a longtemps plaidé pour la réduction du rôle des armes nucléaires, n’a pas d’options.

Lorsqu’il se présentait à la présidence en 2020, Biden s’est engagé à « démontrer notre engagement à réduire le rôle des armes nucléaires », notamment en écrivant que « je pense que le seul objectif de l’arsenal nucléaire américain devrait être dissuasif – et, si nécessaire, de représailles contre – une attaque nucléaire.

« En tant que président », a-t-il poursuivi, « je m’efforcerai de mettre cette conviction en pratique, en consultation avec l’armée américaine et ses alliés ».

Il a doublé le thème en mars 2021 dans son Orientation stratégique intérimaire sur la sécurité nationale.

« Nous prendrons des mesures pour réduire le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale, tout en garantissant que notre dissuasion stratégique reste sûre, sécurisée et efficace et que nos engagements de dissuasion prolongés envers nos alliés restent forts et crédibles », a-t-il écrit.

Une option à l’étude consiste à retirer la tête nucléaire W76-2, une bombe à moindre rendement ou moins explosive que l’administration Trump a demandée dans l’examen de 2018 et qui a été déployée sur des sous-marins l’année suivante, ont déclaré des responsables.

Mais beaucoup voient cela comme l’une des décisions les plus difficiles à renverser par Trump.

« Je ne pense pas que quiconque prétende que par son existence, il pose des problèmes de stabilité », a déclaré Jon Wolfsthal, un ancien conseiller nucléaire de Biden qui est en contact avec les responsables de l’administration actuelle. « Je ne sais pas s’il y a beaucoup d’énergie au Pentagone pour les retirer ou relever le défi logistique d’avoir à faire face à cela. »

Kristensen est d’accord : « Puisque ce bateau a déjà navigué, pour ainsi dire, ils peuvent se concentrer sur les autres. »

Un autre élément de l’arsenal que les partisans considèrent comme plus mûr pour le renversement est la décision de Trump de conserver le B83, la dernière bombe d’une mégatonne qui a été développée dans les années 1970 mais que l’administration Obama a annoncée pour la retraite.

Kristensen a également souligné que l’ogive B61-12, qui avait été conçue pour remplacer le B83, est maintenant en ligne. « Ce n’est pas nécessaire », a-t-il déclaré à propos de ce dernier. « L’armée a été assez claire à ce sujet. J’ai entendu dire que les équipages de bombardiers ne s’entraînaient même plus avec.

« Il n’y a vraiment pas de justification très solide pour le B83 », a ajouté Wolfsthal, qui est maintenant conseiller principal chez Global Zero, un groupe de désarmement. « Il n’a plus de rôle donc on peut s’en débarrasser. Nous étions heureux de le jeter.

Également sur la table, l’arrêt du développement du missile de croisière nucléaire lancé en mer, une classe d’armes qui a été retirée après l’examen de la posture nucléaire de 2010 mais relancé par Trump.

Plus de 15 millions de dollars de financement de la recherche ont été inclus dans le premier budget de défense de Biden, mais l’administration a depuis montré un soutien tiède au programme. Ce serait la première arme de ce type depuis la fin de la guerre froide, lorsque les modèles précédents ont été retirés des navires de guerre et stockés.

Wolfsthal voit un « manque de soutien profond » pour ce programme dans la Marine.

D’autres le voient comme le système le plus probable sur le billot de Biden. « Je doute que quoi que ce soit d’autre fasse l’objet de sérieuses critiques », a ajouté un ancien responsable du gouvernement qui a été au courant des discussions.

En effet, l’examen de Biden s’annonce comme une victoire majeure pour les faucons – et les alliés étrangers qui auraient fait pression contre des changements politiques majeurs.

Les partisans de la reconsidération des anciennes hypothèses pensent qu’ils ont été écartés par plus de traditionalistes, même sous un président qui a passé des décennies à essayer de réformer une stratégie nucléaire américaine qui, selon lui, repose sur plus d’armes que nécessaire.

Même pour les modifications relativement modestes du portefeuille d’armes envisagées, il est probable qu’il y ait une forte résistance sur la Colline et à l’intérieur du Pentagone.

Un responsable gouvernemental conseillant le Pentagone a accusé l’administration Biden de « minimiser le rôle des armes nucléaires à un moment où nous devons nous développer dans la zone à faible rendement ».

« Ce sera un spectacle », a ajouté le responsable, « mais pas aussi grave que cela pourrait l’être. »


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.