L’économie de guerre de la Russie : un nouveau vin dans d’anciens goulots d’étranglement | Nouvelles ukrainiennes

Le Kremlin a abandonné l’élaboration de politiques à long terme pour combler les trous financiers causés par la crise économique qu’il s’est imposée. Mais le navire de l’État continue de fuir.

Un an après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie – et la réponse massive aux sanctions imposées par le monde démocratique – le Kremlin a effectivement déployé une gestion monétaire astucieuse, des revenus exceptionnels, des effets échelonnés sur l’industrie et l’exploitation des lacunes dans l’application des sanctions pour « aplatir le courbe » de la crise. Le résultat, cependant, n’en sera pas moins dévastateur.

Au lieu d’une crise aiguë et soudaine, la Russie connaîtra quelque chose de prolongé et moins aigu – mais qui aura un impact sévère sur son économie. Bloomberg estime que la crise fait perdre 190 milliards de dollars à l’économie par rapport à sa trajectoire d’avant-guerre jusqu’en 2026, et elle devrait produire moins, à des coûts plus élevés et de moindre qualité dans un avenir prévisible.

Pour un gouvernement autocratique axé sur la minimisation des risques politiques intérieurs à court terme tout en maintenant des dépenses militaires élevées, la capacité d’atténuer l’impact immédiat des sanctions est un atout stratégique. Cependant, les sanctions et la réponse de la Russie ont révélé et exacerbé les faiblesses structurelles préexistantes de l’économie et de ses structures de gouvernance. Le résultat n’est pas seulement que les sanctions ont rendu beaucoup plus coûteux de continuer à alimenter sa machine de guerre, en limitant l’accès aux technologies de pointe et en rendant le commerce plus cher, mais l’ont également forcé à faire face à des décisions selon lesquelles son système de gouvernance particulier est mal équipé gérer.

Les sanctions ont révélé la forte dépendance de l’industrie vis-à-vis des pièces et de la technologie importées, ainsi que l’infrastructure commerciale du pays orientée vers l’Occident. Cela ressort des problèmes majeurs rencontrés l’an dernier par les industries les plus exposées à celles-ci : la production d’automobiles et de camions a diminué de 47,4 % ; médicaments de 30,7 % ; production d’acier de 5,5 % ; et les exportations de charbon de 7,5 %. Alors que l’augmentation considérable des dépenses publiques a stimulé les chiffres annuels du PIB, la contraction économique annualisée au troisième trimestre a été de 4 % et s’aggravera probablement avant de s’améliorer. Cela a déjà commencé à affecter les recettes budgétaires par une baisse de l’impôt sur les sociétés et, plus récemment, une baisse des recettes pétrolières et gazières. Cela survient alors même que les budgets fédéraux et régionaux devront continuer à dépenser massivement dans les mois à venir.

Il est coûteux de faire pivoter l’économie vers l’Est pour combattre à l’Ouest. Avec les lignes de chemin de fer de l’Est désormais plus fortement utilisées pour les importations et les exportations, et avec plusieurs industries, de la métallurgie au bois et à la fabrication en concurrence pour les mêmes capacités finies, le système ferroviaire est devenu un véritable point d’étranglement et une source de conflit. L’expansion de la capacité ferroviaire, cependant, est elle-même retardée en raison des sanctions, ce qui entraîne des hausses de tarifs impopulaires. Les alternatives, de la construction de routes au développement de la route maritime du Nord (déjà une priorité avant l’invasion), sont chronophages, à forte intensité technologique, coûteuses et entravées par la guerre. Les fonds pour la construction de routes sont déjà réduits et les projets sont reportés.

La Russie est confrontée à une énigme similaire dans la réorientation de ses exportations de gaz vers l’Asie. Il manque d’infrastructures d’exportation suffisantes vers l’est, ce qui nécessite soit la construction de pipelines chronophages, soit le développement à forte intensité technologique des exportations de gaz naturel liquéfié (GNL). Même les exportations de pétrole, qui sont fongibles et plus faciles à réorienter que le gaz, ne sont pas une réussite du Kremlin. Les réductions de production imposées par les sanctions commerciales signifient que la production de pétrole a peut-être déjà atteint son maximum. Encore une fois, la guerre a suralimenté des processus qui avaient déjà commencé, mais beaucoup plus lentement. Cela a pris les décideurs au dépourvu.

Le problème n’est pas seulement que les dirigeants politiques de la Russie doivent jongler avec des projets à long terme fortement sollicités, mais aussi que les dirigeants politiques restent distraits par des préoccupations à court terme. Bon nombre des mesures d’aides fiscales proposées en 2022 pour aider les entreprises et les citoyens étaient des sparadraps. Dans la planification budgétaire pour 2023-25, les investissements en capital ont été sacrifiés afin que le gouvernement puisse augmenter les dépenses des services militaires et de sécurité intérieure de près ou de plus de 50 %, une préoccupation à bien plus court terme. La préférence apparente pour tirer le maximum des entreprises maintenant, même si cela pèse sur les investissements — par exemple, décréter une taxe extraordinaire sur Gazprom ; faire pression sur les entreprises pour qu’elles versent une contribution « unique » de 300 milliards de roubles, soit 3,9 milliards de dollars, cette année ; fixer un «plafond de rabais» sur les exportateurs de pétrole, dont le gouvernement attend 600 milliards de roubles – ne crie pas exactement une planification minutieuse à long terme.

Encore une fois, ce n’est pas un bogue mais une caractéristique de longue date de l’élaboration des politiques russes. Au cours des dernières décennies, les technocrates ont eu un contrôle de plus en plus restreint des politiques : leur rôle s’est de plus en plus réduit à l’atténuation, c’est-à-dire à produire des idées et à veiller à ce que les politiques adoptées soient mises en œuvre avec une certaine efficacité.

De nos jours, cela dépend presque entièrement des impulsions de l’homme au sommet et des informations fortement filtrées qui lui parviennent. Et il semble supposer deux choses sur la situation actuelle : qu’il n’y a pas d’alternative à la guerre ; et que très bientôt, la Russie survivra à l’Occident. La première croyance verrouille une quantité énorme de priorités en matière de gouvernance et de dépenses ; le second engage le gouvernement dans des solutions de plâtre collant sans perspective à long terme.

András Tóth-Czifra est membre du Foreign Policy Research Institute (FPRI) et ancien membre non résident de le Centre d’analyse des politiques européennes (CEPA). Il est analyste politique basé à New York.

Europe’s Edge est le journal en ligne de CEPA couvrant des sujets critiques sur le rôle de la politique étrangère en Europe et en Amérique du Nord. Toutes les opinions sont celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement la position ou les points de vue des institutions qu’ils représentent ou du Centre d’analyse des politiques européennes.