Nouvelles

L’échec du prêteur de crypto Cred blâme sa disparition sur Uphold Exchange in Suit


Ja fiducie de liquidation pour le prêteur de crypto-monnaie Cred a poursuivi Uphold vendredi, alléguant que l’échange de crypto a orchestré le produit qui a finalement poussé Cred à demander la protection de la faillite en 2020.

Ce produit, CredEarn, offrait aux investisseurs de détail des rendements élevés jusqu’à ce que les investissements réalisés par Cred avec l’argent des déposants se détériorent.

Semble familier?

Lire la suite: Mauvais prêts, mauvais paris, mauvais sang: comment le prêteur crypto Cred a vraiment fait faillite

Bien qu’il ne soit pas aussi médiatisé, le dossier de faillite de Cred présente un certain nombre de parallèles avec ceux de Celsius et Voyager, deux plates-formes d’investissement cryptographiques qui ont demandé la protection contre la faillite du chapitre 11 ce mois-ci. Le drame entourant la faillite de Cred – qui est à blâmer, si et comment les déposants doivent être remboursés – peut donner un aperçu de la façon dont ces cas plus récents pourraient se dérouler.

L’affaire Cred rappelle également que les intermédiaires financiers centralisés attirent depuis des années les investisseurs dans le monde « décentralisé » de la crypto-monnaie grâce à un marketing flashy et à des promesses apparemment trop belles pour être vraies de taux d’intérêt élevés. mois ne sont pas la première fois que les risques de ce que l’on pourrait appeler CeDeFi – la finance décentralisée centralisée – sont mis à nu pour les consommateurs (et les régulateurs).

Les liquidateurs de Cred demandent au moins 783 millions de dollars de dommages-intérêts dans l’affaire déposée devant le tribunal américain des faillites du district du Delaware.

Maintenir le procès

Selon Cred Inc. Liquidation Trust, Cred et Uphold ont créé et promu conjointement CredEarn, grâce auquel Cred a prêté plus de 100 millions de dollars en dépôts de clients avant d’échouer en 2020.

Au plus fort du marché de la crypto-monnaie, ces investissements cryptographiques – dont la majorité ont été acheminés vers le prêteur via l’échange d’Uphold – auraient valu plus de 700 millions de dollars.

La poursuite allègue que «  » Uphold a poussé des milliers de clients de détail à prêter de la crypto-monnaie au programme CredEarn en la commercialisant à tort comme « sûr », « sécurisé », « assuré » et « entièrement couvert ».

Pour preuve, le Cred Liquidation Trust souligne que le fondateur de Cred, Dan Schatt, était membre du conseil d’administration d’Uphold. La poursuite affirme également que CredEarn était à un moment censé s’appeler UpholdEarn. Il a été renommé, dit le procès, pour éviter tout risque réglementaire.

« Uphold savait que Cred mettait en œuvre une stratégie de couverture très risquée et qu’il y avait un risque réglementaire associé aux programmes de gain de rendement de crypto-monnaie », lit-on dans la poursuite. « Plutôt que de prendre tous ces risques, Uphold et Schatt ont décidé de déplacer les risques d’Uphold en exécutant [‘Earn’] via Cred.

Dans un communiqué, Uphold a contesté les affirmations faites dans le cadre du procès. Uphold a insisté sur le fait que Cred était détenu et exploité de manière totalement indépendante, et il a déclaré qu’il n’était pas au courant des problèmes financiers de CredEarn lorsqu’il a fait la promotion du produit auprès des clients d’Uphold.

Schatt n’a pas répondu aux demandes de commentaires de CoinDesk.

Parallèles avec Celsius

Cred était similaire à bien des égards à Celsius, la société de prêt de crypto (et ancien concurrent de Cred) qui a déposé son bilan ce mois-ci après avoir promis aux déposants des rendements de pointe sur le marché en échange de leurs investissements. Pour maintenir ces rendements élevés, Cred et Celsius ont tous deux réinvesti l’argent des clients dans les coulisses. Ils ont utilisé les intérêts de ces investissements pour rembourser les déposants et se sont débarrassés d’une commission.

Les fonds des clients étaient en jeu lorsque ces investissements ont mal tourné.

Dans le cas de Cred, le procès de vendredi note que plus de 90% de la crypto-monnaie que les clients d’Uphold ont prêtée à Cred a été à son tour prêtée à MoKredit – une société chinoise de micro-crédit. Comme CoinDesk l’a signalé à l’époque, CredEarn a rencontré des problèmes lorsque MoKredit n’a plus été en mesure de rembourser ses prêts.

L’échec de Celsius découle, en partie, d’un prêt qu’il a accordé à Three Arrows Capital – un important fonds spéculatif cryptographique qui a déposé son bilan en juillet. Celsius a également été fortement investi dans Terra – l’écosystème stablecoin qui s’est effondré en mai et a déclenché le crash cryptographique plus large.

Il reste difficile de savoir dans le cas de Cred ou de Celsius si les déposants pourront récupérer une partie de leur argent.

Parallèles avec Voyager

En plus de Celsius, la saga Cred partage des similitudes avec Voyager – un autre échange cryptographique qui a déposé son bilan ce mois-ci. Dans les trois cas, des questions tournent autour de savoir si les clients ont reçu de fausses assurances quant à la sécurité de leurs dépôts.

Voyager a été la cible de critiques selon lesquelles il impliquait de manière trompeuse que les dépôts des clients étaient assurés par la FDIC. La banque où Voyager détenait les dépôts en dollars américains des clients était assurée. Voyager lui-même ne l’était pas. Les réclamations ont déclenché une enquête FDIC, ainsi que des messages de colère sur la page Reddit de Voyager de la part de clients surpris par l’incapacité de retirer leurs fonds.

Selon le procès de vendredi, les clients de Cred ont également été induits en erreur par le marketing suggérant que leurs investissements étaient assurés :

«Un communiqué de presse conjoint entre Uphold et Cred a déclaré à tort que Cred était un prêteur agréé avec une« assurance complète »… Cred et Uphold ont tous deux approuvé et diffusé d’autres documents marketing qui affirmaient également à tort que Cred avait« des polices d’assurance et de sécurité complètes pour protéger votre les actifs numériques et vos données… Toutes ces déclarations concernant l’assurance de Cred étaient fausses.

Selon le Cred Liquidation Trust, « Cred a maintenu une petite quantité d’assurance commerciale de base… [but T]Les programmes CredEarn et CredBorrow n’étaient pas assurés.

Les vues et opinions exprimées ici sont les vues et opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.

nasdaq

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page