Le roi Charles III commence son règne avec son impartialité en question

Alors que les lettres semblaient assez inoffensives — se concentrant sur des choses comme les subventions aux agriculteurs et, de manière amusante, les mérites de publier des lettres privées comme celles-ci — le fait que le premier en ligne au trône était si heureux d’exprimer des opinions politiques à le Premier ministre a alarmé ceux qui soutenaient la convention selon laquelle la monarchie est apolitique.

Aussi peu important que le point de vue de Charles sur ces questions ait pu sembler à l’époque, il convient de rappeler que pendant l’intégralité de son règne, nous ne savions pratiquement rien des opinions personnelles d’Elizabeth, sans parler de la façon dont elle pensait que le financement gouvernemental devrait être distribué.

« La monarchie a un énorme pouvoir indirect dans la mesure où elle peut influencer l’opinion publique sur une question, ce qui est sans doute plus important que le lobbying des ministres », déclare Kate Williams, historienne royale et professeur d’engagement public avec l’histoire à l’université britannique. de Lecture.

Elle souligne le moment où Elizabeth II a déclaré que les électeurs écossais devraient « réfléchir attentivement à l’avenir » tout en quittant un service religieux en Écosse avant le référendum de 2014. « Bien que ce commentaire isolé visait probablement à être neutre, dans le contexte de la référendum, les deux parties pourraient prétendre qu’il s’agissait d’une approbation du rejet de l’indépendance », ajoute Williams.

Opinions cinglantes sur les médias

Le désordre apparemment incompatible d’un monarque partageant des opinions sur de telles questions tout en restant apolitique devient plus trouble à mesure que nous nous éloignons générationnellement de la défunte reine.

Le prince et la princesse de Galles étaient, comme le duc et la duchesse de Cambridge, des militants très publics pour la santé mentale. William, qui prendra le trône après Charles, a parlé publiquement de ses propres problèmes de santé mentale, en particulier après le décès de sa mère, Diana, princesse de Galles.

Et le désormais premier en ligne a eu une relation difficile avec les médias britanniques, en particulier la BBC suite aux révélations selon lesquelles l’un de ses journalistes, Martin Bashir, avait utilisé des méthodes infâmes pour obtenir une interview de sa mère alors qu’elle était extrêmement vulnérable suite à son divorce. de Charles.

En ce moment, le soutien à la monarchie est élevé. Nous avons été témoins de l’effusion de chagrin pour feu Elizabeth et de sympathie pour le nouveau roi, assumant le rôle de sa vie tout en pleurant sa mère. Mais cela ne signifie pas que le soutien restera élevé pour toujours.

Il a ajouté: « J’ai essayé de m’assurer que tout ce que j’ai fait était politique sans parti, mais je pense qu’il est essentiel de se rappeler qu’il n’y a de place que pour un souverain à la fois, pas deux. Donc, vous ne pouvez pas être le même en tant que souverain si vous êtes le prince de Galles ou l’héritier. »

Néanmoins, le problème auquel sont confrontés le roi et son héritier est qu’ils ne peuvent pas remettre ces commentaires dans la bouteille. Et le fait que ces opinions existent affectera inévitablement leur relation avec le public dans les années qui suivront, à mesure que nous nous éloignerons de l’ère de l’impénétrable Elizabeth.

Cela dit, le républicanisme n’a jamais été extrêmement populaire au Royaume-Uni. Même la semaine dernière, lors des événements officiels, les manifestations se limitaient pour la plupart à un petit groupe de personnes, dont beaucoup n’ont guère fait plus que brandir des morceaux de papier. Une réaction disproportionnée de la police, au cours de laquelle certains manifestants ont été arrêtés, a entraîné une couverture médiatique et des tollés, mais n’a pas déplacé le cadran contre la famille royale de manière significative.

Capacité à rester neutre minée

Elizabeth était un monarque particulièrement populaire. La plupart des recherches publiques sur la question montrent que les monarchistes plus âgés pensent que son silence relatif, par rapport à ses successeurs, était digne et préservait l’intégrité de la Couronne.

Beaucoup de ces partisans traditionnels, cependant, ont toujours été sceptiques à l’égard de Charles et préféreraient qu’il suive les traces de sa mère.

À l’inverse, feu la reine était populaire auprès des jeunes monarchistes malgré son silence. Il est difficile d’identifier précisément pourquoi, mais il est plausible qu’Elizabeth ait toujours été sur le trône et que les jeunes ne sachent rien de différent.

Cependant, ce qui est également clair, c’est que les jeunes monarchistes approuvent la famille royale s’exprimant sur des questions qui auraient auparavant été considérées comme trop controversées pour la reine.

« Il est tout à fait possible que la génération qui pense que les Royals devraient garder la lèvre supérieure raide et ne pas parler de questions comme les droits des femmes et la santé mentale s’éteindra », a déclaré Joe Twyman, directeur de l’organisation de recherche politique Deltapoll.

« Pour les gens d’une certaine génération, l’idée de s’incliner devant votre grand-mère chaque fois que vous la voyez simplement parce qu’elle est la reine semble insensée », a-t-il ajouté, en référence à la dispute qui a suivi l’interview de Meghan Markle avec Oprah Winfrey l’année dernière dans laquelle elle a décrit à quel point elle a parfois trouvé la vie royale surréaliste.

Ce conflit dans le rôle précis du monarque est important car l’institution vit ou meurt selon que le public pense que cela en vaut la peine ou non.

Il est probable qu’il y aura toujours des monarchistes traditionnels qui défendront chacune de ses actions à condition qu’elle n’évolue pas ou ne se modernise pas. Ils ont tendance à être les plus ardents en matière de soutien.

Cependant, ce groupe deviendra probablement une minorité avant que William ne prenne le trône. Si Charles vit jusqu’à 99 ans, comme son père l’a fait, William ne deviendra pas roi avant 2048. Aucun spécialiste des sciences sociales crédible ne pourrait vous dire en toute confiance quelles seront les attitudes du public envers quoi que ce soit d’ici là, que ce soit la famille royale, le changement climatique ou l’égalité raciale.

Le fait que le Roi et son héritier aient déjà dit des choses sur toutes ces questions compromettra considérablement leur capacité à rester neutres sur de telles questions soulevées à l’avenir, ce qui, aussi grave soit-il, est attendu du Souverain.

Le fait est que leurs opinions perçues sur l’une de ces questions, même si elles sont basées sur des commentaires passés, continueront d’affecter l’opinion publique et donc la politique. Si la mauvaise opinion de William sur la BBC conduit davantage de Britanniques à penser que le financement public devrait être retiré dans les années à venir, comment les politiciens répondront-ils à cette pression ?

La monarchie n’a pas eu à aborder ces questions depuis un certain temps car, tant qu’Elizabeth était sur le trône, la vision publique de la famille et de son rôle était largement stable.

Cette époque est vraiment révolue. Maintenant, Charles et William doivent naviguer dans des temps moins certains, équilibrant les anciennes et les nouvelles visions de qui ils sont contre la pression d’être un chef d’État apolitique. Et, contrairement à Elizabeth, ils le feront en sachant que la popularité sur laquelle ils s’appuient sera moins garantie qu’elle ne l’a été à tout moment du règne de 70 ans du monarque le plus ancien.