Nouvelles du monde

Le juge Ketanji Brown Jackson est dissident lors du premier vote car la Cour suprême ne rétablira pas les politiques d’immigration de Biden



CNN

La Cour suprême a refusé jeudi de geler une ordonnance d’un tribunal inférieur qui empêchait le département de la Sécurité intérieure de mettre en œuvre de nouvelles priorités en matière d’application de la loi sur l’immigration, dans une affaire marquant le premier vote du juge Ketanji Brown Jackson depuis qu’il a rejoint le tribunal.

Jackson et les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Amy Coney Barrett ont exprimé leur désaccord avec l’action du tribunal.

Le tribunal a également accepté d’entendre les arguments sur le fond de l’affaire lors de sa session de décembre, ajoutant un autre différend substantiel au rôle du tribunal qui comprend déjà des affaires sur le droit de vote, la liberté religieuse, l’environnement et l’action positive.

L’ordonnance 5-4 du tribunal est une perte pour l’administration Biden, qui tente de revenir aux politiques de l’ère Obama qui limitent les arrestations d’immigrants afin de se concentrer sur les risques de sécurité au lieu de l’approche plus agressive adoptée sous l’administration Trump.

Le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, a fait valoir qu’une approche axée sur les priorités en matière d’application de la loi sur l’immigration est une meilleure utilisation des ressources limitées du ministère, car elle concentre l’attention sur les risques de sécurité.

Le vote est le premier de Jackson depuis qu’elle a prêté serment le 30 juin. Son assermentation est intervenue à la fin d’un mandat à succès, où les juges se sont parfois divisés amèrement selon des lignes idéologiques sur certaines des plus grandes questions sociales de l’époque, y compris l’avortement, le droit des armes à feu, la liberté religieuse et l’environnement.

Après l’administration de deux serments, Jackson a pu officiellement commencer son travail, installer ses chambres et se préparer pour les plaidoiries du prochain mandat qui débuteront en octobre.

Dans les semaines et les mois à venir, la cour participera aux traditions destinées à accueillir Jackson, y compris une investiture officielle prévue pour l’automne. Bien que le tribunal ne siège pas pour des arguments au cours de l’été, Jackson votera sur les demandes d’urgence qui arrivent au cours des mois d’été.

Juge Jackson en remarques: Je suis le rêve de l’esclave

Le vote de jeudi est intervenu après qu’un juge fédéral du Texas a annulé les directives de Mayorkas pour l’arrestation et le renvoi d’immigrants dans le cadre d’un procès intenté par le Texas et la Louisiane. L’administration a fait appel auprès de la 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis, qui a rejeté la demande du ministère de la Justice de suspendre l’ordonnance du tribunal inférieur en attendant l’appel.

L’administration a demandé à la Cour suprême d’intervenir d’urgence en faisant valoir que le DHS s’est « longtemps appuyé » sur des orientations concernant les priorités nationales en matière d’application de la loi sur l’immigration afin « d’harmoniser ses efforts et de concentrer ses ressources limitées ».

Selon les directives, trois catégories de non-ressortissants sont identifiées comme prioritaires pour «l’arrestation et l’éloignement». Ils comprennent ceux qui représentent un danger pour la sécurité nationale, une menace pour la sécurité publique ou la frontière. Les lignes directrices demandent une évaluation de « l’ensemble des faits et des circonstances » lors de la détermination des priorités.

L’avis du tribunal inférieur « contrecarre la direction du secrétaire du département qu’il dirige et perturbe les efforts du DHS pour concentrer ses ressources limitées sur les non-citoyens qui constituent la menace la plus grave pour la sécurité nationale, la sécurité publique et l’intégrité des frontières de notre nation », Solliciteur général Elizabeth Prelogar a écrit dans des documents judiciaires.

Prelogar a écrit que « pour la majeure partie de l’histoire de notre nation, une poursuite comme celle-ci aurait été inédite » parce que « les tribunaux n’autorisaient pas les États à poursuivre le gouvernement fédéral sur la base des effets indirects et en aval des politiques fédérales ». Elle a déclaré que les États n’avaient pas le droit légal de contester et qu’une récente décision de la Cour suprême du dernier mandat a empêché le tribunal inférieur d’intervenir. Elle a également demandé aux juges de reprendre l’affaire le prochain mandat.

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, et le procureur général de la Louisiane, Jeff Landry, ont exhorté la Cour suprême à rester en dehors du différend. Ils ont dit qu’ils avaient le droit légal de porter l’affaire parce que la politique de l’administration entraînerait des coûts plus élevés pour les États et augmenterait le nombre de non-citoyens criminels dans les États.

« Par le biais de la loi sur l’immigration et la nationalité, le Congrès a ordonné à l’exécutif – dans un langage obligatoire – de détenir des étrangers criminels spécifiques », a expliqué Paxton.

L’affaire avait été compliquée par une ordonnance distincte de la 6e Cour d’appel du circuit des États-Unis qui a suspendu et annulé une injonction contre les priorités d’application dans un procès intenté par l’Arizona, le Montana et l’Ohio.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.


Cnn Eue En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page