Politique

L’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, reconnu coupable d’avoir refusé de témoigner devant le panel du 6 janvier


Nichols a fixé la peine au 21 octobre. Bannon, qui était libre en attendant son procès et le reste en attendant sa condamnation, risque jusqu’à deux ans de prison au total pour les deux accusations de délit.

À l’extérieur du palais de justice après le rendu des verdicts, l’ancien assistant de Trump et ses avocats ont indiqué qu’ils prévoyaient de faire appel.

« Nous respectons leur décision », a déclaré Bannon à propos du jury et de ses verdicts. « Nous avons peut-être perdu la bataille ici aujourd’hui, mais nous n’allons pas perdre cette guerre. »

« C’est le premier tour, c’est ce qui s’est passé. Il s’agit d’un appel à toute épreuve », a déclaré l’avocat de la défense David Schoen.

Les délibérations du jury ont commencé juste avant midi vendredi, après que les procureurs ont clos leur dossier avec une affirmation simple qui liait également Bannon directement à Trump.

« L’accusé », a déclaré l’assistante du procureur américain Molly Gaston, « a choisi l’allégeance à Donald Trump plutôt que le respect de la loi ».

Cette affirmation faisait partie de ce que Gaston a dit aux jurés était un cas « simple » concernant le refus de Bannon de se conformer à une assignation à comparaître du comité restreint du 6 janvier, qui a demandé en vain son témoignage. et enregistre dernière an.

La défense de Bannon a nivelé une série d’arguments effrontés et souvent tendus dans le but de gagner un acquittement ou un jury suspendu pour leur client. L’avocat de la défense Evan Corcoran a même affiché une série de lettres pour tenter de convaincre les jurés que la signature du président du comité Bennie Thompson (D-Miss.) sur l’assignation à Bannon pourrait avoir été falsifiée.

« Vous pouvez vous demander si l’une de ces choses est différente de l’autre », a déclaré Corcoran. « Cela pourrait être un doute quant à la thèse du gouvernement, un doute raisonnable quant à savoir si le président Thompson a signé cette assignation. … Si vous avez un doute dans votre esprit, vous devez donner l’avantage à Steve Bannon.

Le comité restreint de la Chambre avait espéré interroger Bannon sur sa prédiction sur son podcast « War Room: Pandemic » selon laquelle « tout l’enfer va se déchaîner » à Washington le 6 janvier, ainsi que sur ses conversations informant Trump de ses efforts pour rester au pouvoir malgré la défaite aux élections. Le comité a également récemment appris, via Mother Jones, un enregistrement audio de Bannon quelques jours avant le jour du scrutin, laissant présager que Trump déclarerait la victoire le soir des élections même s’il perdait et l’utiliserait dans le cadre d’une stratégie visant à semer le doute sur l’intégrité du voter.

Le comité souhaite également interroger Bannon sur son rôle dans une soi-disant salle de guerre que les alliés de Trump ont installée à l’hôtel Willard dans les jours précédant le 6 janvier, qui est devenu un centre de commandement pour ceux qui élaborent des stratégies pour annuler les résultats des élections.

La semaine dernière, quelques jours avant le début de son procès, Bannon a fait une offre tardive de témoigner devant le comité restreint, citant un accord de Trump pour « renoncer » au privilège exécutif sur le témoignage. Le comité restreint et le ministère de la Justice ont soutenu que Trump n’avait jamais revendiqué le privilège sur le témoignage de Bannon en premier lieu et que la capacité de Trump à le faire, en tant qu’ancien président, aurait été limitée, en particulier parce que le président en exercice y avait renoncé affirmativement des mois plus tôt. Le panel a toutefois accueilli favorablement l’offre de Bannon et a déclaré qu’il s’engagerait avec lui s’il soumettait d’abord des documents. Le comité a également souligné que son offre ne l’absolvait pas de son mépris antérieur.

Après que Corcoran ait fait référence à ces efforts présumés plus tôt ce mois-ci pour se conformer, l’accusation a semblé adopter cette ouverture pour lier encore plus étroitement Bannon à Trump, qui est largement impopulaire auprès des résidents de Washington, DC.

« Comme c’est pratique que l’ancien président ait choisi de donner à l’accusé une excuse pour son défi », a déclaré la procureure Amanda Vaughn aux jurés. « L’accusé s’est tenu aux côtés de Donald Trump et ce choix, la décision délibérée de se tenir aux côtés de l’ancien président Trump, c’est un choix – la décision délibérée de défier l’assignation à comparaître. »

Alors que l’équipe de défense de Bannon s’efforçait de semer le doute dans l’esprit des jurés vendredi, Nichols est intervenu à deux reprises pour bloquer certaines lignes d’argumentation après que les procureurs se soient opposés.

Leurs autres arguments comprenaient une affirmation selon laquelle le principal témoin à charge, l’avocate en chef du comité du 6 janvier Kristin Amerling, avait signé un document de « preuve de signification » lié à l’assignation à comparaître avant que l’avocat de Bannon n’ait effectivement accepté de l’accepter.

Corcoran a également réitéré les affirmations selon lesquelles Amerling avait une relation douteuse avec Gaston, qui a siégé avec elle au sein du comité de l’ancien représentant Henry Waxman (D-Californie) il y a 15 ans et a ensuite rejoint un club de lecture pour les vétérans de Waxman.

« Ne vous méprenez pas, je ne suis pas contre les clubs de lecture… mais pourquoi Mme Amerling a-t-elle essayé de minimiser son lien avec le procureur ? demanda l’avocat de la défense.

Et Corcoran s’est plaint que le procès avait duré une semaine, même si les procureurs n’avaient appelé que deux témoins, même si ce sont les objections volumineuses de l’équipe de défense et les demandes de décisions juridiques complexes qui ont largement prolongé le délai. En fait, c’est l’équipe de Bannon qui a exhorté le tribunal à reporter les plaidoiries finales à vendredi après que les procureurs aient demandé un calendrier plus accéléré un jour plus tôt.

Au fond, a soutenu Corcoran, l’affaire concernait la politique parce qu’Amerling était un membre du personnel démocrate de longue date.

« Vous pourriez vous demander pourquoi Mme Amerling a voulu donner l’exemple de Steve Bannon? » demanda l’avocat de la défense. « Il a une émission, un podcast sur des sujets politiques et qui a un très large public et c’est une année électorale. »

Alors que la défense terminait son argumentation, Corcoran a soulevé une vague d’affirmations sur la politique ayant un impact sur l’affaire et a fait valoir que cela faisait partie d’un effort pour « faire taire l’opposition ». Ces affirmations ont suscité une série d’objections de la part de l’accusation, que Nichols a soutenues.

« En ce moment, le président, le Sénat, le Congrès sont entre les mains d’un seul parti, les démocrates », a déclaré l’avocat de la défense, suscitant une objection soutenue.

« C’est OK », a déclaré Corcoran.

Les procureurs, anticipant les allégations de persécution politique de la défense, avaient préventivement exhorté le jury à les ignorer.

« La seule personne qui fait valoir ce cas de politique est l’accusé », a déclaré Gaston. « Il n’y a rien de politique à découvrir comment le 6 janvier s’est produit et à s’assurer que cela ne se reproduise plus jamais. »

Vaughn a ridiculisé les efforts déployés par la défense pour signaler des problèmes tels que le club de lecture auquel le procureur et le témoin ont parfois assisté.

« Je ne sais pas dans quelle salle d’audience se trouvait M. Corcoran, mais tout ce que j’ai appris de ce témoignage, c’est que Mme Amerling et Mme Gaston sont des décrocheurs du club de lecture », a plaisanté Vaughn.

Peu de temps après avoir été inculpé l’automne dernier, Bannon s’est vanté de manière inquiétante que l’affaire se révélerait être « le délit de l’enfer » pour le ministère de la Justice, le procureur général Merrick Garland et la présidente de la Chambre Nancy Pelosi. En réponse à l’observation d’un journaliste selon laquelle le procès d’une semaine avec deux témoins, aucun dossier de la défense et les verdicts rendus en quelques heures ne ressemblaient pas vraiment à l’enfer, Bannon a répondu : « Je pensais que c’était plutôt l’enfer. »

On ne sait pas si l’issue du procès de Bannon – qui s’est réuni après une série de décisions juridiques difficiles et complexes de Nichols – a des ramifications pour un autre outrage aux poursuites du Congrès contre Peter Navarro, un ancien conseiller commercial de Trump à la Maison Blanche qui a également défié une assignation à comparaître du comité restreint du 6 janvier . Deux autres témoins du comité, l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, et l’assistant de longue date de Trump, Dan Scavino, ont également été méprisés par la Chambre, mais le ministère de la Justice a refusé de les poursuivre.

Les avocats de Bannon ont déclaré qu’ils espéraient présenter un dossier plus solide pour leur client, mais que Nichols a effectivement exclu qu’en décidant, ils ne pouvaient pas faire valoir au jury que Bannon s’appuyait sur les conseils d’un avocat lorsqu’il n’a pas assisté à une déposition prévue en dernier. octobre et n’a remis aucun des documents demandés par le panel du 6 janvier de la Chambre.

Nichols a également rejeté les affirmations de l’équipe de défense selon lesquelles l’absence de réponse substantielle de Bannon à l’assignation à comparaître était excusée par les affirmations de Trump selon lesquelles il empiétait sur des questions couvertes par le privilège exécutif.

Le panel de la Chambre a soutenu que Trump n’avait jamais correctement affirmé un tel privilège et qu’en tout état de cause, il n’aurait pas justifié le défi total de Bannon en ne se présentant pas pour une déposition et en rejetant complètement la demande de document.

Nichols a déclaré qu’un précédent de la cour d’appel d’une affaire similaire d’outrage au Congrès, décidée il y a 61 ans, avait exclu la majeure partie de la défense que les avocats de Bannon avaient déclaré vouloir présenter. Cela laissait l’ancien conseiller de la Maison Blanche avec seulement une mince prétention à présenter au jury : qu’il ne pensait pas que les délais de l’assignation étaient fermes, mais plutôt une invitation à la négociation.

Nichols, une personne nommée par Trump, a déclaré à plusieurs reprises qu’à son avis, la décision du circuit DC vieille de six décennies était probablement incorrecte selon les normes juridiques actuelles, mais qu’en tant que juge du tribunal de première instance, il était obligé de suivre le précédent jusqu’à ce qu’il soit renversé.

La viabilité de ce précédent est susceptible d’être au centre de l’appel de Bannon et pourrait se retrouver devant la Cour suprême. Bannon demandera probablement à Nichols de lui permettre de rester libre pendant qu’il poursuit son appel, ce qui pourrait prendre un an ou plus.

Malgré les décisions de Nichols éliminant officiellement une grande partie de la défense de Bannon, le jury a entendu des témoignages et vu des pièces détaillant les arguments de l’avocat de Bannon, Robert Costello, présentés au panel de la Chambre l’année dernière, selon lesquels il était en fait légalement interdit à Bannon de se conformer à l’assignation jusqu’à ce que les problèmes de privilège de Trump soient résolus. résolus par les tribunaux ou réglés avec le comité.

Nichols a permis à cette preuve de montrer au jury les allers-retours qui auraient pu éclairer l’évaluation de Bannon quant à savoir s’il avait définitivement snobé le comité, mais le juge a indiqué au jury que la validité de l’affirmation du privilège exécutif n’était pas pertinente pour ce qu’ils dû considérer.

Bannon, ancien partenaire de Goldman Sachs et cadre supérieur du site Web de droite Breitbart, a servi de clé conseiller de Trump lors de sa campagne présidentielle de 2016, puis a rejoint le personnel de la Maison Blanche en tant que stratège en chef. Trump l’a licencié après environ sept mois de travail, à la suite d’une série d’affrontements et de batailles de territoire avec d’autres assistants et au milieu des soupçons qu’il divulguait des détails sur les délibérations internes aux journalistes.

Bannon était absent de son poste à la Maison Blanche depuis plus de trois ans au moment des élections de 2020 et de la tentative finalement infructueuse de Trump d’annuler les résultats devant les tribunaux, dans les législatures des États et au Congrès. Cependant, il serait resté en contact avec Trump pendant cette période, servant de conseiller informel.

Les membres du comité de la Chambre ont déclaré que la demande de privilège exécutif de Bannon était frivole puisqu’il n’était pas un fonctionnaire de la Maison Blanche ou de haut niveau au moment des événements liés au 6 janvier. Au moins un avis juridique du ministère de la Justice a suggéré que le privilège pourrait s’étendre aux conseillers extérieurs, mais aucun tribunal n’a jamais confirmé une telle affirmation.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page