Skip to content
L’accord de Brett Kavanaugh pourrait limiter la décision extrême du tribunal sur les armes à feu dans les affaires futures


La supermajorité de six voix de la Cour suprême a considérablement élargi les droits des armes à feu dans sa décision annulant une loi dans l’État de New York limitant qui peut recevoir un permis pour porter une arme à feu dissimulée en public jeudi.

La décision, rédigée par le juge Clarence Thomas et rejointe par les cinq autres juges conservateurs, a trouvé inconstitutionnelles des lois comme la loi de New York sur le port dissimulé, vieille de 100 ans, obligeant les gens à prouver qu’ils ont besoin d’une arme à feu pour se défendre. La décision de Thomas limite également la manière dont les tribunaux peuvent déterminer si une loi sur le contrôle des armes à feu est constitutionnelle uniquement si « la réglementation est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de ce pays ».

Mais le juge Brett Kavanaugh a également rédigé un accord, auquel s’est joint le juge en chef John Roberts, qui semble suggérer certaines limites à l’opinion de la majorité.

Kavanaugh et Thomas ont écrit « séparément pour souligner deux points importants sur les limites de la décision de la Cour », selon l’accord.

La première limite à la décision est que la décision annulant la loi autorisant le transport dissimulé de l’État de New York ne s’applique qu’aux six autres États dotés de lois similaires « peut émettre ».

« [T]a décision de la Cour n’interdit pas aux États d’imposer des exigences de licence pour le port d’une arme de poing pour l’autodéfense », écrit Kavanaugh.

Ce que la décision n’interdit pas, selon Kavanaugh, ce sont des lois « doit promulguer » qui n’exigent qu’une vérification des antécédents ou une formation à la sécurité des armes à feu pour obtenir un permis de port dissimulé plutôt que la loi d’autorisation beaucoup plus restrictive de New York.

Ceci est assez similaire au langage de l’opinion majoritaire de Thomas. La principale différence est que Thomas inclut dans une note de bas de page la possibilité d’annuler des éléments de lois « doit émettre » s’ils contiennent des dispositions « destinées à des fins abusives ».

« [B]Parce que tout système de permis peut être utilisé à des fins abusives, nous n’excluons pas les contestations constitutionnelles des régimes à émettre où, par exemple, de longs délais d’attente dans le traitement des demandes de licence ou des frais exorbitants privent les citoyens ordinaires de leur droit au transport public », la note de bas de page États.

Le juge en chef de la Cour suprême John Roberts, à droite, et le juge associé Brett Kavanaugh, à gauche, ont émis un accord dans une affaire clé sur les droits des armes à feu qui indiquait les limites de l’opinion majoritaire à laquelle ils se sont joints.

L’accord de Kavanaugh est plus ferme dans son affirmation selon laquelle les États « doivent émettre » sont fondés sur des bases constitutionnelles solides.

La deuxième limite à l’accord de Kavanaugh est une réitération de la déclaration dans la décision de 2008 dans Heller c. District de Columbia, qui a conclu à un droit individuel de porter des armes dans le deuxième amendement de la Constitution, selon laquelle la décision n’était « ni une camisole de force réglementaire ni une réglementation ». chèque en blanc. » Les États et le gouvernement fédéral pourraient encore adopter certaines restrictions sur les armes à feu.

Kavanaugh inclut une grande citation en bloc de la décision Heller pour souligner que la décision de la majorité n’avait pas dépouillé la capacité du gouvernement à réglementer les armes à feu de toutes les manières. Ces réglementations mentionnées comme autorisées incluent « la possession d’armes à feu par des criminels et des malades mentaux, ou des lois interdisant le port d’armes à feu dans des endroits sensibles tels que des écoles et des bâtiments gouvernementaux, ou des lois imposant des conditions et des qualifications à la vente commerciale d’armes ». Mais cette liste n’est pas « exhaustive », ce qui signifie que d’autres pourraient exister.

L’opinion majoritaire reste l’opinion dominante dans ce cas. Cela signifie que ses conclusions font désormais loi. Mais l’accord pourrait encore influencer les tribunaux inférieurs car il porte les caractéristiques d’un « accord pivot ».

Un accord essentiel est «quand il y a une opinion majoritaire, un ou plusieurs juges sont d’accord avec l’opinion majoritaire mais écrivent également séparément, et le vote de ce juge est numériquement nécessaire pour donner à l’opinion majoritaire suffisamment de voix pour devenir un précédent contraignant», selon un article de revue de droit par les avocats Thomas Bennett, Barry Friedman, Andrew Martin et Susan Navarro Smelcer.

« L’opinion est ‘pivotale’ en ce sens que sans les votes des juges concordants, il n’y aurait pas d’opinion majoritaire », poursuit le journal.

L’accord de Kavanaugh répond à ces critères et c’est ce qui le rend remarquable.

« Si vous attendez avec impatience le prochain cas – celui concernant le régime d’octroi de licences d’armes à feu d’un autre État – alors vous devez vous demander si vous pouvez compter sur les votes de Kavanaugh et Roberts », a déclaré Bennett, l’un des auteurs de l’article. . « Et si c’est votre point de vue, alors vous devez faire très attention à ce qu’ils disent dans leur accord. »

Comme on ne sait pas pourquoi Kavanaugh et Roberts ont ressenti le besoin de poser ces marqueurs, on ne sait pas comment cela pourrait modifier les résultats futurs.

Était-ce pour indiquer que Kavanaugh et Roberts n’iraient pas aussi loin que les quatre autres juges conservateurs le souhaitent ? Était-ce une décision de relations publiques de rendre la décision de la majorité moins désagréable pour un public qui soutient un contrôle des armes à feu plus poussé que celui qui existe actuellement ? Ou autre chose?

Quoi qu’il en soit, Noah Feldman, professeur de droit à Harvard, a déclaré dans un Colonne Bloomberg« L’insistance de Kavanaugh sur le fait que certaines réglementations sur les armes à feu restent autorisées en dit long sur l’étendue de l’opinion de Thomas. »

La limitation par Thomas de tout examen judiciaire futur des lois sur les armes à feu à des analogues historiques menace de bouleverser tant de lois existantes sur les armes à feu et celles actuellement débattues au Congrès qui manquent d’analogues historiques, comme les lois sur le drapeau rouge et l’interdiction de posséder des armes à feu pour les agresseurs domestiques.

« Il est vrai que cela va être un problème majeur d’incertitude à l’avenir », a déclaré Bennett. «Exactement comment cette méthodologie historique que la majorité définit importe pour la panoplie de réglementations sur les armes à feu dans les 50 États. La tension sera celle entre la majorité et le point de vue de Kavanaugh et Roberts.




huffpost

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.