Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
L'Europe

La réticence de l’Allemagne à l’égard des chars découle de son histoire et de sa politique


Depuis la défaite du nazisme, l’Allemagne s’est consciemment consacrée à promouvoir la « paix » et à s’intégrer dans un ordre de sécurité européen et transatlantique où le consensus est le mot d’ordre.

La guerre de la Russie en Ukraine oblige maintenant l’Allemagne à repenser des idées vieilles de plusieurs décennies sur sa place en Europe, ses relations avec la Russie et l’utilisation de la force militaire.

L’Allemagne a construit son économie d’après-guerre sur l’énergie russe bon marché et le commerce soi-disant apolitique avec l’Europe centrale et orientale, l’Union soviétique et la Chine, croyant que le commerce produit le changement, modérant en quelque sorte les régimes autoritaires.

L’invasion russe de l’Ukraine a remis en question tout cela. Cela a été autant un choc psychologique pour l’Allemagne que politique, sapant bon nombre de ses hypothèses sur la Russie ; son président, Vladimir V. Poutine ; et le rôle de l’Allemagne dans une Europe soudainement en guerre.

Nulle part la désorientation n’est plus apparente que dans la réticence de l’Allemagne, pour l’instant, à envoyer à l’Ukraine son excellent char de combat principal, le Leopard 2, ou à permettre à d’autres pays de le faire. Cette position a risqué d’isoler l’Allemagne et d’exaspérer ses alliés. Plus important encore, disent les Ukrainiens, l’hésitation de l’Allemagne menace d’entraver leur capacité à retarder ou à renverser une offensive russe prévue ce printemps.

Alors que les Allemands soutiennent massivement l’Ukraine dans son combat, l’hésitation à envoyer des chars reflète la profonde ambivalence d’une nation avec une histoire catastrophique d’agression pendant la Seconde Guerre mondiale et qui reste profondément divisée sur le fait d’être un chef militaire et de risquer une confrontation directe avec la Russie. Les sondages d’opinion montrent que la moitié des Allemands ne veulent pas envoyer de chars.

« La réticence allemande ici peut se résumer en un mot, et c’est l’histoire », a déclaré Steven E. Sokol, président de l’American Council on Germany. « Les Allemands veulent être considérés comme un partenaire, pas comme un agresseur, et ils sont particulièrement sensibles à la livraison d’armes dans des régions où les armes allemandes ont été historiquement utilisées pour tuer des millions de personnes », a-t-il déclaré, citant la Russie, la Pologne et l’Ukraine. « Les gens ne veulent pas que les armes allemandes en première ligne soient utilisées pour tuer des gens dans ces régions. »

Mais les Allemands risquent de mal interpréter les leçons de leur histoire, a déclaré Timothy Garton Ash, historien de l’Allemagne et de l’Europe au St. Antony’s College d’Oxford. « La position allemande est profondément confuse, avec les anciens qui pensent morts et les nouveaux qui ne sont pas encore nés », a-t-il déclaré.

En effet, malgré la déclaration du chancelier Olaf Scholz au début de l’année dernière d’une « Zeitenwende », ou tournant historique, pour l’Allemagne, son gouvernement et son pays ont eu du mal à donner suite à la constitution de son armée. Alors que la guerre en Ukraine a suscité un débat sérieux dans l’Allemagne démocratique, elle est à peine terminée, a déclaré M. Garton Ash.

Le résultat a été ce que les critiques du chancelier considèrent comme le leadership trop hésitant de M. Scholz en ce moment de crise. La confusion a été particulièrement prononcée au sein du Parti social-démocrate de centre-gauche de M. Scholz, qui dirige le gouvernement actuel, a déclaré Boris Ruge, vice-président de la Conférence de Munich sur la sécurité.

Mais la politique est également en jeu. Les sociaux-démocrates et les verts, les plus grands membres de la coalition au pouvoir, ont de fortes ailes pacifistes que les chefs de parti, comme M. Scholz, ne peuvent ignorer.

« Scholz doit aussi penser à la politique intérieure », a déclaré M. Ruge. « Sur les questions de stratégie et de politique, de nombreux sociaux-démocrates sont des pacifistes purs et durs, et il doit leur prêter attention. »

Dans une certaine mesure, M. Scholz dirige non pas une coalition à trois, mais à cinq, si l’on compte les ailes pacifistes des Verts et des sociaux-démocrates. Et les sociaux-démocrates ont de nombreux électeurs dans l’ex-Allemagne de l’Est, qui a été plus favorable à Moscou.

On craint également, et pas seulement parmi les Allemands, que l’escalade de la guerre avec les chars occidentaux ne fasse qu’augmenter le nombre de tueries sans modifier fondamentalement le cours de la guerre.

Les électeurs allemands veulent que leurs dirigeants « poussent toujours la soi-disant option de paix, soient les derniers à bouger ou à bouger dans une coalition », a déclaré Thomas Kleine-Brockhoff du German Marshall Fund à Berlin. « Cela montre que vous n’êtes pas belliciste, vous ne poussez pas un programme militaire. »

Le modèle clair pour M. Scholz est d’avancer lentement, d’essayer d’amener ses électeurs (malgré l’agacement de ses alliés de l’OTAN) et d’accepter finalement d’envoyer les chars une fois qu’il aura convaincu le public allemand que cela apportera réellement la paix. plus proche en poussant la Russie à négocier.

L’approche est une tentative à la fois de respecter et de contourner la mémoire historique dans un pays où de nombreux noms de champs de bataille en Ukraine sont familiers aux Allemands âgés ou même aux plus jeunes qui ont grandi en entendant parler d’eux par leurs parents.

« Pourquoi connaissons-nous Azovstal ? » a demandé M. Kleine-Brockhoff, se référant aux énormes aciéries de Marioupol que les Russes ont détruites pendant des mois pendant la guerre. « Qui a occupé Azovstal en dernier ? C’était les Allemands », a-t-il dit.

« Tous les plus âgés ici savent ce que sont les champs de la mort. Les noms leur sont familiers. Envoyer des chars là-bas ? Ouah. Envoyer des obusiers là-bas ? Eh bien, pour beaucoup de personnes âgées, c’est toujours difficile », a-t-il déclaré. L’histoire compte : « Vous pouvez le tourner comme vous le souhaitez, mais il y a de la mémoire. »

Ces souvenirs coupables concernent une guerre contre l’Union soviétique. Mais même après la chute du mur de Berlin en 1989, les Allemands ont associé leur culpabilité à la Russie, en tant qu’État successeur, et non à d’autres nouvelles nations post-soviétiques, comme l’Ukraine et la Biélorussie, où les nazis ont tué encore plus de personnes, a déclaré Claudia Major de l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité. « Nous avons fait tellement de mal à l’Union soviétique que nous ne pouvons pas recommencer, disons-nous, mais nous égalisons avec la Russie et oublions que l’Ukraine a subi le pire. »

Les sociaux-démocrates de M. Scholz ont été façonnés par « l’Ostpolitik », leur ouverture vers les nations occupées par les Soviétiques d’Europe centrale et orientale, qui s’est également révélée très rentable pour l’industrie allemande et a fourni toute cette énergie russe bon marché. Une grande partie du parti est motivée par « la conviction que la paix ne peut être obtenue par des moyens militaires », comme l’a dit M. Scholz lui-même dans un discours à la fin des années 1980, a déclaré M. Garton Ash.

« Il est donc très difficile pour lui de penser à son propre Zeitenwende et de croire que dans certaines circonstances, la guerre peut être le moindre mal et le chemin le plus court vers une paix durable en Ukraine », a-t-il déclaré.

De ce point de vue, a-t-il ajouté, « l’Allemagne a une responsabilité historique unique d’aider à défendre une Ukraine libre et souveraine et à façonner une réponse européenne plus large pour mettre fin à la guerre criminelle de terreur de Poutine ».

Jeffrey C. Herf, spécialiste de l’histoire allemande et européenne à l’Université du Maryland, a déclaré que de nombreux Allemands ont supprimé la réalité selon laquelle les nazis n’ont été vaincus que par la force militaire, et non par un engagement diplomatique ou commercial. « Ces leçons sur l’apaisement et ses dangers sont démodées dans le monde politique dans lequel Scholz a émergé », a-t-il déclaré.

Dans le même temps, la relation séculaire de l’Allemagne avec Moscou a la qualité d’une fixation, a déclaré M. Garton Ash, notant «une fascination et une peur de la Russie, qui ont créé un aveuglement pour l’Ukraine, et la peur parallèle d’une guerre nucléaire. .”

C’est une des principales explications de la volonté de M. Scholz de ne fournir des chars que si les États-Unis fournissent également des chars, de sorte que la Russie ne peut pas blâmer Berlin. Il veut éviter qu’une décision allemande – non seulement d’envoyer des Léopards mais aussi d’autoriser leur exportation – soit pointée du doigt par une Russie dotée d’armes nucléaires, une Russie avec laquelle de nombreux Allemands veulent avoir des relations décentes après la fin inévitable de ce conflit.

Dans une interview le mois dernier, le chef de cabinet de M. Scholz, Wolfgang Schmidt, a déclaré que la chancelière considérait son rôle comme facilitant la transition vers une nouvelle politique étrangère dans une population habituée à des décennies de pacifisme.

« Une tradition de longue date de tous les partis politiques – pas d’armes dans les zones de conflit, encore moins une guerre – a été complètement bouleversée par le chancelier Scholz, et pourtant elle a reçu un large soutien public », a déclaré M. Schmidt. « Nous essayons toujours de nous assurer qu’avec toutes nos actions, nous pouvons les maintenir, et ce n’est pas juste une seule fois – que nous gardons notre société unie et les gens derrière elle. »

L’opinion publique semble changer sous la pression des alliés et compte tenu des horreurs de la guerre, a déclaré M. Benner, qui étudie les sociaux-démocrates. « Si Scholz dit que c’est le moment, je pense qu’il peut amener le public derrière lui », a-t-il déclaré. «Les chiffres dans les sondages, vous pouvez changer cela. C’est ce qu’on appelle le leadership.

Les politiciens allemands favorables à l’envoi de chars disent que la résistance de l’Allemagne à « faire cavalier seul » risque maintenant de l’isoler. Johann Wadephul, vice-président de l’opposition chrétienne-démocrate, a déclaré que l’argument de solidarité de M. Scholz était contredit par les appels de ses alliés. « Le refus de la chancelière et les non-livraisons de l’Allemagne sont en fait » faire cavalier seul «  », a-t-il déclaré.

Heinrich Brauss, un ancien général allemand maintenant avec le Conseil allemand des relations étrangères, a fait valoir que vaincre la Russie en Ukraine est dans l’intérêt de l’Allemagne, car les Ukrainiens se battent pour la sécurité européenne. Si la réticence allemande se transforme en refus allemand, a-t-il averti, ce serait désastreux pour la réputation de l’Allemagne. « Et cela réduira considérablement la confiance dans l’Allemagne en tant qu’allié de l’OTAN. »

Steven Erlanger rapporté de Bruxelles, et Erika Salomon de Berlin. Lara Jacques a contribué aux reportages de Rome.


nytimes Eu

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page