Cillizza : Revenons à l’essentiel : qu’est-ce que le bulletin de vote générique et quand les sondeurs ont-ils commencé à poser des questions à ce sujet ?
Edwards-Levy: Le « bulletin de vote générique » est un raccourci pour un type de question d’enquête qui demande généralement quel parti les électeurs préféreraient lors d’une prochaine élection au Congrès, plutôt que spécifiquement sur les candidats qui se présentent dans leur circonscription (donc : générique). Les versions les plus courantes demandent soit aux répondants pour quel candidat du parti ils seraient plus susceptibles de voter, soit pour quel parti ils préféreraient voir prendre le contrôle du Congrès.
La question remonte presque aussi loin que les sondages en général : le Roper Center for Public Opinion Research, qui archive des enquêtes historiques, inclut un sondage Gallup de 1937 qui, à côté de questions sur le fait de savoir si les Américains possédaient des voitures (56 % en avaient) ou des téléphones (la moitié en avaient ), a également demandé: « Pour quel candidat au Congrès de votre district pensez-vous que vous voterez lors des prochaines élections au Congrès – candidat démocrate, candidat républicain ou candidat d’un autre parti? » (45 % ont répondu démocrate, 27 % républicain, le reste étant autre ou sans opinion.)
Cillizza : Cela a-t-il été un prédicteur utile des résultats dans le passé ? Pourquoi ou pourquoi pas?
Edwards-Levy: Comme tout résultat d’enquête, ce n’est pas un outil de précision, ni une boule de cristal. Et étant donné qu’il n’y a pas de vote national pour déterminer quel parti contrôle le Congrès, la question générique du scrutin est, au mieux, une sorte de procuration. Mais en tant qu’outils de compréhension de l’environnement politique, il n’a pas un mauvais bilan. Comme Harry Enten de CNN l’a écrit dans le passé, les numéros de scrutin génériques ont, historiquement, été fortement corrélés avec la part de vote de chaque parti en novembre.
Cillizza : Certains disent que le scrutin générique penche démocrate. Vrai? Et pourquoi?
Edwards-Levy: Une autre façon de cadrer cela pourrait être de dire que les démocrates ont généralement besoin d’une avance saine sur cette métrique pour se traduire par des numéros gagnants à la Chambre. Pour mettre un peu de perspective, en juillet 2014, avant une bonne année de mi-mandat pour les républicains, les démocrates avaient un avantage de 4 points sur le bulletin de vote générique dans notre sondage ; en juin 2018, les démocrates étaient menés par 8 points plus substantiels devant un bien meilleur résultat pour eux. C’est parce que les membres du Congrès sont élus dans des districts individuels, non répartis en fonction des préférences nationales, et que les électeurs démocrates ont tendance à être un peu plus concentrés dans moins de districts que les républicains – les raisons structurelles à cela sont une discussion entièrement distincte en soi, mais suffisent pour dire que c’est en partie à cause du redécoupage et en partie parce que les électeurs démocrates ont tendance à vivre dans des zones plus densément peuplées. Cette année, ce sont aussi les démocrates qui se battent contre les lois de la gravité politique : le parti du président est presque toujours désavantagé à mi-mandat.
Une autre chose à surveiller – la plupart des sondages en ce moment interrogent tous les électeurs inscrits, quelle que soit leur probabilité de se rendre. Plus tard cette année, nous verrons les sondeurs s’efforcer d’identifier qui est réellement susceptible de voter, ce qui pourrait avoir un effet sur les chiffres les plus importants. Un certain nombre de sondages ont montré que les républicains commençaient avec au moins un modeste avantage d’enthousiasme, bien que notre récent sondage ait trouvé moins d’écart sur la façon dont les électeurs motivés se décrivaient comme étant.
Cillizza : Le pays (et ses districts du Congrès) devenant de plus en plus polarisé, cela change-t-il la façon dont nous devrions voir le scrutin générique ?
Edwards-Levy: C’est certainement une considération! Je vais céder la parole à Natalie Jackson du PRRI, qui a précisément avancé cet argument dans une chronique récente : « Les démocrates ont longtemps eu besoin de conserver un avantage sur la question du vote générique pour surmonter la réalité selon laquelle plus de districts favorisent les républicains que les démocrates. La nouvelle partie est le peu de courses compétitives qui restent, car le nombre de districts compétitifs a tendance à baisser au cours des 30 dernières années. … [A]Toutes les approches pour deviner exactement combien de sièges vont changer de mains doivent tenir compte de la réalité du gerrymandering et de la polarisation. »
La combinaison d’une polarisation accrue et du gerrymandering pourrait signifier que la réduction des courses individuelles compétitives est là pour rester. À long terme, cela pourrait affaiblir la relation entre le scrutin générique et le résultat de l’élection.
Cillizza : Terminez cette phrase : « La meilleure utilisation du bulletin de vote générique dans le handicap électoral est _____________. » Maintenant, expliquez.
Edwards-Levy: « … nous donnant une vue d’ensemble de l’environnement politique actuel. »
Les sondages fiables et publics sur les courses de chevaux sont souvent rares dans les districts individuels, et le scrutin générique est un aperçu général de la position des électeurs, comment cela se compare au passé et quels blocs de l’électorat peuvent valoir la peine d’être surveillés.
Cnn Eue En2Fr
Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
