La cour d’appel a estimé que l’article clé de la loi ne peut être appliqué que par le procureur général américain. Cela a confirmé une décision du juge de district américain Lee Rudofsky, qui a rejeté en 2022 un procès contestant la nouvelle carte du district de l’Arkansas parce qu’il avait déclaré que le ministère de la Justice devait se joindre aux plaignants.
À l’époque, les groupes de défense des droits électoraux affirmaient dans leur procès qu’une nouvelle carte des circonscriptions du Congrès affaiblissait le pouvoir électoral des électeurs noirs dans l’État. Rudofsky, nommé par le président Donald Trump, a donné cinq jours au procureur général Merrick Garland pour se joindre aux groupes dans l’affaire. Devant son refus, l’affaire a été classée sans suite.
La décision du 8e circuit de confirmer la décision de Rudofsky fera probablement l’objet d’un appel devant la Cour suprême, et les juges pourraient être enclins à l’examiner, ainsi qu’une décision contradictoire sur la même question par la Cour d’appel américaine du 5e circuit.
Si la décision du 8e Circuit est confirmée, elle pourrait affaiblir les outils utilisés par les électeurs de couleur et les militants des droits de vote pour garantir l’accès au vote des groupes marginalisés en empêchant les individus et les groupes privés d’utiliser l’article 2 de la loi sur les droits de vote, adoptée en 1965. qui permet aux citoyens de contester en justice les décisions de redécoupage et autres actions qui affaiblissent leur pouvoir de vote.
Dans leur décision, les juges du 8e circuit ont noté qu’au cours des 40 dernières années, au moins 182 affaires réussies en vertu de l’article 2 ont été déposées et que, parmi celles-ci, seules 15 « ont été intentées uniquement » par le procureur général.
Dans l’opinion majoritaire du 8e circuit, le juge David Stras – également nommé par Trump – a écrit : que si les tribunaux ont, « pendant une grande partie du dernier demi-siècle », « supposé » que l’article 2 était applicable, « un examen plus approfondi a révélé que cette hypothèse repose sur des bases fragiles ». Stras a été rejoint dans l’opinion majoritaire par le juge Raymond Gruender, nommé par George W. Bush.
Dans sa dissidence, le juge en chef Lavenski Smith du 8e circuit – également nommé par Bush – a déclaré que, même si « certes, la Cour n’a jamais abordé directement l’existence d’un droit d’action privé en vertu de (l’article 2) », la cour a « a examiné à plusieurs reprises de tels cas, a estimé que des droits d’action privés existaient en vertu d’autres articles de la VRA et a conclu dans d’autres affaires VRA qu’un droit d’action privé existait en vertu de (l’article 2).
« Jusqu’à ce que la Cour se prononce ou que le Congrès modifie le statut, je suivrais le précédent existant qui permet aux citoyens de demander un recours judiciaire », a écrit Smith. « Les droits si fondamentaux à l’autonomie gouvernementale et à la citoyenneté ne devraient pas dépendre uniquement de la discrétion ou de la disponibilité des agents de protection du gouvernement. »
Lundi, des experts juridiques ont fustigé la décision du 8e Circuit, la qualifiant d’« erronée » et de « sans précédent ».
« L’élimination du droit des individus de poursuivre en justice en vertu de l’article 2 de la loi sur le droit de vote est contraire à la loi établie, au bon sens et à tout concept fondamental d’équité : lorsque le gouvernement fait preuve de discrimination à l’égard des gens, ils devraient avoir le droit de riposter devant les tribunaux », a déclaré Paul Smith, vice-président senior du Campaign Legal Center.
Richard L. Hasen, professeur de droit et de sciences politiques à l’Université de Californie, a écrit dans un article pour le Election Law Blog que la majorité du 8e Circuit a pris sa décision « avec une analyse textuelle en bois » bien qu’elle « reconnaisse que la Cour suprême et les tribunaux inférieurs autorisent depuis des décennies que de telles poursuites soient intentées, en supposant que le Congrès avait l’intention d’autoriser de telles poursuites.
« Et la majorité reconnaît que l’historique législatif de l’adoption de l’article 2 ne laisse aucun doute : le Congrès avait l’intention de permettre aux plaignants privés d’intenter une action en justice », a écrit Hasen.
Wendy Weiser, qui dirige le programme de démocratie au Brennan Center for Justice de la NYU School of Law, a déclaré que c’est pourquoi il est « très significatif » que le 8e district utilise une telle logique pour décider « quelque chose de si important et de si radical » que elle a soutenu que être « dévastateur pour l’application de la loi sur le droit de vote ».
Weiser a déclaré que la décision du 8e circuit suggère qu’à l’échelle nationale, il existe « un environnement dans lequel les juges estiment qu’il leur serait permis de simplement réécrire la loi et de bouleverser les précédents et les droits et protections fondamentaux ».
La décision du 8e Circuit n’affecte que les États relevant de sa juridiction : Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota du Nord et Dakota du Sud.
Le Campaign Legal Center a déclaré avoir soumis un mémoire d’ami du tribunal en relation avec l’affaire du 8e Circuit, Arkansas NAACP c.Arkansas, au nom d’anciens responsables du ministère de la Justice, affirmant que « les poursuites privées sont essentielles à l’application de la VRA ». Historiquement, note l’organisation, la majorité des affaires relevant de l’article 2 ont été intentées par des plaignants privés.
Depuis 40 ans, la Cour suprême examine les poursuites intentées en vertu de l’article 2. En juin, le tribunal, dans une décision à 5 contre 4, s’est même prononcé contre une carte du Congrès de l’Alabama qui ne comprenait qu’un seul district avec une majorité d’électeurs noirs, exigeant le tirage au sort de une nouvelle carte dans cet état. À l’époque, Abha Khanna – une associée d’Elias Law Group qui a plaidé l’affaire devant la Cour suprême – s’était déclarée ravie de la décision car elle garantit que les districts des communautés noires sont dessinés comme prévu par l’article 2.
Les poursuites intentées par des particuliers sont à l’origine de nombreuses contestations des lois électorales, et d’autres circuits judiciaires n’ont pas remis en question leur légalité. Ce mois-ci, la cour d’appel conservatrice du 5e circuit des États-Unis a statué à l’opposé de celle du 8e circuit, affirmant le droit des individus d’intenter de telles actions en vertu de l’article 2.
De telles divisions au sein des cours d’appel nécessiteront probablement un examen de la question par la Cour suprême. Et certains opposants à la loi sur les droits de vote ont commencé à contester l’article 2 de la loi après une opinion concordante d’un paragraphe du juge Neil M. Gorsuch dans une affaire de 2021.
Dans la décision rendue dans cette affaire, Brnovitch c. Comité national démocrate, le tribunal a signalé qu’il sera plus difficile de contester avec succès les nouvelles lois électorales adoptées par les législatures des États au lendemain des élections de 2020.
À son avis, Gorsuch a écrit qu’il souhaitait « signaler une chose » : il a déclaré que le tribunal avait supposé, mais n’avait pas décidé, que la loi sur les droits de vote autorisait de telles poursuites en vertu de l’article 2. Parce qu’aucune affirmation de ce type n’avait été formulée dans l’affaire de l’Arizona en question, Gorsuch a déclaré que « cette Cour n’a pas besoin et n’aborde pas cette question aujourd’hui ». Bien que seul le juge Clarence Thomas ait souscrit à cet avis, certains y ont vu une invitation de Gorsuch à porter l’affaire devant le tribunal.
Selon Weiser, il s’agit là de la partie la plus alarmante de la décision du 8e circuit : davantage de juges à l’échelle nationale voient une ouverture pour contester le précédent et restreindre les droits des électeurs.
Si la Cour suprême confirme la décision du 8e circuit, cela pourrait potentiellement « vider » les protections nationales des droits de vote et limiter essentiellement les affaires à « ce que le ministère de la Justice peut et choisit de prendre en charge », a-t-elle déclaré. « Il le fait en partie dans un environnement où il a été encouragé à le faire, je pense, par ce tournant plus radical de la Cour suprême des États-Unis. »
Robert Barnes a contribué à ce rapport.
Gn En News
