Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles

La Cour suprême fait un pas vers la réintroduction de la prière dans les écoles


Après l’abrogation du texte qui garantissait l’accès à l’avortement, le programme extrême des républicains n’est plus impensable.

La première loi sur rythme cardiaque fœtal , qui interdit l’avortement à six semaines, ce qui à l’époque était manifestement inconstitutionnel et presque risible, a été proposé 26 fois avant de trouver une législature d’État disposée à l’adopter. Promulguée par les républicains du Dakota du Nord en 2013, l’interdiction a été rapidement annulée par la Cour suprême. Mais dans les années qui ont suivi, de plus en plus d’États ont commencé à jouer avec l’idée d’interdire l’avortement bien plus tôt qu’on ne l’imaginait auparavant.

Lorsque la Cour suprême a annulé Roe v. Wade vendredi, douze États avaient adopté des lois interdisant l’avortement à 6 semaines. Cinq États avaient adopté des interdictions quasi totales de l’avortement à tout moment pendant la grossesse. Treize d’entre eux avaient adopté des lois qui interdiraient automatiquement l’avortement si et quand la Cour suprême annulait la décision Roe. Plusieurs États avaient les trois. Beaucoup de ces lois ont été rédigées par des organisations comme Americans United for Life.

Pendant des décennies, Americans United for Life a travaillé discrètement et progressivement, rédigeant une législation type (y compris ces projets de loi sur les battements de cœur de six semaines), guidant les législateurs républicains sur la manière de les faire avancer dans leurs États et aidant à défendre la législation lorsqu’elle est inévitablement contestée devant les tribunaux. . Une enquête de 2019 a révélé que l’AUL était responsable de la grande majorité des quelque 400 projets de loi anti-avortement introduits dans 41 États.

Leur projet a été un succès retentissant : vendredi, certains États républicains avaient tellement de couches de lois auparavant inapplicables que certaines cliniques d’avortement ont suspendu leurs opérations dès que la nouvelle a été annoncée, refusant des patientes de peur de se retrouver du mauvais côté de la vie. une de ces lois.

S’il y a une morale à cette histoire, c’est peut-être de prendre les groupes anti-avortement qui ont travaillé pendant des décennies pour renverser Roe v. Wade. Et selon les mots de la présidente de l’AUL, Catherine Glenn Foster, leur travail  » juste de commencer « .

La semaine dernière, Clarke Forsythe, avocate principale des Américains unis pour la vie, a évoqué la possibilité d’un amendement constitutionnel interdisant la procédure à l’échelle nationale. Pour cela, a déclaré Clarke Forsythe,  » nous devrons nous assurer que 38 États « . (Vendredi, le vice-président Mike Pence a également appelé à une interdiction nationale). Forsythe était optimiste quant à l’idée de restreindre davantage les avortements médicamenteux, que ce soit au niveau de l’État ou au niveau fédéral : Les États ont travaillé au cours de la dernière décennie pour limiter les avortements chimiques de plusieurs manières. Mais il est également du ressort du Congrès, expressément dans la Constitution, d’adopter une loi fédérale sur cette question. Et à la première occasion possible, le Congrès devrait adopter une loi fédérale. »

Le Comité national pour le droit à la vie, le plus ancien et le plus grand groupe anti-avortement du pays, a publié son propre  » feuille de route du mouvement pour le droit à la vie  » pour  » protéger […] mères et leurs enfants de la tragédie de l’avortement. La loi type de 29 pages propose une interdiction totale de l’avortement à l’échelle nationale, sans aucune exception autre que la prévention du décès de la mère. Il interdirait la prescription et la distribution de la mifépristone et du misoprostol, le protocole de la pilule abortive en deux étapes, et traiterait comme un criminel quiconque pourrait donner  » instructions par téléphone, Internet ou tout autre moyen de communication concernant les avortements auto-administrés ou les moyens d’obtenir un avortement illégal « .

Beaucoup de ces dispositions paraissent ridicules, manifestement inconstitutionnelles, un peu comme dire : Criminaliser la liberté d’expression « . Mais il y a dix ans, il y a dix ans, il en était de même pour les lois sur les « battements cardiaques fœtaux ».

Les avocats qui travaillent dans ce domaine le prennent au sérieux.  » Je ne saurais trop souligner à quel point ce projet de loi est extrême.déclare à Pierre roulante Jessica Arons, conseillère principale en politiques pour l’ACLU. Il s’agit d’une interdiction totale de l’avortement, sans égard pour la santé du patient. Il n’y a qu’une exception extrêmement limitée : il faudrait qu’un patient soit en train de mourir sur la table pour que les médecins interviennent, et d’ici là, il pourrait très bien être trop tard. »

Comme le Texas SB 8, le National Right to Life Coalition Act encourage le recours aux poursuites civiles pour décourager les avortements. La portée de qui peut intenter une action en vertu de ce projet de loi est plus étroite, mais elle inclut les amis et la famille ainsi que le père biologique du fœtus, explique Arons,  » sans exception pour le viol ou d’autres violences sexuelles ou la violence entre partenaires intimes, c’est donc quelque chose qui peut facilement être utilisé comme un outil pour renforcer la violence dans une relation abusive. Ce n’est qu’un point de départ… L’effet dissuasif de ce type d’interdiction serait considérable. »

En vertu de la loi, des organisations comme Planned Parenthood pourraient être traitées comme des syndicats criminels. ( » L’ensemble de l’entreprise criminelle doit être combattu pour prévenir efficacement l’activité criminelle, explique une introduction à la loi type. Cette industrie de l’avortement illégal sera bien financée et bien organisée, fonctionnant comme une entreprise d’avortement illégal qui devra être fermée pour empêcher les avortements illégaux de se produire. « ).

Certains États républicains, comme le Missouri, ont déjà envisagé d’ériger en crime le fait d’aider quelqu’un à voyager hors de l’État pour se faire avorter. Le projet de loi de la National Right to Life Coalition irait plus loin dans cette logique en menaçant les fournisseurs, dit Arons,  » qui agissent légalement en vertu des lois de leur propre État. »

Vendredi, Julie Rikelman, une avocate qui a plaidé Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization devant la Cour suprême, a déclaré Pierre roulante : «  En réalité, certaines de ces lois vont être promulguées, et elles seront contestées, mais leur constitutionnalité définitive sera décidée par la Cour au contentieux. « .

En d’autres termes, les lois ne peuvent pas être plus extrêmes que la Cour suprême. Et aujourd’hui, ce n’est pas une pensée très réconfortante.

 » Le National Rights to Life Committee et Americans United for Life, qui ont régulièrement publié des lois types, continuent de faire flotter ces ballons d’essai pour voir jusqu’où cela peut aller.explique Arons. Au fil du temps, ils normalisent leurs idées extrêmes. Et ils ont un public captif de législateurs qui sont prêts à effectuer ces tests pour eux, à essayer de faire passer des lois et à voir ce que les tribunaux vont confirmer. »

 » C’est la feuille de route [des républicains]dit Arons. Ils sont enhardis, ils n’essayent pas de le cacher « .

Tessa Stuart

Traduit par l’éditeur

Grb2

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page