La Cour suprême des États-Unis entend l’affaire intentée par la famille d’une victime des attentats de Paris contre YouTube
Publié le:
La plus haute cour des États-Unis examine si les entreprises technologiques peuvent être tenues responsables du contenu publié par les utilisateurs, après une affaire portée par la famille d’une Américaine tuée lors des attentats de Paris en 2015, qui a fait valoir que les terroristes avaient été recrutés pour l’Islam Groupe armé d’État en partie à cause des vidéos qu’ils ont diffusées via l’algorithme de YouTube.
La Cour suprême doit entendre mercredi une affaire intentée contre Twitter par les proches américains d’un Jordanien tué lors d’un massacre dans une discothèque turque le 1er janvier 2017, qui affirment que les plateformes ont contribué à alimenter la croissance de l’organisation terroriste, qui revendiqué l’attentat.
Mardi, le tribunal a entendu les arguments d’un appel dans un deuxième procès spécifiquement contre YouTube, propriété de la société mère de Google, Alphabet, intenté par la famille de Nohemi Gonzalez, un citoyen américain de 23 ans qui étudiait en France et était l’un des les 130 personnes tuées lors des attentats terroristes de novembre 2015 à Paris revendiqués par l’État islamique.
L’argument dans cette affaire était que l’État islamique utilisait YouTube pour diffuser son message et recruter des personnes, et que l’algorithme de la plateforme, qui recommande des vidéos aux utilisateurs en fonction de leurs choix et de leur profil antérieurs, était essentiel à la croissance de l’organisation terroriste.
Les deux procès ont été intentés en vertu d’une loi américaine qui permet aux Américains de recouvrer des dommages liés à « un acte de terrorisme international ».
La loi actuelle protège les entreprises Internet
Au cœur des affaires se trouve l’article 230 de la loi fédérale sur la décence des communications, qui accorde actuellement aux plateformes Internet une immunité contre le contenu provenant d’un tiers, même s’il est présenté comme une recommandation par le site.
Lors d’une séance de 2 heures et demie mardi, les neuf juges ont ciblé leurs questions sur une meilleure compréhension de l’article 230, qui a été signé en 1996, avant la création de Google.
Ils ont reconnu que le bouclier juridique n’était probablement plus approprié, compte tenu des changements survenus dans le monde en ligne depuis son entrée en vigueur, mais ils ont déclaré que le tribunal n’était peut-être pas le meilleur endroit pour fixer la loi, même si le Congrès politiquement divisé a été incapable d’adopter une loi qui la mettrait à jour.
« Nous sommes dans une situation difficile ici car il s’agit d’une loi qui a été rédigée à une époque différente, alors qu’Internet était complètement différent », a déclaré la juge Elena Kagan.
« Nous sommes un tribunal, nous ne sommes vraiment pas au courant de ces choses. Ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet. »
Les juges ont suggéré que la modification des règles ouvrirait la porte à de nombreuses autres poursuites, et le juge Brett Kavanaugh a déclaré que cela inviterait à une « dislocation économique » et « vraiment écraser l’économie numérique avec toutes sortes d’effets sur les travailleurs et les consommateurs ».
Les avocats représentant les plaignants ont insisté sur le fait que l’impact pourrait être limité par la manière dont la loi pourrait être réécrite.
La Cour suprême refuse d’entendre la grande majorité des affaires, et certains experts estiment qu’en décidant d’entendre ces deux affaires, ils pourraient être disposés à modifier la loi.
Les décisions dans les deux cas doivent être rendues d’ici la fin juin.
(avec les fils de presse)
rfi En2Fr
