Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles

La Cour suprême cherche un terrain d’entente sur les peines obligatoires liées aux armes à feu


La Cour suprême a entendu lundi des arguments selon lesquels les infractions liées à la drogue entraînent des peines obligatoires de 15 ans en vertu de l’Armed Career Criminal Act, qui est une sorte de loi fédérale à trois coups.

Les juges avaient trois choix. À la fin des discussions, la plupart d’entre eux semblaient être parvenus à un terrain d’entente.

La loi impose des peines obligatoires aux personnes reconnues coupables de possession illégale d’armes à feu si elles ont déjà commis trois crimes violents ou des infractions graves en matière de drogue. La question pour les juges était de savoir comment déterminer quelles infractions en matière de drogue sont prises en compte en vertu de la loi, qui fait référence à une liste de substances contrôlées supervisée par le procureur général.

Ce calendrier est révisé de temps en temps, ce qui donne lieu à l’énigme de l’affaire.

Selon la version du calendrier applicable, une condamnation pour drogue dans un État peut ou non être considérée comme une grève en vertu de la loi fédérale sur les armes à feu. Lundi, les avocats des deux affaires consolidées ont proposé aux juges trois options pour décider quel calendrier s’appliquait : celui en vigueur lorsque l’accusé a commis l’infraction de drogue dans l’État, celui en place lorsque l’accusé a commis le crime fédéral avec arme à feu ou celui qui s’appliquait lorsque l’accusé a été condamné pour le crime fédéral avec arme à feu.

Le premier cas concernait Justin Brown, dont l’avocat plaidait en faveur de la troisième position. Plusieurs juges ne semblaient pas convaincus.

« Pourquoi est-il logique ou pourquoi serait-il logique que le Congrès dise que deux accusés qui ont été reconnus coupables exactement au même moment devraient être condamnés différemment simplement en fonction du moment où leur condamnation a été prononcée ? » La juge Amy Coney Barrett a demandé à l’avocat Jeffrey T. Green.

M. Green a reconnu que son approche « créerait un certain arbitraire ».

Mais le juge Ketanji Brown Jackson, qui a siégé à la Commission américaine de détermination de la peine, a déclaré que cette approche reflétait la pratique habituelle. « Un juge fédéral applique la loi sur la détermination de la peine au moment de la détermination de la peine », a-t-elle déclaré.

M. Brown a commis, entre autres, quatre infractions liées à la marijuana en Pennsylvanie entre 2009 et 2014. À ces époques, ainsi que lorsqu’il a commis un crime fédéral avec arme à feu, le barème en vigueur concernant les drogues l’a soumis à une peine de 15 ans. Mais au moment où il a été condamné pour ce crime fédéral, le calendrier avait changé en sa faveur.

Une cour d’appel fédérale a statué que le choix intermédiaire – le calendrier en vigueur lorsqu’il a commis le crime fédéral avec arme à feu – était celui qui comptait, confirmant la peine obligatoire de 15 ans.

Le choix du milieu aurait épargné le prévenu dans la seconde affaire. Cet accusé, Eugene Jackson, a commis, entre autres, des délits liés à la cocaïne en Floride en 1998 et 2004.

Au moment où il a commis un crime fédéral avec arme à feu en 2017, le calendrier avait été modifié d’une manière qui lui était bénéfique. Mais une cour d’appel fédérale a statué que le calendrier en vigueur au moment où il avait commis les crimes liés à la drogue dans l’État comptait, confirmant une peine de 15 ans.

Andrew Adler, l’avocat de M. Jackson, a déclaré que le moment important était celui où son client avait commis le crime fédéral avec arme à feu.

M. Adler a commencé son argumentation par une expérience de pensée. Supposons, a-t-il dit, que le Congrès ait modifié la loi sur les armes à feu après qu’un accusé ait commis un crime d’État pour exclure ce crime de ceux qui nécessitaient une peine obligatoire. Personne ne contesterait, a-t-il déclaré, que la loi modifiée s’appliquerait pour déterminer si le crime d’État déclenchait la peine obligatoire.

L’analyse n’a pas changé, a déclaré M. Adler, simplement parce qu’il s’agissait d’un calendrier.

Ce point a semblé trouver un écho auprès de plusieurs juges, qui ont fait pression sur l’avocat du gouvernement fédéral, Austin Raynor, à ce sujet.

M. Raynor, qui a exhorté les juges à examiner la première des trois possibilités – le calendrier en vigueur au moment des infractions liées à la drogue dans l’État – a reconnu qu’un amendement à la loi nécessiterait une approche intermédiaire. Mais il a déclaré que les changements apportés au calendrier des médicaments étaient une autre affaire.

Le juge Clarence Thomas n’était pas d’accord, affirmant qu’une révision du calendrier modifiait en fait le statut.

La juge Sonia Sotomayor ne semblait pas non plus convaincue. «Je pense que c’est la faiblesse la plus sérieuse de votre argument», a-t-elle dit à M. Raynor, «parce que cela n’a pas beaucoup de sens pour moi.»

La juge Elena Kagan a qualifié la distinction de « un peu mystérieuse pour moi ».

Elle a ajouté : « Il semble perplexe de savoir pourquoi vous auriez une règle différente de celle que vous auriez si le Congrès avait simplement répertorié les substances. »

Gn En head

francaisenouvelles

The website manager responsible for technical and software work, the electronic newspaper, responsible for coordinating journalists, correspondents and administrative work at the company's headquarters.
Bouton retour en haut de la page