Skip to content
La cour d’appel renvoie l’affaire de l’interdiction de l’avortement au Texas à la Cour suprême de l’État

« Les questions non résolues de la loi de l’État doivent être certifiées par la Cour suprême du Texas », a écrit la juge Edith Jones, nommée par le président Ronald Reagan, dans un avis rejoint par le juge Stuart Kyle Duncan, qui a été nommé par le président Donald Trump.

Jones a souligné dans sa décision que l’affaire ne concernait pas l’avortement ou les mérites de l’interdiction de six semaines du Texas, mais strictement une question de procédure judiciaire. Elle a rejeté les arguments des avocats des fournisseurs d’avortement selon lesquels la Cour suprême des États-Unis avait essentiellement interdit un tel détour pour le litige. En décembre, les juges ont refusé de bloquer la loi, mais ont autorisé la poursuite de certaines contestations introduites par les cliniques.

« En l’absence de limite imposée par le renvoi de la Cour suprême, ce tribunal peut utiliser les outils d’appel ordinaires à notre disposition pour traiter l’affaire, conformément à l’avis de la Cour », a écrit Jones.

Cependant, dans une opinion dissidente, le juge Stephen Higginson a fait valoir que le fait de renvoyer l’affaire devant la Cour suprême du Texas aggrave le préjudice causé par l’interdiction de l’avortement et va à l’encontre de la décision de la Cour suprême des États-Unis le mois dernier.

« En certifiant cette question et, pire, en portant simultanément une motion pour nous informer davantage de l’affaire, nous ne faisons que causer un retard supplémentaire, en fait un retard sans fin précise », a écrit Higginson, une personne nommée par le président Barack Obama. , la redondance de devinette, sans limite de temps, approfondit mon inquiétude que la justice retardée est la justice refusée, empêchant ici les réparations ordonnées par la Cour suprême. »

Higginson a comparé la loi du Texas aux mesures que de nombreux États du Sud utilisaient pour saper les garanties fédérales des droits civils dans les années 1950. « Alors, comme maintenant, il est incontesté que la Constitution, nécessairement exposée par la Cour suprême, avait été renversée par une législature d’État », a-t-il écrit.

Les deux collègues conservateurs de Higginson ont répliqué que parce que la décision de la Cour suprême des États-Unis sur la loi du Texas était divisée sur plusieurs questions clés concernant l’interdiction de l’avortement au Texas, la Cour suprême de l’État devrait être autorisée à intervenir et à offrir des conseils.

La décision de la Cour suprême des États-Unis le mois dernier a déçu les défenseurs du droit à l’avortement car elle n’accordait aucune réparation immédiate contre la loi du Texas, qui permet à des particuliers de poursuivre en justice des fournisseurs d’avortement et de percevoir ce que les critiques ont décrit comme des « primes » de 10 000 $ ou plus.

Cependant, les juges n’ont pas complètement rejeté la contestation devant la Cour fédérale et ont statué qu’elle pouvait continuer si elle se concentrait sur le rôle que les responsables des licences médicales du Texas pourraient jouer dans l’application de la loi.

Les fournisseurs d’avortement qui ont intenté une action contre la loi sont revenus devant la Cour suprême des États-Unis plus tôt ce mois-ci avec une requête visant à forcer le 5e circuit à renvoyer immédiatement l’affaire devant le tribunal de district pour suite à donner. Cette requête reste pendante sans décision.

L’avocat Marc Hearron du Center for Reproductive Rights a donné à POLITICO une sombre évaluation de la voie à suivre pour les défenseurs des droits à l’avortement dans une conversation qui a suivi les arguments du début janvier devant la cour d’appel.

« La Cour suprême a donné son feu vert à ce stratagème d’autodéfense et a déclaré que si un État veut adopter une loi qui enfreint un droit constitutionnel et déléguer l’application au grand public, les tribunaux fédéraux ne peuvent rien faire pour arrêter cela. C’est le cœur de l’affaire », a déclaré Hearron, après avoir pris part à la session d’argumentation du 5e circuit à la Nouvelle-Orléans.

« Il reste une partie de notre affaire contre ces responsables des licences, et c’est une partie importante de l’affaire, mais les gens doivent comprendre que même ce qui reste est retardé et suspendu pendant que les patients du Texas se voient refuser leurs droits constitutionnels », a-t-il déclaré. .


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.