Une cour d’appel fédérale a jugé que la loi du Maryland sur la qualification des armes de poing était inconstitutionnelle.
La décision d’un panel de trois juges de la Cour d’appel du quatrième circuit est la dernière décision dans une affaire qui a débuté en 2016.
« La loi du Maryland sur la qualification des armes de poing est de loin la plus sévère de tout le pays », a déclaré Mark Pennak, président de Maryland Shall Issue. « C’est la plus lourde de toutes celles adoptées ailleurs. »
Maryland Shall Issue est l’un des plaignants dans cette affaire vieille de sept ans.
Dans sa décision, un panel divisé de trois juges a statué que la loi alourdit indûment les droits du deuxième amendement. De plus, les juges ont écrit que le Maryland n’avait pas réussi à démontrer une « tradition historique » en matière de réglementation des armes à feu justifiant l’octroi d’un permis.
« Si vous vivez dans le Maryland et voulez une arme de poing, vous devez suivre un chemin long et sinueux pour en obtenir une », a écrit la majorité dans son avis publié, qui établit un précédent contraignant pour d’autres cas.
Le Maryland a 14 jours pour demander une nouvelle audition devant la Cour d’appel du quatrième circuit. Il dispose de 90 jours pour demander un réexamen devant la Cour suprême des États-Unis.
Si l’État choisit de ne pas demander une nouvelle audience, la cour d’appel délivrerait un mandat au tribunal inférieur dans un délai de sept jours. Sur la base du calendrier, l’État pourrait cesser d’appliquer les exigences en matière de licence à la mi-décembre.
Un porte-parole du Bureau du procureur général n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
Le gouverneur Wes Moore (D), dans un communiqué, a exprimé sa déception face à la décision.
« Cette loi ne vise pas à priver les propriétaires d’armes responsables de leurs droits – elle vise à ce que chaque habitant du Maryland ait le droit de vivre sans peur », a déclaré Moore.
« Des lois de bon sens sur les armes à feu sont essentielles pour protéger tous les habitants du Maryland de la violence armée qui terrorise nos communautés. Je suis déterminé à faire plus que simplement émettre des pensées et des prières et assister aux funérailles – et c’est pourquoi cette loi est essentielle à l’engagement de notre administration à garder les armes hors de mauvaises mains et à sauver des vies », poursuit sa déclaration.
Le gouverneur a déclaré que son bureau « étudiait actuellement toutes les options et réexaminait la décision ».
Adoptée en 2013, la loi du Maryland sur la qualification des armes de poing exige qu’une personne souhaitant acheter une arme de poing demande une licence.
Pour être admissible, une personne doit être un résident de l’État et avoir au moins 21 ans. De plus, le candidat doit soumettre ses empreintes digitales, se soumettre à une vérification de ses antécédents et suivre avec succès un cours de quatre heures qui comprend le tir d’au moins une balle réelle sur un champ de tir. L’attente pour un permis peut être de 30 jours, selon le tribunal.
« Pour obtenir une arme de poing, les plaignants doivent suivre toutes les étapes de la loi », ont écrit les juges majoritaires. « Et même s’ils pourront terminer chacun d’entre eux, il est impossible de le faire tout de suite. Les plaignants ne peuvent pas recevoir de licence pour acquérir légalement une arme de poing tant que l’État n’a pas examiné leur demande, ce qui peut prendre jusqu’à 30 jours. Ainsi, peu importe ce que font les plaignants, il y aura une période pouvant aller jusqu’à 30 jours pendant laquelle leur capacité à obtenir une arme de poing échappera complètement à leur contrôle. En d’autres termes, même si elle n’interdit pas définitivement aux plaignants de posséder des armes de poing, la loi contestée les prive de cette capacité jusqu’à ce que leur demande soit approuvée, quoi qu’ils fassent.
Pennak a déclaré que les coûts des cours, qui se remplissent rapidement, ainsi que ceux des empreintes digitales et de la vérification des antécédents, peuvent facilement atteindre 200 $ ou plus. Les résidents de la ville de Baltimore doivent se rendre dans d’autres juridictions pour répondre aux exigences du champ de tir. Dans les zones rurales, les résidents devront peut-être se déplacer pour trouver une entreprise de prise d’empreintes digitales autorisée.
« Cela a été conçu pour constituer un obstacle empêchant les gens d’exercer leurs droits constitutionnels », a déclaré Pennak.
De plus, la majorité a conclu que l’État n’avait pas justifié la loi en se fondant sur sa réglementation historique des armes à feu.
Dans ses arguments, l’État a souligné les lois de l’époque coloniale concernant la formation des milices et les lois étatiques et fédérales actuelles destinées à empêcher les « personnes dangereuses » d’avoir des armes à feu.
« Mais les deux exemples historiques cités par le Maryland ne sont pas ‘similaires de manière pertinente’ à la loi contestée », a écrit la majorité. « Et il n’a présenté aucune autre preuve historique pour justifier sa loi. En effet, le Maryland a admis lors de sa plaidoirie qu’il n’avait pas présenté d’analogue historique approprié pour la loi contestée, notant qu’il n’avait identifié aucune loi de l’époque fondatrice qui « exigeait une autorisation préalable » avant qu’un citoyen puisse acheter une arme à feu.
Prouver un analogue historique est un élément clé de l’affaire de la Cour suprême des États-Unis de juin 2022, New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen. Cette décision marque un tournant dans la manière dont le gouvernement réglemente les armes à feu aux États-Unis et a sonné le glas de la loi sur le port dissimulé du Maryland.
En septembre, les partisans du deuxième amendement ont remporté une autre victoire liée à Bruen lorsqu’un tribunal de district américain a bloqué des dispositions de la loi sur la sécurité des armes à feu de 2023. Le juge a annulé les dispositions désignant les entreprises qui vendent de l’alcool comme des endroits sensibles où les armes à feu ne pouvaient pas être transportées, et en interdisant le transport d’armes à feu. armes à feu dans tous les bâtiments privés, à moins que le propriétaire n’ait donné son consentement spécifique pour les autoriser.
Pennak a déclaré que l’État « a toujours eu une bataille difficile » lorsqu’il s’agissait de défendre la loi.
Dans sa dissidence, la juge Barbara Keenan de la Cour d’appel de circuit principal a écrit que la majorité avait outrepassé la décision de la Cour suprême de 2022.
« La majorité fonde sa décision sur le principe que si une loi affecte la capacité d’un acheteur potentiel d’arme de poing à obtenir une arme de poing « maintenant », la loi est présumée inconstitutionnelle », a écrit Keenan. « Cette règle radicale va directement à l’encontre de la discussion de Bruen sur les lois non discrétionnaires « doit émettre » et n’est soutenue par aucun précédent de la Cour suprême. En termes simples, la vision hyperagressive de la majorité à l’égard du deuxième amendement rendrait présumées inconstitutionnelles la plupart des lois non discrétionnaires de ce pays exigeant un permis pour acheter une arme de poing (lois autorisant).
Gn En News
