La Cour d’appel de l’Ontario libère sous caution un trafiquant de drogue reconnu coupable pendant l’appel

Un trafiquant de drogue et d’armes à feu condamné à 20 ans de prison après la plus grande saisie au pays de carfentanil, une drogue mortelle, a été libéré sous caution par un juge du plus haut tribunal de l’Ontario, en attendant l’appel de sa condamnation.

Maisum Ansari a été libéré alors que le Parlement se prépare à débattre d’un projet de loi gouvernemental qui renforcerait les lois sur la libération sous caution et alors qu’une épidémie d’opioïdes continue de tuer des milliers de Canadiens chaque année.

Il a été reconnu coupable en février de possession en vue d’en faire le trafic après que la police a saisi 33 armes à feu et 26,5 kilogrammes de carfentanil dans un appartement au sous-sol qui lui appartenait. Les procureurs l’ont présenté comme un rouage de l’entreprise et non comme un cerveau. Babar Ali, l’homme qui vivait dans l’unité de Pickering, à l’est de Toronto, a plaidé coupable et a été condamné à 23 ans de prison. M. Ansari nie avoir eu connaissance de la drogue ou des armes à feu.

Chez M. Ansari Lors de cet essai, la toxicologue légiste Karen Woodall a décrit l’opioïde carfentanil comme étant jusqu’à 100 fois plus puissant que le fentanyl et jusqu’à 10 000 fois plus puissant que la morphine, ajoutant qu’il a été impliqué dans de nombreux décès.

Le droit à une caution raisonnable est protégé par la Charte canadienne des droits et libertés, et des juges indépendants décident comment l’appliquer au cas par cas. La nouvelle loi sur la libération sous caution proposée se concentre sur les récidivistes violents et ne s’appliquerait pas directement à l’affaire Ansari, dans la mesure où les condamnations pour drogue et arme à feu étaient ses premières. Néanmoins, la décision affirme des principes généraux, tels que l’importance primordiale d’un plan de libération crédible, susceptible de peser lourdement dans les affaires de libération sous caution en vertu de la loi proposée.

Ce droit est lié à la présomption d’innocence. Mais après la condamnation, comme dans le cas de M. Ansari, la présomption ne s’applique plus.

Pourtant, le juge Steve Coroza de la Cour d’appel de l’Ontario – lui-même ancien procureur en matière de drogue – a déclaré que même si la gravité des infractions de M. Ansari et la longue peine étaient des considérations importantes, elles « n’empêchent pas l’appelant d’obtenir une libération sous caution en attendant son appel. »

M. Ansari « m’a convaincu que sa libération est conforme au fonctionnement juste et approprié de notre système judiciaire », a-t-il écrit dans une décision rendue jeudi dernier.

Parmi les raisons qu’il a invoquées, il y avait le fait que M. Ansari avait proposé un plan de libération acceptable sous la surveillance de ses parents et d’un ami de la famille. De plus, il était en liberté sous caution depuis cinq ans et demi alors que la procédure pénale se déroulait avec un seul incident : une agression contre son ex-femme et son nouveau partenaire, pour laquelle il a obtenu une libération conditionnelle et a continué à être libéré sous caution.

Un facteur à prendre en compte dans les appels en attendant une condamnation est de savoir si l’appel a de réelles chances de succès. Et comme pour toutes les demandes de libération sous caution, le tribunal doit déterminer si le contrevenant présente un risque de fuite et un danger pour la sécurité publique et, même si ce n’est pas le cas, si sa libération sapera la confiance du public dans le système judiciaire.

Le parquet fédéral, qui s’occupe des délits liés à la drogue, avait demandé une peine d’emprisonnement à perpétuité lors du procès. Il s’est opposé à la demande de libération sous caution de M. Ansari dans l’attente de son appel, affirmant que les preuves contre lui étaient accablantes et qu’étant donné la peine de 20 ans de prison, il existe un risque important que M. Ansari s’enfuie. L’accusation réclame une peine plus longue dans son propre appel, ce qui constitue une incitation encore plus grande à s’enfuir, a-t-elle soutenu.

Mais le juge Coroza, nommé par le gouvernement libéral en 2020, a déclaré que le risque de fuite de M. Ansari était « faible ». Il a avancé plusieurs raisons : que M. Ansari doit travailler pour subvenir aux besoins de ses enfants, que ses parents ont investi une somme d’argent substantielle pour garantir qu’il se présentera au tribunal et qu’il ne s’est pas enfui au cours des trois mois entre sa déclaration de culpabilité et sa condamnation. condamné.

Le juge Coroza a également souligné que la Couronne n’avait pas fait valoir qu’il représentait un risque de fuite au cours de ces années – pas même lorsque M. Ansari a été reconnu coupable d’avoir agressé son ex-femme et son partenaire. La punition indulgente infligée à M. Ansari reflète probablement la gravité de ce crime, a-t-il déclaré.

Quant à la question de savoir dans quelle mesure la divulgation affecterait la confiance du public, le juge Coroza a qualifié l’affaire de « quasi-passée », mais a conclu qu’un membre raisonnable du public, conscient des circonstances, ne perdrait pas confiance.

Le Service des poursuites pénales du Canada a refusé de commenter alors que l’appel est devant le tribunal, tout comme Rameez Sewani, l’avocat de M. Ansari.

L’avocat chevronné de la défense pénale Boris Bytensky, qui n’était pas impliqué dans l’affaire, a déclaré que la décision reposait sur des faits, tels que le fait que l’accusation n’avait pas cherché à révoquer la caution après la condamnation de M. Ansari.

« Si vous regardez la situation du point de vue de la sécurité publique, je ne pense pas que cette affaire soulève des inquiétudes, car, d’après les faits, nous ne parlons pas d’une personne accusée d’avoir jamais possédé effectivement des armes à feu ou de la drogue. … Vous ne laissez pas un gars qui se promène avec des armes à feu revenir dans la rue.