Nouvelles du monde

Interdire la propagande russe nuit à la démocratie


SMême des années de prison ont été la peine infligée à l’homme politique moscovite Alekseï Gorinov pour avoir dénoncé le massacre de civils par l’armée russe à Bucha. D’autres journalistes et dissidents ont été détenus et inculpés en vertu de la loi sur les « fausses nouvelles » adoptée par la Russie pour faire taire les critiques et l’examen de sa guerre d’agression en Ukraine.

Mais les politiciens des sociétés démocratiques poussent également à la censure.

Quelques jours après l’invasion, l’Union européenne a suspendu les activités de diffusion des médias parrainés par l’État, Russia Today (RT) et Sputnik, au motif que la Russie se livrait à une « campagne systématique et internationale de manipulation des médias et de déformation des faits » qui menacé l’ordre démocratique dans les États membres de l’UE. Le 4 mars, la Commission européenne a précisé que les entreprises de médias sociaux « doivent empêcher les utilisateurs de diffuser… tout contenu de RT et Spoutnik » – une clarification suffisamment large pour inclure le contenu publié par les utilisateurs qui tentent de contrer la propagande russe.

L’interdiction de RT et Spoutnik a été confirmée en juillet par le Tribunal de l’UE, qui a appelé à arrêter un « véhicule de propagande » soutenant « l’agression militaire » russe. Le tribunal a estimé que le caractère temporaire de l’interdiction ne violait pas le droit à la liberté d’expression.

Il peut être tentant de considérer le jugement comme une « victoire contre la Russie ». Après tout, le cœur de la liberté d’expression est de protéger les faibles contre les médias puissants, non parrainés par l’État, qui servent les intérêts des régimes autoritaires en diffusant des mensonges et de la propagande. Mais la liberté d’expression est un droit de l’homme qui ne devrait être limité que dans des circonstances véritablement exceptionnelles, par exemple lorsque la vie de la nation est en danger. Ni les États membres de l’UE ni les États-Unis ne sont en guerre avec la Russie. Et étant donné le soutien écrasant à l’Ukraine et l’impopularité de Poutine dans la plupart des démocraties occidentales, il est très douteux que la propagande russe soit capable de persuader un grand nombre de personnes que sa guerre d’agression est justifiée.

Et l’histoire offre de nombreux exemples de restrictions d’expression d’urgence menaçant les démocraties mêmes qu’elles étaient censées protéger.

Au début de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne contrôlait près de 60 % des réseaux de câbles sous-marins du monde, ce qui lui a permis d’établir le premier système mondial de surveillance et de censure de masse. Les « censeurs de câble » ont filtré le trafic passant par les nœuds clés, dans le but de couvrir « tous les télégrammes qui touchent le territoire britannique à tout moment ». La portée et l’objectif se sont rapidement élargis au point qu’il n’y avait pratiquement «aucun département de l’activité humaine pendant la guerre qui ne relevait pas de la censure du câble». Cela comprenait la guerre contre «les rumeurs, la propagande et la désinformation».

Mais le télégraphe a également été utilisé pour diffuser de la propagande, les censeurs et les journalistes travaillant souvent côte à côte pour défendre les points de vue pro-britanniques sur la scène mondiale. Après la fin de la guerre, la censure par câble s’est avérée trop addictive pour être abandonnée. Il a été réutilisé pour contrer la dissidence anticoloniale dans tout l’empire britannique.

Les États-Unis ont également eu recours à la censure systématique pendant la Première Guerre mondiale. La loi sur l’espionnage a interdit une longue liste de fausses informations jugées nuisibles aux efforts de guerre américains, envoyant des masses d’activistes anti-guerre – et même un candidat à la présidence – en prison pour opposition pacifique à Participation américaine à la guerre. Le gouvernement a même créé un comité de censure pour filtrer toutes les communications entre les États-Unis et les pays étrangers et pour empêcher les déclarations « fausses » et « démoralisantes ». À la fin de la guerre, le conseil avait compilé une liste des noms et adresses de plus de 250 000 suspects potentiels.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’ONU a organisé une conférence internationale sur la liberté d’information chargée d’élaborer des normes mondiales, un consensus s’étant formé sur le fait que la propagande et les fausses informations constituaient une menace pour la paix mondiale. Mais le Bloc de l’Est, dirigé par l’URSS, était catégorique sur le fait que la véritable liberté de l’information et de la presse exigeait le contrôle et la censure du gouvernement pour lutter contre « la propagande fasciste ou agressive, ou la diffusion de nouvelles fausses ou déformées ». Les États-Unis, en tant que leader de l’Occident démocratique, ont rejeté les restrictions et souligné l’importance de la liberté d’expression et de l’accès à l’information comme meilleur remède contre la propagande et les fausses informations.

Mais il y avait aussi des divergences d’opinion qui préfiguraient le débat d’aujourd’hui. Le professeur de Princeton, John B. Whitton, a fait valoir qu’une approche de la liberté d’expression à la John Stuart Mill « était peut-être valable il y a cent ans, [but] ils sont d’une validité très douteuse à l’ère de la radio à ondes courtes et du programme « par faisceaux » de propagande subversive et révolutionnaire. Le célèbre théoricien du premier amendement et professeur à Harvard, Zechariah Chafee, n’était pas du tout d’accord. « Nous ne savons jamais qu’une déclaration est fausse », a-t-il soutenu, « mais seulement que le tribunal décide qu’elle est fausse ». Chafee a soutenu que l’établissement de la vérité était « une tâche pour un historien et non pour un tribunal ».

Il en va de même à notre ère numérique, avec toute la propagande et la désinformation tourbillonnant en ligne. La liberté d’expression protège non seulement le droit de l’orateur, après tout, mais aussi le droit d’un lecteur, d’un spectateur ou d’un auditeur d’accéder à l’information. L’un des problèmes de la stratégie de l’UE est qu’elle entrave les efforts de collaboration en ligne qui non seulement documentent les crimes de guerre russes, mais qui exposent et démystifient également la propagande et la désinformation russes en temps réel. Les journalistes médico-légaux numériques tels que Bellingcat et Oryx s’appuient sur des sources ouvertes – y compris les médias russes – pour trouver des pépites d’informations qui peuvent être reconstituées pour fournir une image plus précise de ce qui se passe sur le terrain. Cela comprend la fourniture de preuves de crimes de guerre et d’horribles violations des droits de l’homme. Interdire un tel accès à l’information peut donc nuire à ceux qui sont les plus susceptibles de lutter efficacement contre la propagande russe.

De plus, lorsque les démocraties modernes censurent, elles légitiment la censure des régimes autoritaires. En mars, la Russie a coupé l’accès aux médias occidentaux parrainés par l’État tels que la BBC et Deutsche Welle, que le Kremlin a accusés de diffuser de « fausses informations » et des opinions « anti-russes » sur la guerre en Ukraine. Après que le Tribunal a confirmé l’interdiction de RT et Spoutnik par l’UE, un porte-parole du Kremlin a répondu : « Bien sûr, nous prendrons des mesures de pression similaires sur les médias occidentaux qui opèrent dans notre pays » et a ajouté que « les Européens piétinent eux-mêmes ». idéaux.

Les démocraties doivent comprendre qu’à l’ère numérique, il est impossible de protéger efficacement les citoyens de la propagande hostile et de la désinformation sans compromettre les valeurs égalitaires et libérales de la démocratie.

Plus d’histoires incontournables de TIME


Contactez-nous à [email protected]

gb7

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page