Politique

Ils ont voté pour renverser une élection. Leurs nécrologies les ont-ils laissés tranquilles ?


Ce n’est pas que les votes contre la certification de l’élection aient été universellement oubliés. La New York Times la nécrologie de Hagedorn, par exemple, a mené avec son vote renversant les élections. C’est que la couverture est partout. Le même vote a été mentionné bas dans les rapports de sa mort offerts par l’Associated Press et son pays d’origine Star-Tribuneet pas du tout dans le Gardien, une publication qui n’est généralement pas particulièrement favorable aux théories du complot sans fondement sur la fraude de 2020.

De même, le vote de Wright a fait le dernier paragraphe de la nécrologie AP, mais n’a pas été mentionné dans la longue nécrologie de sa ville natale. Nouvelles du matin de Dallas ou le récit de sa mort dans le Tribune du Texas. (POLITICO n’a pas publié de nécrologies traditionnelles, mais ses reportages sur les trois décès – qui comportaient des hommages de collègues mais pas de longues récitations de CV – n’ont pas non plus pris note de la façon dont ils ont voté le 6 janvier.)

Tout cela est, à première vue, plutôt étrange. Ces dernières années, les médias n’ont pas manqué d’affirmer que la préservation de la démocratie devrait être la plus haute vocation de la profession. Le vote sur la certification ou non de l’élection a été déterminant, un moment pour choisir son camp. Pas moins un personnage que Mitch McConnell l’a appelé « le vote le plus important que j’aie jamais exprimé ». Alors pourquoi ne pas le traiter comme une définition similaire pour cette grande majorité de législateurs dont la carrière a été plus courte que celle de McConnell ?

Une partie de ce qui se passe ici est notre tabou à l’échelle de la société contre le fait de dire du mal des morts et un tabou majeur des médias contre l’apparence biaisée. La mort des trois membres du Congrès a été accueillie avec une véritable tristesse par les alliés républicains et des déclarations généreuses de Joe Biden et Nancy Pelosi – des souvenirs chaleureux attestant de la foi, de l’amitié et du dévouement au service public. Pourquoi tout gâcher en mentionnant quelque chose de controversé ?

Au-delà du fait que gâcher les choses est ce que les médias d’information sont censés faire, cette logique de ne rien dire suppose qu’un vote pour annuler l’élection était une mauvaise chose – une déclaration avec laquelle une minorité substantielle d’Américains n’est pas d’accord, pour le meilleur ou pour le meilleur. pire. Vraisemblablement, si vous pensez que l’élection a été fatalement entachée d’irrégularités, vous convenez toujours que le vote de rejet était important.

Plus concrètement, les décès inattendus de membres en exercice du Congrès sont également un lieu où les jugements mesurés des personnes qui écrivent pour l’histoire se heurtent à la réalité des journalistes couvrant des nouvelles choquantes dans les délais impartis. Bien que Hagedorn ait perdu une longue bataille contre le cancer, Wright a été abattu par Covid. Et Walorski, une figure très appréciée, est décédée aux côtés de deux jeunes assistants dans un terrible accident. Une grande partie de la couverture de sa mort est venue des journalistes de Capitol Beat essayant de trier les détails catastrophiques en temps réel, plutôt que d’écrivains nécrologiques dévoués. Mais même cette dernière catégorie aurait pu avoir des problèmes.

« Si un membre du Congrès est en train de mourir et que vous écrivez une nécrologie dans les délais, vous ne pouvez même pas revenir en arrière et vérifier quel a été son record de vote récemment », déclare Stephen Miller, qui a passé des années à écrire des nécrologies pour le le journal Wall Street et Bloomberg. « Vous demanderez, ont-ils eu des initiatives majeures qu’ils ont faites ? ‘Représentant. Jones était un grand défenseur de la politique industrielle », ce genre de chose. Vous n’allez pas regarder les votes individuels.

La culture des journalistes de Washington, comme les folkways de la Colline, pardonne également largement les votes difficiles. Les acteurs politiques connaissent les diverses pressions croisées, les analyses coûts-avantages et les hypothèses sur le résultat du vote qui aboutissent à un oui ou à un non. Le vieux cliché veut que le vote le plus important soit le suivant. Il est normal de ne pas trop s’inquiéter du vote préalable d’un député d’arrière-ban. La couverture des décès ou des départs à la retraite d’élus ignore régulièrement les votes sur des questions majeures qui n’étaient pas «leurs» projets de loi et n’auraient peut-être pas été au cœur de leur identité politique – la guerre en Irak, par exemple, ou Obamacare.

Le problème est que nous avons passé des années à entendre dire que l’effort pour renverser l’élection n’était pas normal et ne doit pas le paraître.

En d’autres termes, le cas des mentions nécrologiques manquantes est encore un autre cas d’une vieille norme (ne dites pas du mal des morts, ne soyez pas un de ces types naïfs qui pensent qu’un seul vote définit la carrière d’un pol) contre un autre (les tentatives d’interrompre la démocratie américaine sont un gros problème). Et Washington, près de deux ans après la fin de l’administration Trump qui a brisé les normes, fait encore des allers-retours sur la façon de tout réfléchir – ou, plus probablement, n’y pense pas trop et revient simplement à un flux de travail efficace. laisse les efforts pour annuler une élection être traités comme un autre arcane législatif.

L’impulsion logistique, politique et sociale à balayer les choses sous le tapis est forte et souvent non motivée par de mauvaises intentions. Il faut tout de même résister.

Le vote contre la certification des élections de 2020 était-il la partie la plus importante des CV des trois défunts membres du Congrès ? Bien sûr que non. Ils avaient des familles et des communautés et des ambitions politiques réalisées et non réalisées. Mais de temps en temps, l’histoire offre un binaire avec toutes ces nuances de gris. Soit vous avez voté pour accepter l’élection, soit vous ne l’avez pas fait. Ce n’est pas juste un autre vote. Cependant, si quelqu’un de nouveau en ville tombait sur de nombreux nécrologies, il ne se rendrait probablement pas compte que quelque chose de traumatisant et sans précédent s’était produit il y a moins de deux ans.

L’ensemble du spectacle, d’ailleurs, est aussi un argument pour des bureaux dédiés à la nécrologie. Écrire sur une personne décédée sur un rythme vivant peut être tout aussi délicat sur le plan interpersonnel que d’écrire sur une personne vivante sur ce même rythme. En théorie, quelqu’un qui n’a pas à s’occuper à nouveau des dramatis personae de l’histoire d’un politicien pourrait se sentir un peu plus libre d’écrire pour les livres d’histoire.

« Il n’y a pas d’édulcorants pour un écrivain nécrologique », dit Miller.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page