Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Bourse Entreprise

Ethereum a besoin d’un concours | Nasdaq


Écoutez-moi.

Comme je ne me lasse pas de le souligner lors de réunions, il n’y a rien que vous puissiez faire avec une blockchain que vous ne puissiez faire plus rapidement et moins cher avec une infrastructure informatique centralisée traditionnelle. Alors que les blockchains ont généré de nouvelles approches très intéressantes pour les produits et services, y compris la tokenisation et les contrats intelligents, elles peuvent toutes être reproduites dans un système centralisé. La proposition de valeur essentielle et irréductible d’une blockchain est une véritable décentralisation. Tout le reste est facultatif.

Pour les utilisateurs d’entreprise, je crois que la proposition de valeur est liée à une crainte fondée du pouvoir des opérateurs de marché centralisés et du chemin qu’ils empruntent généralement d’une utilité utile à un monopole prédateur. C’est pourquoi les blockchains privées restent une idée aussi stupide. Le théâtre de la décentralisation ne change rien au fait que l’opérateur du système n’est qu’un futur monopole prédateur potentiel.

Paul Brody est le leader mondial de la blockchain d’EY et un chroniqueur CoinDesk.

Du covoiturage aux produits de consommation, l’histoire de l’économie numérique au cours de la dernière décennie a été la montée de ces soi-disant monopoleurs numériques presque inébranlables. En cours de route, certaines de ces entreprises ont peut-être augmenté la part qu’elles prennent des transactions exécutées sur leurs réseaux. Cela se produit généralement lorsque la proposition de valeur d’un marché passe de « c’est un meilleur système » à « c’est juste un système plus grand » et finalement à « c’est le seul système avec une échelle efficace pour atteindre vos clients ou fournisseurs ».

Bien que le monde du Web2 soit encore (historiquement parlant) nouveau, ce n’est pas un problème nouveau et nous l’avons résolu auparavant, non pas avec la décentralisation mais avec la réglementation. En 1895, il y avait environ 6 000 compagnies de téléphone locales aux États-Unis. Chaque entreprise pouvait fixer ses propres tarifs et devait conclure des accords entre elle pour l’interconnexion. Tout comme les soi-disant monopoles numériques d’aujourd’hui, les grands ont grossi. Finalement, il ne restait qu’un seul acteur dominant, AT&T, le successeur éventuel de l’American Telephone Company fondée par Alexander Graham Bell et son beau-père en 1885.

Pour « réglementer » AT&T et créer des règles du jeu équitables pour les petites entreprises compétitives dans l’espace des télécommunications, la loi sur les communications de 1934 a décrété que le service téléphonique était un service public et que les participants à l’entreprise étaient des transporteurs publics. Être désignée comme transporteur public signifiait qu’une entreprise devait offrir ses produits et services à tous les membres du public dans des conditions d’égalité, y compris l’interconnexion. Dans ce monde, l’opérateur disposant du plus grand réseau ne pouvait pas exclure les petits acteurs ou leur facturer des frais élevés pour connecter les appels d’un réseau à un autre.

Voir également: Les tueurs d’Ethereum sont tous des zombies maintenant | Opinion

Imaginez si les règles des transporteurs publics étaient appliquées aux chaînes de blocs privées, avec des règles et des frais d’interconnexion obligatoires. Dans ce monde, tout utilisateur de n’importe quelle blockchain privée pourrait s’interconnecter et effectuer des transactions avec n’importe quel autre utilisateur ou toute autre blockchain privée. Quelle que soit la taille de la chaîne, les plus grands opérateurs ne seraient pas en mesure d’attirer des parts de marché simplement en étant plus gros. Ils devraient être meilleurs. Cela signifie peut-être plus rapide, plus sûr ou plus fiable.

Il y a de grands attraits pour ce genre d’approche. Le plus important est que, à bien des égards, cela peut produire un marché beaucoup plus concurrentiel et dynamique. Les opérateurs de blockchain privés centralisés se feraient concurrence pour être les meilleurs. L’inconvénient est que la nature de cette concurrence est limitée. Pour qu’un jeton ou un contrat intelligent soit interconnecté d’une chaîne privée à une autre, ils doivent être fondamentalement identiques ou si similaires qu’ils ne peuvent être distingués dans la plupart des cas. Tout comme les FAI sont en grande partie réduits à se faire concurrence sur la vitesse et le prix, la nature de la concurrence des transporteurs publics tend à être assez limitée.

En 1984, le système Bell a été scindé en une série d’opérateurs régionaux réglementés, qui ont été séparés de l’activité d’appels téléphoniques interurbains. Les abonnés payaient des frais mensuels pour l’accès et les appels locaux, et les appels interurbains étaient facturés à la minute. Les consommateurs et les entreprises pouvaient choisir n’importe quel fournisseur interurbain de leur choix, qui avaient tous un accès égal au réseau téléphonique local grâce aux règles des transporteurs publics. Le résultat a été une transformation concurrentielle qui a fait baisser le coût des appels interurbains de 40 % en une décennie. Finalement, la chute du coût des réseaux et de l’informatique a ramené ces frais à près de zéro, où ils sont restés depuis.

Lire la suite: Réversibilité sur Ethereum : les avantages et les pièges | Opinion

Pourquoi tout cela est-il important ? Parce qu’Ethereum, chaleureux, convivial et centré sur la communauté, n’est peut-être pas loin de devenir un monopole mondial du commerce numérique. Ethereum est déjà beaucoup plus précieux que tout autre écosystème de blockchain et compte le plus de développeurs et d’utilisateurs. Cela rend de plus en plus difficile l’émergence de concurrents viables, aussi bons soient-ils. Au fil du temps, la puissance de ce réseau ne fera probablement que se renforcer.

Il est peu probable qu’Ethereum devienne un monopole prédateur, augmentant les frais et pressant les utilisateurs. Je ne prévois pas non plus que la Fondation Ethereum mette en service une grande tour de siège à New York de sitôt. Cependant, quelle que soit la qualité des intentions, quelle que soit la démocratie de la gouvernance, un manque de concurrence pourrait façonner la culture et le comportement. La complaisance et l’autosatisfaction pourraient éventuellement être tout aussi préjudiciables au rythme de l’innovation.

Avoir de la concurrence dans votre cou est bon pour toutes les organisations, même les organisations à but non lucratif. La réglementation des transporteurs publics pourrait transformer le monde des chaînes de blocs privées de non pertinent à concurrentiel du jour au lendemain. Aussi bon qu’Ethereum soit, une concurrence sérieuse et continue l’améliorerait et le maintiendrait ainsi.

Les vues et opinions exprimées ici sont les vues et opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.

nasdaq

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page