Efforts de préparation aux menaces pour la santé

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a été vivement critiquée pour son retard à déclarer le Covid-19 comme une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) via les réseaux sociaux et une enquête publique (voir le rapport final du Groupe indépendant sur la préparation et la lutte contre la pandémie). réponse). Mais une détection plus précoce aurait-elle nécessairement entraîné une réponse plus précoce et/ou meilleure ? Dans cet article, Claudia Fernandez de Cordoba Farini, responsable R&I des avertissements sanitaires au Centre de recherche sur les avertissements de l’UCL, examine l’écart entre la détection et l’action concernant les efforts de préparation aux menaces pour la santé.

Introduction

La recherche sur les systèmes d’alerte et les actions de préparation aux épidémies sont souvent centrées sur l’amélioration de la surveillance, la détection et la prévision des menaces sanitaires. Ces priorités reposent souvent sur l’utilisation et l’amélioration des technologies et sur l’analyse quantitative pour surveiller, modéliser et effectuer des évaluations des risques des menaces pour la santé. Les efforts et la recherche vers ces objectifs sont de grande envergure, tant au niveau international que national.

Il existe de nombreuses organisations et systèmes qui surveillent les médias sociaux ou s’appuient sur des systèmes de signalement électroniques pour détecter les menaces pour la santé, notamment :

• Réseau mondial d’information sur la santé publique (voir Mykhalovskiy et Weir 2006).
• Carte de santé (voir Freifeld, et al., 2008 et Bhatia et al., 2021).
• Epitweetr (voir Espinosa et al., 2021).
• Promed-Mail (voir Madoff 2014).
• Système automatisé d’alerte et de réponse aux maladies infectieuses de Chine (CIDARS) (voir Yang et al., 2017).
• Unités d’évaluation des risques et d’alerte précoce (RAEW) aux Pays-Bas (voir Vlieg et al., 2017).

Les efforts visant à améliorer ces systèmes dans les pays en développement augmentent également, par exemple le système d’alerte précoce électronique des maladies du Yémen (Dureab et al., 2020) et les données du service médical d’urgence électronique de l’Inde pour l’alerte précoce des maladies infectieuses (Pilot et al., 2017).

De plus, il existe également d’importantes recherches sur les systèmes qui exploitent des technologies plus avancées, telles que les données satellitaires, les réseaux sans fil et radio, l’exploration de données et la technologie d’intégration, pour identifier et répondre à une épidémie de maladie (voir Chronaki et al., 2007 ; Qu et Chandra Wickramasinghe 2020 ; et Guo et al., 2020).

L’accent mis sur la surveillance et la détection apparaît également dans le cadre du Règlement sanitaire international (RSI) ; le principal instrument de gouvernance pour atténuer et répondre aux pandémies (voir Kamradt-Scott 2019). Parmi les quinze différentes catégories évaluées dans l’auto-évaluation 2022 des pays pour atteindre les objectifs fixés par le RSI ; le score moyen le plus élevé concernait la capacité de la surveillance à détecter les risques pour la santé publique à 80 %. En revanche, les scores pour d’autres catégories telles que la communication des risques et l’engagement communautaire (67 %) ou la prévention et le contrôle des infections (60 %) étaient nettement inférieurs (voir Razavi et al., 2021).

La volonté d’améliorer la surveillance et la prévision des menaces pour la santé publique repose souvent sur l’hypothèse qu’une détection plus précoce entraînera une amélioration des systèmes d’alerte et des réponses aux menaces pour la santé. Cependant, sur la base d’études de cas sur les pandémies de SRAS et de Covid-19, les épidémies d’Ebola, ainsi que sur une série d’autres risques naturels ; cette hypothèse n’est pas souvent vraie.

Les études de cas suivantes examinent l’écart entre la détection et l’action, en se concentrant sur les obstacles politiques et économiques, ainsi que sur la communication des risques, afin de générer des informations clés sur la manière dont nous pouvons améliorer les systèmes d’alerte et les actions de préparation aux menaces pour la santé.

SRAS, 2002 : le vide dû à la bureaucratie et au manque de mécanismes de transparence et de responsabilisation

On pense que le premier cas de SRAS s’est produit dans la municipalité de Foshan, dans la province du Guangdong, en Chine, en novembre 2002. Cette maladie inconnue est devenue une préoccupation pour le personnel de santé chinois dès la mi-décembre 2002 (voir Huang 2004). La première équipe d’experts du ministère de la Santé est arrivée à Guangzhou le 20 janvier 2003. Un rapport sur la maladie a été envoyé au Bureau de la santé le 27 janvier 2003 (voir Huang 2004).

Selon les réglementations mises en œuvre sur la loi sur les secrets d’État concernant le traitement des informations relatives à la santé publique en Chine en 2002, « toute occurrence de maladies infectieuses doit être classée comme secret d’État avant d’être annoncée par le ministère de la Santé ou les organes autorisés par ministère » (voir Huang 2004). Comme le rapport a été signalé comme « top secret », seuls les hauts responsables provinciaux de la santé pouvaient l’ouvrir (voir Wallis 2005 et Whittaker et al., 2018). Cependant, aucun fonctionnaire autorisé n’était disponible pour ouvrir le document pendant trois jours supplémentaires.

Après la lecture finale du document, un bulletin a été distribué aux hôpitaux de la province. Cependant, le bulletin a déclenché peu d’alertes car de nombreux agents de santé étaient en vacances en raison des célébrations du Nouvel An chinois (voir Pomfret 2003). Par conséquent, le grand public est resté mal informé sur la maladie. Ce n’est que le 11 février 2003 que les responsables de la santé ont tenu une conférence de presse publique pour briser le silence concernant la maladie (voir Hui et Ng 2007). En vertu du RSI à l’époque, les pays n’avaient l’obligation de signaler que les menaces pour la santé répertoriées par l’OMS (voir Gostin et Katz 2016). Le SRAS étant un nouveau virus, il ne figurait pas sur la liste du RSI et, par conséquent, peu d’informations ont été partagées avec l’OMS jusqu’au début d’avril 2003.

Ainsi, même si le virus a été identifié au début de décembre 2002, peu de mesures ont été prises jusqu’en avril 2003, des mois après le déclenchement de l’épidémie. Ce n’était pas le manque de détection qui était responsable d’un retard dans la réponse, mais les problèmes bureaucratiques, le manque de transparence et le manque de mécanismes de responsabilisation.

Cela se voit couramment dans d’autres dangers, tels que l’éruption volcanique du mont Peele en 1902 où les élections avaient retardé l’évacuation et plus de 29 000 personnes ont été tuées (voir Chrétien et Brousse 1989), et l’ouragan Katrina en 2007 où 1 833 personnes ont été tuées, faisant il s’agit de l’une des catastrophes les plus coûteuses aux États-Unis en raison d’un manque de cohérence bureaucratique entre les différents États (voir Sylves 2006 et Abbott 2007).

Ebola, 2014 : l’écart causé par les désincitations économiques, le manque de confiance et la pression politique

La Chine n’est pas la seule à retarder les informations sur les crises sanitaires. En effet, il existe un historique de pays qui dissimulent et minimisent les événements liés à la maladie. Lors de l’épidémie d’Ebola en 2014, les trois pays les plus touchés par l’épidémie (Guinée, Sierra Leone et Libéria) ont constamment minimisé l’étendue de la maladie.

Des rumeurs ont commencé à circuler en mars 2014 sur un grand nombre de décès survenus à Monrovia qui étaient soupçonnés d’être liés au virus Ebola. Cependant, le gouvernement n’a signalé qu’un seul cas suspect dans tout le comté de Montserrado (voir Kamradt-Scott 2016 et OMS 2014).

En outre, le guide du ministère guinéen de la Santé a déclaré lors de la 67e Assemblée mondiale de la santé que le pays réalisait d’énormes progrès dans la maîtrise de l’épidémie, avec cinq des six foyers de l’épidémie sous contrôle. La tentative d’obscurcissement a persisté au point que lorsque le président du Libéria a finalement demandé l’aide internationale, elle a été vivement critiquée à la fois par la Guinée et la Sierra Leone (voir Kamradt-Scott 2016).

Comme l’indiquent Lencucha et Bandara (2021), « la non-conformité peut dans certains cas être une réponse rationnelle à des risques réels et perçus plutôt qu’un manque de compétence technique ou d’engagement politique ». En fait, l’enquête de 2015 auprès des points focaux nationaux du Règlement sanitaire international a révélé que 40 % des États parties étaient préoccupés par les dommages potentiels que la notification d’une éventuelle USPPI pourrait infliger à leur image publique, et 33 % étaient préoccupés par les dommages qu’elle pourrait avoir. pour le tourisme ou le commerce (33%) (voir Packer et al., 2021). Les États parties étaient également préoccupés par la confidentialité des rapports à l’OMS (45 %) (voir Packer et al., 2021).

Les pays peuvent subir les conséquences économiques résultant des restrictions commerciales et des retraits d’investissements dans les industries locales lorsqu’ils signalent une urgence sanitaire. Ils peuvent également faire face à des pressions extérieures pour minimiser les épidémies des pays voisins fortement tributaires du tourisme.

Covid-19, 2019 : le fossé renforcé par une communication des risques inefficace et un manque de coordination internationale

L’OMS a reçu la première alerte au Covid-19 en provenance de Chine le 31 décembre 2019. Le 5 janvier 2020, l’OMS avait déjà effectué une évaluation préliminaire et publié son premier rapport sur l’épidémie de Covid-19. Le 10 janvier 2020, le premier ensemble de lignes directrices pour aider les pays à détecter, suivre et répondre aux cas potentiels a été publié.

Le directeur général de l’OMS a convoqué la première réunion d’urgence dans le cadre du RSI le 23 janvier 2020 pour déterminer si l’épidémie de Covid-19 était une USPPI. Cependant, il n’a pas atteint un consensus et une USPPI n’a pas été déclarée. À cette époque, 557 cas avaient été signalés et quatre pays avaient confirmé des cas exportés (liés à des voyages) depuis la Chine (IHR 2020).

Enfin, le 30 janvier 2020, sept jours après sa première réunion d’urgence, et un mois après avoir reçu sa première alerte de Covid-19 en provenance de Chine, la réunion d’urgence de l’OMS s’est réunie à nouveau et a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale. À ce moment-là, 7 711 cas avaient été confirmés rien qu’en Chine et 83 autres cas signalés dans dix-huit autres pays (voir OMS 2020).

L’OMS a mis un mois pour mener son évaluation initiale des risques de Covid-19 et émettre son avertissement officiel, publiant son premier plan de réponse stratégique pour les pays à l’échelle internationale quelques jours plus tard, le 4 février 2020. Cependant, même une fois qu’une USPPI a été déclarée, la plupart les pays en dehors de l’Asie ont encore ignoré l’avertissement pendant jusqu’à six semaines (voir Singh et al., 2021).

Le système officiel d’alerte mondiale pour les maladies de portée internationale n’a pas abouti à des réponses efficaces et rapides. Cependant, l’avertissement a échoué non pas en raison d’un manque de détection précoce, mais d’un échec à traduire l’alerte en une communication efficace des risques et une action coordonnée entre les pays au niveau international.

De même, la perte de crédibilité des systèmes de niveau d’alerte Covid-19 du Royaume-Uni n’était pas le résultat d’un manque de détection, mais était due à une incohérence dans la manière dont le risque était communiqué et à l’incapacité de traduire les informations en mesures d’orientation publique claires et utiles. (voir Fearnley et Dixon 2020).

Enfin, Garcia et Fearnley (2021) ont souligné que les systèmes d’alerte aux risques naturels ne fonctionnent souvent pas, non pas à cause de la science ou de la technologie qui les sous-tendent, mais à cause de facteurs sociaux et institutionnels qui influent sur leur efficacité et la rapidité de la réponse.

Idées clés

Bien que les mécanismes de surveillance, la détection précoce et la science soient des éléments essentiels de tout système d’alerte efficace pour les menaces sanitaires, ils ne se traduisent pas nécessairement par des réponses meilleures ou plus précoces. Les systèmes d’alerte sanitaire doivent être compris et fonctionner dans les contextes économiques, politiques et sociaux dans lesquels ils sont déployés, car ce sont des facteurs clés qui influencent à la fois la transmission et la réponse aux menaces pour la santé au-delà des propriétés physiques et chimiques de l’agent pathogène. . Les analyses en sciences sociales sont cruciales à cet égard et doivent être utilisées comme suit :

• Évaluer et surmonter les obstacles gouvernementaux, politiques ou/et sociaux qui peuvent empêcher la communication des informations au grand public et retarder les réponses (voir Hale et al., 2021 et Tang et al., 2022).
• Évaluer quelles méthodes, langues et plateformes sont les plus efficaces pour communiquer les risques et les incertitudes en fonction de la population et pour s’assurer que les systèmes d’alerte sont inclusifs (voir les ressources de la Croix-Rouge, de Disability Alliance et du Comité permanent inter-agences).
• Établir la confiance avec les pays pour assurer le partage des données (voir Lencucha et Bandara 2021).
• Déterminer quels mécanismes de responsabilisation et d’incitations peuvent être mis en place aux niveaux national et international pour promouvoir une action précoce et cohérente (voir Faviero et al., 2022 et Worsnop 2019).
• Veiller à ce que la communication sur les risques soit intégrée aux réseaux de coordination et aux mécanismes d’action (tant au niveau international que national), avec des mécanismes à la fois préétablis et flexibles pour faciliter la mise en œuvre d’un plan d’action (voir Burton et al., 2012).