Comment un philosophe français visionnaire a accidentellement alimenté la famine, les émeutes et la révolte

Turgot était un visionnaire du libéralisme économique. Il a écrit que l’État ne devrait jamais choisir de faire «faillite» car il pourrait s’endetter ou augmenter les impôts. Les réformes les plus importantes qu’il pouvait entreprendre étaient de réduire les dépenses et d’utiliser une meilleure comptabilité pour gérer les finances publiques. Alors qu’il y avait un intérêt croissant pour ces idées, la France était encore un pays féodal dominé par les aristocrates fonciers – qui, par privilège, ne payaient pas d’impôts – et leurs serfs paysans, qui payaient des impôts élevés à la fois au gouvernement royal et à leurs nobles maîtres. L’idée que les nobles fabuleusement riches ne paient pas d’impôts a exaspéré Turgot qui voulait un système fiscal équitable et proportionnel qui favorisait la croissance économique et la productivité en stimulant le secteur agricole et la demande des consommateurs.

Au centre de l’économie agraire française se trouvait le commerce des céréales. Depuis les années 1400, des règles étaient en place pour s’assurer que les famines ne devenaient pas incontrôlables. Cela signifiait que les marchands de céréales étaient fortement réglementés afin qu’ils ne puissent pas faire de gros profits. Turgot y voyait le problème fondamental de l’économie. « C’est une erreur », écrit-il, « de sacrifier les droits des propriétaires juste pour alléger un peu la souffrance des pauvres en forçant un produit à être vendu en dessous de sa valeur ».

Alors que la population française a commencé à exploser dans les années 1720, sa production agricole et son expansion industrielle n’ont pas suivi et les inégalités de richesse se sont aggravées. Les emplois et la nourriture étaient rares. Le pays vivait dans la peur de la famine et la couronne garantissait le prix et la distribution du pain. Au milieu du siècle, les salaires étaient à la traîne et les prix des céréales montaient en flèche. Turgot considérait le contrôle de l’État sur le commerce des céréales comme un obstacle à la croissance économique. Comme son contemporain Adam Smith, Turgot croyait que le capital et la croissance économique provenaient uniquement de l’agriculture. Par conséquent, pensait-il, si le commerce des céréales était libre, l’économie française se développerait à son tour. L’un des premiers partisans du terme laissez-faire, il espérait qu’un régime fiscal rationalisé permettrait aux «entrepreneurs capitalistes» de libérer les investissements dans l’agriculture et d’alimenter une expansion économique.

En 1761, le roi Louis XV nomme Turgot intendant de la pauvre région de Limoges. Ses ordres étaient de réduire la misère de la population et de stimuler l’économie locale. C’est ici qu’il lancera le premier projet de libéralisation à grande échelle dans l’espoir de stimuler le commerce des céréales. Fervent partisan de la baisse des impôts proportionnels pour atténuer les pressions sur les consommateurs paysans pauvres, Turgot a travaillé avec des scientifiques de haut niveau pour réaliser une enquête foncière afin de rendre les impôts plus équitables.

Fondamentalement, Turgot en est venu à penser qu’avant de libérer les marchés, il fallait d’abord protéger les pauvres du choc immédiat de la libéralisation et que l’État devait intervenir pour aider ceux qui n’avaient ni travail ni nourriture. À Limoges, il a forcé les propriétaires terriens à subvenir aux besoins des pauvres et a travaillé pour mettre fin au travail forcé féodal de construction de routes des corvées en créant une taxe pour la construction d’autoroutes qui, à son tour, espérait-il, contribuerait à faciliter le transport du grain. Il a proposé de créer des « bureaux et ateliers caritatifs » soutenus par l’État pour fournir des emplois aux pauvres pour effectuer des travaux publics. Turgot a même essayé d’importer de la nourriture pour soutenir sa région appauvrie afin de stimuler sa croissance afin qu’elle puisse améliorer sa production céréalière. Il a ensuite utilisé ses pouvoirs d’État pour aider à fonder la désormais célèbre industrie de la porcelaine de Limoges, qui existe toujours aujourd’hui. Le mélange peu orthodoxe et très pragmatique de libéralisation et d’intervention de l’État de Turgot a produit un succès modeste.

Mais alors qu’il élaborait une théorie pour résoudre les problèmes économiques de la France, il considérait toujours l’intervention excessive de l’État sur le pain, le principal aliment de base de l’alimentation des gens, comme le problème central. En période de mauvaise récolte, la Couronne plafonnait les prix des céréales, maintenait des magasins d’urgence et facilitait la distribution des céréales. De plus, un certain nombre d’acteurs puissants – dont les frères du roi – ont fait fortune grâce aux péages et à diverses taxes sur les céréales. chez Turgot Lettres sur la liberté du commerce des grains (1770) était basée sur l’équation simple que si la couronne supprimait ses plafonds, garanties, protections et autres péages, le commerce des céréales prospérerait et le marché se développerait, apportant ainsi plus de profits aux agriculteurs et une baisse des prix aux consommateurs.

Turgot eut l’occasion d’essayer ses modèles à plus grande échelle lorsqu’il devint contrôleur général des finances du roi Louis XVI en 1774. D’autres ministres royaux avaient tenté de libéraliser le commerce des céréales avant lui sans succès, mais il poursuivit et supprima les subventions aux céréales. , contrôle des prix, entrepôts publics et systèmes de distribution de pain pour les pauvres.

Turgot croyait qu’il fallait faire passer ses idées économiques, coûte que coûte, et apparemment sans rappeler sa vision précédente d’adoucir le coup de la libéralisation à Limoges. À la fin de l’été 1774, les récoltes sont mauvaises, mais Turgot va quand même de l’avant, persuadé que la libéralisation serait la réponse aux pénuries de céréales en France. En septembre, il signe une déclaration libérant complètement le commerce des céréales. Croyant en la force de la libéralisation, il avait liquidé les réserves de céréales d’urgence de l’État et n’avait pas fait de plans préalables pour l’aide aux pauvres. Presque immédiatement, il y a eu l’inflation des prix des céréales, la panique, la spéculation et les pénuries. Turgot a essayé d’atténuer la douleur en important des céréales de Pologne pour maintenir l’approvisionnement. Il a également libéralisé davantage de péages internes à la libre circulation.

Pourtant, les résultats ont été catastrophiques.

Au cours des mois suivants, entre spéculation, thésaurisation, inflation, pénurie de pain et famine, des émeutes éclatent dans toute la France. Des boulangers et des marchands de céréales ont été attaqués et les maisons des riches ont été pillées dans certaines villes. Les émeutiers venaient des classes ouvrières rurales mais se retrouvaient aussi parmi les petits commerçants désormais ruinés à cause du prix des céréales.

Turgot a exigé une répression contre les émeutiers « brigands », et des agents de l’État ont arrêté des bouchers, des forgerons, des perruquiers et des maçons. Turgot est devenu convaincu qu’il y avait un complot derrière le soulèvement et a soumis les émeutiers à de rudes interrogatoires pour savoir qui était derrière les troubles. Il a exigé que les prêtres soutiennent le gouvernement en enseignant « les sublimes préceptes de la religion… qui assureront le maintien de l’ordre et de la justice ».

Le problème était que la résistance aux réformes de Turgot n’était pas une question de conspiration ou d’obstination ; c’était une crise du marché. La hausse des prix des céréales et l’effondrement des anciens contrôles des prix de l’État, des entrepôts et des réseaux de distribution ont réduit les ouvriers, les artisans et les humbles marchands à la famine. Un observateur a noté que les pauvres avaient « honte de mendier », mais n’avaient rien, alors ils se sont révoltés. Alors que la crise s’aggravait en avril 1775, Turgot appela à davantage de maisons de charité. Pourtant, il était impossible de les faire fonctionner pour contrer la crise alimentaire. Turgot a appelé une armée de 25 000 soldats pour réprimer les « brigands », mais l’inflation incontrôlable et les pénuries ont continué à susciter une résistance organisée au gouvernement.

Le chef des critiques de Turgot était le célèbre diplomate italien, économiste et esprit, Ferdinando Galiani (mieux connu sous le nom d’abbé Galiani), un incontournable des salons parisiens. Galiani croyait que la société était trop dépendante de l’agriculture pour simplement la laisser au marché. Il a averti qu’une mauvaise récolte pourrait ruiner non seulement l’agriculture, mais aussi les villes industrieuses qui dépendaient de l’approvisionnement alimentaire. Les caprices de la nature pourraient priver les agriculteurs de « tous les fonds » pour replanter. Par conséquent, l’État devait réglementer et superviser une partie du marché pour le faire fonctionner, en particulier en période de pénurie. La nature, notait Galiani, ne respectait même pas les meilleures idées philosophiques.

Le plus inquiétant pour la couronne était que les émeutes, connues sous le nom de guerres de la farine, se transformaient maintenant en une révolte pure et simple. La pression constante de la famine et de la subsistance a créé un cercle vicieux de soulèvements réguliers et organisés et de critiques politiques croissantes. Les réformes de Turgot avaient rallié de larges groupes d’opposition au gouvernement. En effet, les ennemis de Turgot à la cour murmuraient à l’oreille du roi que son ministère essayait en fait de saper le pouvoir royal. Le 12 mai 1776, Louis XVI congédie Turgot. Ses réformes ont été rapidement annulées, mais à ce moment-là, l’État avait été sérieusement affaibli. Un puissant mouvement d’opposition avait surgi, qui, selon de nombreux historiens, a jeté les bases du soulèvement de la Révolution française.

Turgot était un visionnaire. Il avait raison de dire que les marchés céréaliers bénéficieraient de la libéralisation. Et ses premières initiatives ont montré une voie viable vers la réforme : travailler soigneusement avec la société civile pour créer de meilleures conditions de marché, fournir des protections aux pauvres, soutenir le développement industriel et construire lentement le marché. Cependant, au fil du temps, il est devenu impatient et amoureux de la conviction que la réforme du marché libre pourrait l’emporter sur le projet plus difficile de faire évoluer lentement la société vers un modèle plus libéral. Cela s’est terminé par la famine, l’effondrement et la révolte. Aujourd’hui, les marchés eux-mêmes montrent à nouveau que, même s’ils crient à la libéralisation, ils dépendent également d’une bonne stratégie gouvernementale et industrielle, de livres équilibrés et d’investissements dans la société et les personnes. Aujourd’hui comme alors, vous ne pouvez pas remplir un estomac vide avec la seule idéologie.