Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Politique

Comment des démocrates influents du Sénat ont mis fin à une offre pour appeler des témoins contre Trump

Au milieu de l’agitation, le sénateur Chris Coons a franchi la porte. L’avocat trapu du Delaware au comportement déterminé était un modéré démocrate engagé connu dans le bâtiment comme l’allié le plus proche de Biden au Sénat. Bien qu’il venait de voter pour des témoins, Coons ne pouvait pas comprendre la logique du pari des managers. Et il craignait que le procès ne traîne en longueur et ne blesse le nouveau président. En fait, les avocats de la défense de Trump, furieux et aveuglés par le mouvement des témoins de Raskin, avaient juré juste avant le vote que si Raskin appelait ne serait-ce qu’un seul témoin, ils chercheraient à déposer au moins une centaine des leurs, dont Pelosi et le vice-président Kamala Harris. Cela signifiait peut-être des heures de débat au sol sur les témoins pertinents – et peut-être des jours ou des semaines de témoignages qui pourraient éclipser la présidence de Biden jusqu’à fin février ou mars. C’était une menace qui a fait son effet, car les sénateurs présents, y compris d’autres démocrates qui venaient de soutenir la stratégie de témoin de Raskin, s’inquiétaient de devoir endurer des procédures prolongées. De plus, plusieurs républicains avaient indiqué à Coons qu’ils étaient prêts à condamner le président – ​​mais si le procès devenait incontrôlable, on ne savait pas ce qui pourrait arriver.

Avec ces frustrations à l’esprit, Coons était entré dans le bureau de Schumer et avait exigé de savoir ce qui se passait. Schumer avait autorisé le vote, mais il était également déconcerté par la décision de Raskin. Il a dit à Coons qu’il ne savait pas quel était le plan de match de Raskin. Le chef démocrate était sceptique quant au fait que le stratagème fonctionnerait de toute façon. Si courir pour sauver leur vie le 6 janvier n’était pas suffisant pour persuader les républicains de condamner Trump, il était difficile de croire qu’un autre témoin le ferait, a expliqué Schumer. Coons, qui avait un état d’esprit similaire, a proposé d’aller parler lui-même à l’équipe de Raskin pour tout arrêter. Lorsque Schumer lui a donné le feu vert, le sénateur s’est dirigé vers les managers.

« Je sais quand un jury est prêt à voter, et ce jury est prêt à voter », a déclaré Coons en entrant dans la salle des managers.

Alors que l’équipe se rassemblait autour de lui, Coons a fait valoir que les républicains avaient déjà pris leur décision et que convoquer des témoins était une perte de temps. Les démocrates, a-t-il soutenu, avaient de plus gros poissons à frire: Biden avait encore besoin du Sénat pour confirmer la majeure partie de son cabinet, et il avait un programme législatif à mettre en place.

« Faire traîner cela ne sera pas bon pour le projet américain ou pour le peuple américain. Nous essayons de faire beaucoup », a-t-il déclaré, choisissant des termes qui sonnaient aux managers comme s’ils venaient tout droit de la Maison Blanche. Coons a proposé un compromis possible : demandez à Herrera Beutler de rédiger un affidavit écrit détaillant son histoire, a demandé Coons. Ensuite, laissez la défense obtenir une déclaration de McCarthy et en finir.

« Je n’accepte pas cet accord », a déclaré Raskin catégoriquement, stupéfait que Coons, en tant que collègue avocat, s’attende à ce que n’importe quel procureur accepte des termes aussi peu recommandables. « Nous ne permettrons pas à McCarthy de nier l’histoire de Herrera Beutler sans le contre-interroger. »

Mais Coons était catégorique. « Vous allez perdre des voix républicaines », les a-t-il prévenus. « Tout le monde ici veut rentrer chez lui. Ils ont des vols pour la Saint Valentin. Certains d’entre eux manquent déjà leurs vols.

Berke est intervenu, disant à Coons que les managers espéraient déposer Herrera Beutler et McCarthy par vidéoconférence le jour même. « Écoutez, sénateur, nous vous entendons sur le retard », a-t-il dit. « Mais je dois vous dire que ça va aller vite … Et nous pouvons faire les plaidoiries demain. »

Coons était incrédule face à la naïveté de Berke. « C’est dingue ! » il a riposté. McCarthy n’accepterait jamais de témoigner avant d’avoir retenu les services d’un avocat, a-t-il rétorqué. S’ils avaient de la chance – et c’était un gros si – il faudrait des jours pour déposer le chef du GOP, pas des heures.

« Je vous encourage tous à ne faire que des affidavits », a déclaré sévèrement Coons. « Faites-le aujourd’hui et parvenez à une résolution rapide. »

Alors qu’il se tournait pour partir, Coons ajouta une dernière chose. « Et juste pour être clair, » dit-il par-dessus son épaule, « je ne parle que pour moi. »

Lorsque la porte se referma derrière lui, la pièce éclata en indignation collective.

« Tu te moques de moi ? » dit Cicilline en se tournant vers Neguse. « Nous destituons un président des États-Unis pour avoir incité à une violente insurrection contre le gouvernement, et ces enfoirés veulent rentrer chez eux pour la Saint-Valentin ? Vraiment? »

Il n’était pas le seul à ressentir cela. Les managers considéraient leur travail comme l’une des choses les plus sérieuses qu’ils feraient dans leur vie. Et pourtant, leur propre parti faisait pression sur eux pour qu’ils puissent profiter du long week-end. Quelle myopie. Comment répugnant. Et quel irrespectueux.

Mais pour Raskin, les avertissements de Coons ont commencé à raviver les doutes qui l’avaient tourmenté plus tôt dans la matinée. Ils avaient réussi à faire en sorte que le Sénat accepte le concept de témoins – mais la vérité était qu’ils n’avaient toujours pas de témoins en main. De plus, tout le monde dans la salle était d’accord pour dire que Coons ne parlait pas pour lui-même. Il pourrait le nier, mais ses paroles étaient aussi bonnes qu’un avertissement de Biden. Malgré le malaise causé par les propos de Coons, les dirigeants ont continué à aller de l’avant.

Berke, Plaskett et Swalwell ont commencé à travailler sur des questions pour un éventuel contre-interrogatoire de McCarthy au sujet de son appel Trump. D’autres, dont Raskin, ont débattu de la question de savoir si McCarthy serait prêt à commettre un parjure sous serment pour protéger Trump – ou s’il nierait complètement l’histoire de Herrera Beutler, plongeant le procès dans une dispute insoluble qui donnerait aux républicains une autre excuse pour acquitter.

Raskin a de nouveau appelé Cheney pour lui faire prendre. « Si nous appelons McCarthy, sera-t-il honnête? » demanda Raskin.

À l’autre bout de la ligne, Cheney a repensé à toutes les fois où McCarthy avait fait volte-face, jurant de faire une chose, puis de faire exactement le contraire.

« Je ne sais pas, » admit-elle.

Ce fut une tournure des événements dégonflante pour les managers, qui n’étaient toujours pas prêts à jeter l’éponge. Ils ont commencé à réfléchir à des plans de sauvegarde. « Peut-être que nous abandonnons McCarthy et Short, et que nous assignons simplement Herrera Beutler », a suggéré l’un d’eux. « Ou nous pourrions assigner juste ses notes pour gagner du temps », a proposé un autre.

« Nous devrions retarder le vote final à tout prix afin que nous puissions obtenir les votes pour condamner », a déclaré Lieu. « Et gagnez du temps pour voir si nous pouvons entrer en contact avec toute personne désireuse de raconter son histoire. »

Berke, profitant de l’énergie des managers, proposa une suggestion encore plus agressive : Et si personne ne proposait de témoigner ? Appelons leur bluff et demandons au Sénat d’assigner à comparaître ces témoins quand même, a-t-il proposé. Si l’acquittement était l’alternative, qu’avaient-ils à perdre ?


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page