Skip to content
Avis |  Quand un gouvernement d’union nationale a vraiment fonctionné – et pourquoi cela ne peut plus arriver maintenant

À l’été 1940, les forces d’Hitler se déchaînaient à travers l’Europe. Paris était tombé ; la Norvège et le Danemark aussi. L’armée britannique avait à peine échappé à la destruction avec une évacuation massive de Dunkerque, et la Grande-Bretagne elle-même était condamnée à s’effondrer sans une aide américaine significative – une aide à laquelle s’opposait un puissant mouvement isolationniste aux États-Unis.

Dans un effort pour construire un soutien bipartisan pour sauver une démocratie assiégée à l’étranger, Roosevelt a pris la mesure extraordinaire le 19 juillet de nommer deux républicains clés à des postes importants dans son cabinet. Pour secrétaire à la guerre, il choisit Henry Stimson, qui avait été secrétaire d’État sous son prédécesseur Herbert Hoover. Au poste de secrétaire de la Marine, Roosevelt a nommé Frank Knox, qui s’était présenté comme vice-président avec Alf Landon sur le ticket du GOP de 1936, et qui avait attaqué les « idées folles » de FDR.

Rien de tout cela n’avait d’importance. Pour Roosevelt, la nécessité de garder la Grande-Bretagne hors des mains d’Hitler et de commencer à mobiliser l’Amérique pour la guerre dont il savait qu’elle allait venir, rendait les batailles partisanes passées sans importance. Et il a obtenu une aide cruciale sur ce front de la part de l’homme qui s’est présenté contre lui en 1940. Wendell Willkie, le candidat du cheval noir du Parti républicain, était un internationaliste avoué qui – même pendant la campagne, et malgré une rhétorique isolationniste occasionnelle – a fourni des critiques soutien à une prolongation du projet en temps de paix et à l’envoi de destroyers en Grande-Bretagne en échange de bases militaires. Après les élections, Willkie a soutenu une autre aide vitale pour la Grande-Bretagne – le programme Lend-Lease fournissant du matériel militaire – et est devenu l’envoyé du président à Londres.

C’était probablement l’effort le plus sérieux de bipartisanisme de la part d’un président, à l’exception peut-être d’Abraham Lincoln choisissant le démocrate Andrew Johnson comme colistier de 1864 (un choix qui s’est avéré désastreux). Cela représentait également une portée beaucoup plus importante que la pratique courante consistant à mettre quelques membres du parti d’opposition au gouvernement, comme l’a fait l’ancien président John F. Kennedy lorsqu’il a nommé C. Douglas Dillon et Robert McNamara à des postes clés du Cabinet, ou lorsque l’ancien Le président Richard Nixon a nommé John Connally comme secrétaire au Trésor et Pat Moynihan comme conseiller en politique intérieure. Cela reflétait l’idée que, à côté de repousser Hitler, toutes les autres considérations politiques pâlissaient en comparaison. (Cette idée a été résumée par FDR en 1943 lorsqu’il a expliqué que « Dr. New Deal » avait été effectivement remplacé par « Dr. Win the War ».)

Quelle est la pertinence pour aujourd’hui ? Depuis la dernière élection, et surtout depuis l’effort déterminé des républicains pour remodeler le terrain électoral pour les prochaines, on nous dit que le libre exercice du scrutin est en danger – qu’à moins que des tentatives au niveau de l’État ne restreignent le droit de vote et prendre le contrôle du dépouillement des votes sont arrêtés, nous pourrions littéralement ne pas avoir cette « forme républicaine de gouvernement » garantie par la Constitution.

Si cela est vrai – et il existe de nombreuses preuves que c’est le cas – alors les scénarios variés de « ticket bipartisan » peuvent être considérés comme un appel à l’aide, un appel à une sorte d' »unité nationale » audacieuse de la part du président, convoquant des adversaires à ses côtés. côté pour protéger notre processus politique en danger.

Si nous mettons de côté les spéculations les plus fébriles (Quelqu’un suggère-t-il sérieusement que le président pourrait destituer la première vice-présidente noire sans résultats catastrophiques au sein de son propre parti ?), alors quelle aurait dû être la réponse du président et de son parti au cours de l’année écoulée , et que devrait-il être à l’avenir?

La combinaison des efforts de Trump pour prendre le contrôle du dépouillement des votes et des marges démocrates presque inexistantes dans les deux chambres du Congrès aurait suggéré deux efforts clés. Tout d’abord, la sensibilisation de la faction « basée sur la réalité » du Parti républicain : Quelles que soient nos divisions sur les politiques et les programmes, nous travaillerons ensemble pour protéger le processus politique des efforts visant à le saper. Et, deuxièmement, aux collègues démocrates de Biden : Notre programme économique et social est essentiel, mais nous devons d’abord consolider la démocratie américaine.

Ces efforts auraient été fascinants à voir – sur Terre Deux. Regardez un peu plus attentivement, et vous comprendrez pourquoi cette tentative aurait été vouée à l’échec. La polarisation qui s’est emparée de notre politique est bien trop grande. Et le Parti républicain est la principale (mais pas la seule) étude de cas.

Même dans les premières heures après l’émeute du 6 janvier, alors que le verre brisé et les salles profanées étaient nettoyées, une majorité significative du caucus républicain de la Chambre votait pour bloquer la certification de la victoire du Collège électoral de Biden. La répulsion suscitée par la conduite de l’ancien président Donald Trump, exprimée même par le chef de la minorité invertébrée Kevin McCarthy, a eu une demi-vie de plusieurs jours. À peine 5% des républicains de la Chambre ont voté pour destituer Trump, et une grande majorité du parti a bondi et s’accroche toujours à la conviction que Biden a volé la présidence. Trump et ses alliés purgent systématiquement les quelques républicains qui lui ont tenu tête.

Lorsque Wendell Willkie a signé pour aider Roosevelt, il a été rejeté par l’aile isolationniste de son parti et n’a même pas été autorisé à prendre la parole lors de la convention du GOP de 1944. Si un républicain cherchait à rejoindre un gouvernement d’union nationale dirigé par Biden, les représailles auraient été bien plus importantes. (Rappelez-vous ce qui s’est passé quand Obama a voulu que le sénateur républicain Judd Gregg soit son secrétaire au Commerce ; même cette affectation s’est avérée un pont trop loin pour que Gregg puisse le traverser.) Pas un seul sénateur républicain n’a approuvé la vaste proposition de réforme électorale des démocrates.

Pour tous les républicains sauf une poignée, toute alliance politique avec Biden aurait été suicidaire, peu importe à quel point ils étaient d’accord sur le fait que Trump et ses cohortes cherchaient activement à saper l’expérience démocratique. Même The View ne trouve pas de républicain qui a rejeté le gros mensonge de Trump tout en maintenant sa crédibilité auprès du GOP. (L’un des sept sénateurs républicains qui ont voté pour condamner Trump l’année dernière entrerait-il dans une sorte d’effort d’unité? Ne pariez pas là-dessus.)

Regardez maintenant de l’autre côté de l’allée. Alors que Biden lui-même a triomphé aux primaires de 2020 avec un message de bipartisme et d’unité, dans quelle mesure son parti aurait-il été disposé à adopter une administration d’unité nationale ? Supposons que Biden ait déclaré au départ que la lutte contre la menace pour des élections libres et équitables devait être l’objectif dominant de son administration, que « Dr. Build Back Better » a dû prendre le pas sur « Dr. Sauvez la République » ?

Les cris d’indignation auraient été accablants : Nous avons le contrôle total du Congrès ; nous perdrons probablement au moins une maison en 2022 ; c’est maintenant ou jamais pour ces programmes — tous.

Et ce qui est vrai des questions de politique intérieure l’aurait été doublement des questions sociales controversées. Avant de vous adonner à l’idée d’un ticket bipartite, demandez-vous combien de démocrates vous connaissez qui soutiendraient un ticket où le vice-président était contre le droit à l’avortement, soutenait les lois sur les armes à feu ou votait pour les confirmations des juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Il y a des obstacles encore plus grands à une sorte d’effort « d’unité nationale ». À l’heure actuelle, les républicains des États du pays compliquent avec enthousiasme le vote et veillent à ce que leurs partisans soient en charge du mécanisme de comptage de ces votes, tandis que leurs alliés du GOP au Sénat s’opposent à l’unanimité aux efforts visant à mettre en place des lois fédérales. pour sauvegarder ce vote.

En réponse, Biden a prononcé un discours cette semaine comparant ces républicains à Bull Connor et George Wallace, d’infamie ségrégationniste, ce qui suggère autre chose qu’un effort pour trouver un terrain d’entente. Dans le même temps, le comité du 6 janvier pourrait émettre des assignations à comparaître et des citations pour outrage criminel contre leurs collègues membres de la Chambre alors qu’ils enquêtent sur les efforts visant à bloquer Biden de la Maison Blanche et les liens possibles entre certains de ces membres et l’émeute du Capitole.

Et même parmi les républicains qui rejettent Trump comme leur avenir, il y a une nette division entre la voie politique qu’ils devraient emprunter : soutenir les républicains « non Trumpy » ou aider les démocrates à conserver le pouvoir politique.

Oui, comme l’a noté Tom Friedman dans sa récente chronique « Biden-Cheney », des groupes très disparates en Israël ont réussi à former un gouvernement de coalition, unis par leur détermination commune à maintenir Benjamin Netanyahu hors du pouvoir. Dans ce système politique, défini par des alliances en constante évolution, où aucune faction n’est proche de former une majorité à elle seule, ce type de coalition est possible. Ici, avec seulement deux soirées au choix, c’est plus dans le domaine de la fantaisie.

J’apprécie autant que quiconque les scénarios politiques spéculatifs ; en fait, j’en ai même écrit quelques-uns. Mais lorsqu’il s’agit de chercher une réponse concrète à ce qui menace notre système électoral, l’idée d’une coalition politique bipartite dans l’environnement politique actuel ne passe tout simplement pas le test de plausibilité. Bien que j’y pense, un billet Lieberman-Murkowski…


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.