Avis | L’autre façon dont la Cour suprême annule le précédent

Les juges conservateurs de la cour ont suivi un parcours similaire le trimestre dernier dans d’autres affaires. Dans Cummings contre Premier Rehab Keller, le tribunal a examiné si les bénéficiaires de fonds fédéraux qui discriminent des individus en raison de leur race, de leur sexe ou de leur handicap doivent payer des dommages-intérêts pour toute détresse émotionnelle qui en résulte. Le cadre établi par la cour il y a 20 ans suggérait fortement que la réponse était oui. Les juges Brett Kavanaugh et Gorsuch, cependant, ont fourni les votes essentiels contre le demandeur au motif que ce cadre lui-même était défectueux et ne devrait donc jamais être prolongé. Et en Vega contre TekohKavanaugh a adopté la même approche à l’égard de la décision bien connue du tribunal Miranda règle — la règle obligeant les policiers à avertir les suspects en garde à vue avant de les interroger. Il résume son approche de Miranda lors des plaidoiries de l’affaire comme suit : « Acceptez-le, mais ne le prolongez pas. »

Cette approche est aussi problématique que lapidaire. Sous prétexte de respecter le précédent, la nouvelle tactique de barricader le précédent le contrecarre en fait.

Nous n’avons pas besoin de regarder très loin en arrière pour comprendre pourquoi il en est ainsi. Lors d’une plaidoirie il y a cinq ans dans une autre affaire concernant la question de savoir si des agents fédéraux pouvaient être tenus responsables d’avoir violé le quatrième amendement – cette fois pour avoir tiré sur un enfant innocent juste de l’autre côté de la frontière américano-mexicaine – le juge Stephen Breyer a expliqué à l’avocat du plaignant que le tribunal pourrait pas seulement prononcer quel côté gagne. « Nous [have to] écrivez quelques mots » dans un avis, a souligné Breyer, établissant une règle juridique qui affectera également « d’autres cas ». Le juge Samuel Alito a souligné ce point : « Nous ne pouvons pas simplement dire cela sur les faits particuliers ici », une partie gagne. « Nous devons avoir une règle qui peut être appliquée dans d’autres cas. »

Autrement dit, les décisions de la Cour suprême créent un précédent juridique qui s’étend nécessairement au-delà de cas particuliers. Alors que les législateurs qui promulguent une loi peuvent effectivement prononcer «ceci et pas plus» – peut-être en raison de marchandages, de compromis politiques ou de pures limites de volonté – le concept de regarder la décision oblige le tribunal dans les affaires futures à étendre ou à distinguer les décisions passées d’une manière fondée sur des principes.

Ou alors nous avons pensé. Au moins certains membres de la majorité nouvellement constituée du tribunal semblent avoir une conception différente du rôle judiciaire – une conception qui leur permet tout simplement de refuser d’appliquer des décisions passées qu’ils n’aiment pas.

En fait, nous pouvons voir de ce point de vue une façon dont la décision du tribunal annulant Chevreuil était en fait doublement irrespectueux envers regarder la décision. Les défenseurs du droit à l’avortement (dont je faisais partie) ont fait valoir que les décisions antérieures de la Cour garantissant aux couples de même sexe le droit d’avoir des relations intimes et de se marier soutenaient un droit individuel à se faire avorter. La majorité conservatrice a répondu de deux manières. Elle a d’abord insisté sur le fait qu’elle acceptait ces décisions antérieures. Mais, sans expliquer comment ils pourraient être harmonisés avec le cadre juridique originaliste que le tribunal a dit nécessaire Roe’s renversement, la majorité a également refusé d’appliquer ces précédents. En bref, le tribunal a barricadé ses décisions sur les droits des homosexuels.

À un certain niveau, beaucoup ont sûrement salué l’annonce de la cour selon laquelle elle entendait préserver ces décisions importantes. Mais cette déclaration semble également confirmer que le tribunal est désormais à l’aise pour trancher des affaires sur la base du pur pouvoir ou de la volonté, et non plus uniquement sur le raisonnement judiciaire traditionnel.

C’est très préoccupant. Une caractéristique essentielle de l’état de droit est que les décisions judiciaires doivent valoir plus que leurs résolutions de controverses spécifiques dans le passé. Sinon, la valeur du précédent menace de n’être rien de plus que la mesure dans laquelle les membres actuels du tribunal pensent qu’une décision antérieure est correcte – en d’autres termes, un système, pour inverser la célèbre phrase de John Adams, des hommes, pas des lois.