Politique

Avis | Ce que les audiences du 6 janvier ont fait – et n’ont pas fait – accompli


Le but nominal du comité était de recueillir et de diffuser des informations sur les causes de l’émeute, mais les membres ont également pris une décision stratégique dès le départ pour présenter un méchant clair et unique : Trump lui-même. Le désir de faire de l’ancien président le centre des auditions était peut-être compréhensible, mais cela signifiait également que certaines questions importantes et importantes étaient largement ignorées, comme les conclusions (le cas échéant) auxquelles le comité est parvenu sur la performance des forces de l’ordre concernées. agences à la veille du 6 janvier et leur incapacité véritablement choquante à mettre rapidement un terme au soulèvement.

En se concentrant sur Trump, le comité a également semblé absoudre certaines personnalités clés de leur propre responsabilité au service du récit. L’ancien procureur général William Barr a été présenté comme un courageux révélateur de la vérité malgré le fait qu’il a lui-même passé des mois à l’approche des élections de 2020 à alimenter les inquiétudes des électeurs républicains au sujet d’allégations sans fondement et fausses de fraude électorale. Bill Stepien a dirigé la campagne de réélection de Trump et s’est félicité de faire partie de « Team Normal » après les élections malgré le fait qu’il a refusé de dire publiquement ce qu’il a dit au comité et, par conséquent, a joué un rôle central dans la métastase de Les mensonges de Trump parmi les électeurs républicains au cours de la dernière année et demie. D’une manière ou d’une autre, Jeffrey Rosen, le procureur général par intérim du 6 janvier, ne s’est presque pas posé de questions significatives sur ce qu’il faisait réellement ce jour-là, tandis que Richard Donoghue, le sous-procureur général à l’époque, a fourni un compte rendu télévisé d’un appel téléphonique combatif avec Trump qui est difficile à concilier avec son propre témoignage antérieur sur le même événement.

Politiquement, l’objectif principal du panel semblait être de rendre Trump toxique et de l’empêcher d’être réélu s’il se présentait à nouveau, mais il semblait également avoir un objectif politique plus large : drainer le soutien aux facilitateurs républicains qui sont soit déjà en poste, soit cherche bureau.

Quant à Trump, il existe des preuves préliminaires provenant de sondages publics, de groupes de discussion et de chiffres de collecte de fonds suggérant que certains électeurs républicains sont de plus en plus fatigués des bouffonneries de Trump, mais il est toujours en tête dans les sondages lorsqu’on demande aux républicains s’ils voteraient pour lui dans une autre primaire. Si Trump annonce qu’il se présentera à nouveau et commencera activement à faire campagne pour l’investiture, il est possible qu’il puisse consolider une masse critique de soutien parmi les électeurs de base du GOP et reprendre son emprise sur le parti malgré les meilleurs efforts du comité restreint.

En ce qui concerne le reste du GOP, le silence relatif des dirigeants du Parti républicain en réponse aux audiences a largement fait valoir le point de vue du comité – que ces personnes faisaient partie intégrante de l’encouragement et de la facilitation du comportement au mieux imprudent de Trump, et qu’il n’y a aucune bonne raison à croire qu’ils se comporteront mieux si Trump revient au pouvoir. Les révélations sur certains législateurs républicains clés demandant des pardons après les émeutes ont contribué à étayer l’affaire. Il en a été de même pour certaines coïncidences subtiles et apparemment imprévues – comme lorsque l’actuel chef de la minorité à la Chambre, aspirant président de la Chambre et possible crétin Kevin McCarthy a cherché de manière préventive à discréditer l’importance du travail du comité le matin de la première audience, lorsque les téléspectateurs ont finalement eu droit à une vidéo de Le propre personnel de McCarthy a couru pour sauver sa vie pendant l’attaque.

La question en suspens, bien sûr, est de savoir s’il y aura un impact politique durable. Et cela n’est pas clair pour le moment, d’autant plus que Joe Biden continue d’atteindre des niveaux historiquement bas dans les sondages publics au milieu d’un large mécontentement public à l’égard de l’état du pays et de l’économie.

Les objectifs législatifs du comité ont également été perceptibles, bien qu’à peine, en partie à cause d’un désaccord apparent en coulisse parmi les membres sur ce que devraient être ses recommandations. S’il y a un intérêt de la part du comité à faire quoi que ce soit au sujet de la performance douteuse des responsables de l’application de la loi et du renseignement au gouvernement, cela n’a pas été évident lors des audiences. Le seul domaine d’élaboration des politiques dans lequel le comité a sans ambiguïté déplacé l’aiguille est la réforme de la loi sur le décompte électoral, qui a été bien avancée par une audition serrée et convaincante axée sur les arguments juridiques absurdes proposés par l’avocat de Trump, John Eastman, dans le cadre du dernier- abandonner les efforts pour amener Mike Pence à annuler les résultats des élections.

Bien sûr, un autre objectif clé du comité – probablement le plus ciblé dans la couverture médiatique – était ce que nous pourrions appeler charitablement soulever des questions parmi le public sur la légalité de la conduite de Trump. Moins charitablement, on pourrait dire que le panel semblait singulièrement préoccupé de convaincre les gens que Trump avait commis un tas de crimes.

Le bien-fondé de ces affirmations sera sans aucun doute fortement débattu maintenant que le comité a terminé sa première série d’audiences, mais les premiers retours sur l’opinion publique ne sont pas particulièrement prometteurs. Après le début des audiences, une série de sondages nationaux a révélé qu’environ la moitié du pays pense que Trump devrait être accusé d’un crime. Les réponses se sont constamment effondrées selon les lignes de parti, les démocrates soutenant largement et les républicains s’opposant pratiquement tous aux poursuites contre Trump. Mais les chiffres ne sont pas non plus très différents de ce qu’ils étaient au lendemain de l’émeute ou même en avril, quelques mois avant le début des audiences.

Le comité n’a également pas caché le fait qu’il voulait pousser le ministère de la Justice et le procureur général Merrick Garland à adopter une approche plus agressive pour enquêter pénalement sur l’inconduite de Trump et des personnes les plus proches de lui. En obtenant le témoignage de nombreux initiés du monde Trump, le comité a effectivement démontré que la soi-disant stratégie d’enquête ascendante du département, qui s’est concentrée sur la constitution de dossiers à partir des poursuites contre les véritables émeutiers, était à la fois inutile et imprudente.

Une série de reportages de la New York Times et le le journal Wall Street a suggéré, cependant, que les audiences pourraient avoir modifié les opinions de certains hauts fonctionnaires du ministère. La Fois a rapporté que le témoignage de Cassidy Hutchinson a « étonné » les procureurs et « a poussé les hauts responsables du ministère de la Justice à discuter plus directement du sujet de M. Trump ». Le week-end dernier, le Journal a rapporté qu’une équipe de procureurs « se concentrant sur des éléments de l’enquête au-delà de la violence au Capitole » avait « au cours des dernières semaines reçu plus de personnel, des bureaux et un mandat élargi ».

L’effort du panel pour influencer le ministère de la Justice pourrait finalement s’avérer être son pari le plus réussi, mais il n’y a aucun moyen de dire à quel point le gain sera important. L’incertitude dans d’autres domaines – y compris quant à l’impact à long terme des audiences, le cas échéant, sur la perception publique de Trump – ne peut pas non plus être attribuée uniquement à la qualité du travail du comité, qui a fait face à une population sans précédent fracturée et politiquement divisée. environnement médiatique.

Il ne fait aucun doute que les membres et le personnel du comité méritent d’être félicités pour avoir mené une enquête historiquement intensive et efficace compte tenu des outils à leur disposition, et pour avoir éclairé des aspects cruciaux d’une période d’une importance vitale dans l’histoire récente de la nation. Reste à savoir s’ils atteindront leurs objectifs les plus ambitieux – une réorganisation fondamentale de la politique américaine contemporaine.


Politico En2Fr

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page