Nouvelles

Alors que le gouvernement s’attaque au mélangeur Tornado, il peut produire un tourbillon


jeÀ la fin du XIIIe siècle, dans l’actuelle Allemagne, un moine écrivit un livre sur la magie.

Il ne s’agissait pas vraiment de magie.

La « Steganographia » en trois volumes, rédigée par l’abbé bénédictin Johannes Trithemius, décrit l’utilisation des esprits pour communiquer secrètement sur de longues distances. Trithemius était soupçonné de magie noire et l’Église catholique a ajouté « Steganographia » à sa liste de livres interdits, l’Index Librorum Prohibitorum, où il restera jusqu’en 1900.

Cet article est extrait de The Node, le tour d’horizon quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales de l’actualité blockchain et crypto. Vous pouvez vous abonner pour profiter pleinement bulletin ici.

Mais l’Église n’a peut-être pas mis à l’index l’œuvre de Trithème par crainte d’une corruption spirituelle, car la « Steganographia » n’était pas ce qu’elle semblait être. Bien qu’il parlait d’anges et d’esprits, son véritable sujet était bien plus dangereux : le cryptage.

Écrit en 1499, « Steganographia » est l’un des premiers grands ouvrages sur la cryptographie en Occident, introduisant, par exemple, l’idée désormais largement répandue d’un chiffrement simple qui pourrait remplacer systématiquement les lettres d’un message. Entre autres, le livre utilise ce qu’on appelle le chiffre « Ave Maria », remplaçant chaque lettre d’un message par une courte phrase latine sur Jésus. Il est maintenant largement soupçonné que la liste noire du livre n’avait pas grand-chose à voir avec la religion, mais était une tentative de supprimer la connaissance de la cryptographie. (Je raconte cette histoire plus en profondeur dans mon livre de 2018 « Bitcoin Is Magic ».)

Vous pouvez probablement imaginer à quel point une explosion imminente de messages écrits cachés aurait été menaçante pour les divers seigneurs de guerre et hommes forts qui dirigeaient l’Europe à l’époque (plus que quelques-uns portaient des vêtements d’église). La théologie du droit divin des rois soutenue par l’église de Trithemius impliquait que la plupart des gens n’avaient droit à aucune intimité, ni à quoi que ce soit d’autre.

Lire la suite: Le gouvernement américain amplifie le conflit inévitable avec la confidentialité de la cryptographie dans la liste noire de Tornado Cash

Un demi-millénaire plus tard, un autre Index Librorum Prohibitorum a été lancé par une puissante force gouvernante. Lundi, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) des États-Unis a placé un service de confidentialité décentralisé appelé Tornado Cash sur sa liste des ressortissants spécialement désignés. Cela rend l’interaction avec le service illégale pour les ressortissants et entités américains.

Mais l’impact et même l’intention semblent encore plus larges que cela : le développeur de Tornado Cash, Roman Semenov, a réclamé mardi son compte de référentiel de code Github. avait été suspendu. Semenov n’a pas été personnellement sanctionné par l’OFAC et il ne joue aucun rôle direct dans le service Tornado Cash. Au lieu de cela, il a coordonné la création d’un code qui peut être exécuté par d’autres personnes pour former un réseau décentralisé. Écrivant sur Twitter, Semenov a cloué la question clé soulevée par sa suspension annoncée :

« Est-ce que l’écriture de code open-source est désormais illégale ? »

Tornado Cash est un « mélangeur » ​​sur le réseau Ethereum. Dans les grandes lignes, cela permet aux utilisateurs d’Ethereum d’envoyer des jetons Ether (ETH) ou ERC-20 au service pour qu’ils soient « mélangés » avec les jetons d’autres utilisateurs avant d’être renvoyés, ce qui aide à masquer qui a envoyé quoi à qui et quand. Alors qu’Ethereum a des contrôles de confidentialité pratiquement inexistants par défaut, Tornado Cash est apparemment assez efficace – si ce n’était pas le cas, l’OFAC n’aurait peut-être pas pris la peine de le mettre sur liste noire. Et parce que le code est transparent, décentralisé et automatisé, on peut faire confiance à Tornado Cash pour faire ce qu’il dit sur la boîte.

L’OFAC a des raisons très légitimes de souhaiter que Tornado Cash n’existe pas. Selon l’agence, Tornado a été utilisé par le groupe nord-coréen Lazarus pour blanchir des centaines de millions de dollars de recettes provenant du piratage d’énormes projets de cryptographie, dont le pont Ronin. Il a été suggéré que la Corée du Nord utilise le produit de ces piratages pour financer des programmes d’armement, donc arrêter cela semble être plutôt bon pour le monde.

Mais la sanction de l’OFAC est elle-même une bombe sale aveugle aux proportions catastrophiques, prête à vaporiser les droits humains fondamentaux de millions de personnes dans le monde alors qu’elle arrête (peut-être) les activités d’une petite nation appauvrie. Les non-criminels de tous les jours ont d’innombrables raisons d’utiliser un service comme Tornado Cash, qu’il s’agisse de faire des dons politiques anonymes ou de dissimuler l’étendue ou l’emplacement de leur patrimoine privé.

Même le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a sauté dans la discussion pour admettre qu’il avait utilisé Tornado Cash pour dissimuler les dons à l’effort de guerre ukrainien – non pas, prétend-il, pour se protéger, mais pour protéger les destinataires en Ukraine.

C’est un problème non seulement éthique, mais juridique. La sanction de l’OFAC, et plus encore les tentatives ultérieures de Github pour étouffer le code Tornado Cash, peuvent indiquer d’intenses contradictions internes dans la législation américaine. Il n’est pas tout à fait juste de blâmer l’OFAC singulièrement pour cela : le travail d’un régulateur consiste généralement à s’attaquer à un seul problème plutôt qu’à réfléchir aux conséquences plus larges.

La responsabilité de la situation dans son ensemble incombe plutôt principalement aux législateurs et, en particulier dans ce cas, au pouvoir judiciaire.

D’un point de vue juridique, comprendre ce que fait Tornado Cash peut être moins important que comprendre ce que c’est. Ce n’est pas une entreprise ou un humain ou même une machine avec une présence physique. Il s’agit d’un code open source – texte, commandes, nombres et mots – qui exécute un certain schéma de commandes lorsqu’il est compilé et déployé dans son environnement prévu.

Tornado Cash est donc un réseau de canaux peer-to-peer, plutôt qu’une entreprise, une entité ou un service discret. Ainsi, alors que le document de sanction cible Tornado Cash par son nom et présente une série d’adresses Ethereum spécifiques qui lui sont associées, le code pourrait en principe être redéployé sous un nom différent et en utilisant des adresses différentes. Il semble probable que cela créerait une sorte de situation de « coup de taupe » car les nouvelles itérations de Tornado Cash sont sanctionnées aussi rapidement qu’elles apparaissent.

Cela pourrait indiquer pourquoi quelqu’un s’est peut-être appuyé sur le propriétaire de Github, Microsoft (MSFT), pour interdire Semenov. La véritable menace ici n’est pas le service opérationnel Tornado Cash sur Ethereum, mais le code infiniment et librement réplicable qui le fait fonctionner.

Lire la suite: Quelqu’un traque des célébrités en envoyant des ETH de Tornado Cash

Cela signifie que l’OFAC fait face à un sérieux défi constitutionnel en essayant de l’annuler : comme l’a souligné le groupe de pression Coin Center de Washington DC, divers jugements juridiques ont conclu que l’argent et le code informatique peuvent être des formes de discours protégées par le premier amendement. Dans le cas de l’argent, cela semble s’appliquer particulièrement aux dons politiques monétaires.

Cela place Semenov en compagnie de Johannes Trithemius et, plus récemment, de Phil Zimmerman, l’inventeur du cryptage PGP, un schéma de cryptage à clé publique effectivement incassable. Zimmerman a lancé PGP en 1991, le qualifiant de « guérilla freeware ». Mais en quelques mois, l’Agence de sécurité nationale avait déclaré que PGP était une «munition» sanctionnée si dangereuse pour la guerre qu’elle ne devrait pas être légalement distribuée.

Zimmerman a mené une bataille juridique de plusieurs années avant que deux décisions de la Cour fédérale en 1996 ne déclarent que les techniques de cryptage étaient protégées par le premier amendement. Il semble plausible qu’une conclusion similaire puisse être tirée par les tribunaux compte tenu des actions de l’OFAC contre le code Tornado Cash.

C’est un dilemme fondamental pour les États-Unis, et même pour la jurisprudence mondiale et la structure sociale. Il y a de très bonnes raisons de ne pas vouloir que la Corée du Nord ou qui que ce soit d’autre puisse dissimuler librement l’activité financière mondiale.

Mais cela vaut-il la peine de sacrifier les valeurs que l’Amérique prétend défendre ?

Les vues et opinions exprimées ici sont les vues et opinions de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Nasdaq, Inc.



nasdaq

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.
Bouton retour en haut de la page